Peggy Knobloch

jaska schrieb:Und wir hätten Dir wirklich gerne was Neues beigebracht. Schade...

Erklär mir dann warum meine Schilderung oben kein Wiederaufnahmeverfahren beinhalten kann. Du kennst auch die Aussagen, jetzt tritt oben genannter FAll auf............kein Grund? WArum, wenn man den neuen Nachweis hat, der erneut auf ihn als Täter hinweist? WEil er einmal gestanden hat Peggy getötet zu haben?

Noella schrieb:Ich las gestern an anderer Stelle, dass Freunde von Ulvis Betreuerin immer noch mehr oder weniger verklausuliert davon schreiben, dass Peggys Eltern Schuld seien. So viel Empathielosigkeit macht einen sprachlos.

Oder Hauptsache in eine andere Richtung lenken, möglichst weit weg von UK und den von ihm genannten .

Baruchan schrieb:WEnn ich Peggys Mutter wäre hätte diese Brut schon lange ne Anzeige wegen Verleumdung am Hals, glaubs mir. Aber ich versteh sie, sie hat keine Kraft auch noch das durchzustehn.

Und genau das wird ausgenutzt.

emz schrieb:Es gibt keine Äußerung von ihr, selbst in den sog. unerwünschten Medien, die anerkennen würde, dass es sich bei den gefundenen Skelettteilen um Peggy handeln würde.

In der Tat ist das so, ja. Was mir zudem aufstösst ist, das nach dem Freispruch ihres Schützlings von ihr heroisch erklärt wurde, jetzt würde sie sich der Aufklärung des Verschwindens von Peggy widmen. Wie schade, dass dieser Aufklärungswille da zu enden scheint , wo es nicht die von ihr anhaltend als schuldig Bezeichneten betrifft und damit mehr als verdeutlicht wird, es ging ihr auch nach dem Freispruch niemals um Peggy.

Baruchan schrieb:So jetz is aber gut mit dem Juristenthema. Hach. Wir sind halt keine. Ich glaub auch nicht, dass Ulvi es war,

Das ist für uns der Punkt. Was wir glauben oder meinen nachvollziehen zu können ist kein Thema.
Da sind die Juristen die Götter, Psychiater auch noch.

Das was wir überlegen ist für die Polizei und Justiz ein Naarenspiel , an Alle , geht davon aus.

Baruchan schrieb:So jetz is aber gut mit dem Juristenthema. Hach. Wir sind halt keine.
Aber denke ein echter Jurist kennt sich da echt besser aus.

Nur ist dieses "Juristenthema" ganz wichtig bei der Beurteilung des Falls.
Nur damit ist nachzuvollziehen, welche Beweggründe hinter den Äußerungen der Betreuerin stehen.
Keine Sorge, ein echter Jurist wird dir dazu auch nichts anderes sagen. So weit kennen wir uns schon aus.
Du darfst dir aber gern auch mal die Mühe machen und sowas wie den Spiegelartikel, den ich verlinkt habe, lesen.
Ansonsten drehen wir uns im Kreis.

@emz
Den Spiegelartikel hab ich ja gelesen. Der eine sagt so, der andere so. Ich warte am besten echt ab. Mich machts traurig dass man hier echt nicht voran kommt. Hoffentlich haben sie endlich den Richtigen.

Baruchan schrieb:Mich machts traurig dass man hier echt nicht voran kommt. Hoffentlich haben sie endlich den Richtigen.

An uns liegt es nicht, wir haben uns alle sehr bemüht, es dir zu erklären. Wenn wir damit bei dir nicht vorankommen, dann finde ich es schade.

Ob sie den Richtigen haben, dazu müsste man erst mal wissen, was es denn überhaupt für Beschuldigungen gegen ihn gibt. Dann könnte man vielleicht ein wenig spekulieren. Aber so wissen wir doch gar nichts.

emz schrieb:An uns liegt es nicht, wir haben uns alle sehr bemüht, es dir zu erklären. Wenn wir damit bei dir nicht vorankommen, dann finde ich es schade.

Ob sie den Richtigen haben, dazu müsste man erst mal wissen, was es denn überhaupt für Beschuldigungen gegen ihn gibt. Dann könnte man vielleicht ein wenig spekulieren. Aber so wissen wir doch gar nichts.

Sorry wenn ich das falsch verstehe. Aber ich nehms jetz halt so an. Liegt echt nicht an euch. Vielleicht versteh ich das echt nicht. Dafür giebet escht Juristen. ;)
Ich bin wie gesagt auch gespannt, was da rauskommt mit dem neu Beschuldigten. Warten wirs ab. Mehr kann man nicht machen.

@emz

Dies bestätigt mich doch, dass es eben trotz Eindeutigkeit nicht möglich ist, außer bei einem Geständnis.

Danke, stand kurz da wie ein trottel, nun gehts wieder :)

emz schrieb:Als die Überreste von Peggy gefunden waren und die Medien berichteten, dass die Identität nachgewiesen sei, bestritt dies die Betreuerin von UK. Bis zum heutigen Tag hat sich daran nichts geändert. Es gibt keine Äußerung von ihr, selbst in den sog. unerwünschten Medien, die anerkennen würde, dass es sich bei den gefundenen Skelettteilen um Peggy handeln würde.

Und so etwas liest man nur aus Lichtenberg. Aus anderen Örtchen, in denen ein Kind vermisst oder ermordet gefunden wird, liest oder hört man solche Äußerungen nie. Manchmal denkt man, dass die Lichtenberger genau wissen, was passiert ist, aber im Dorf so etwas wie Omerta herrscht. Andererseits äußern sich ja auch längst nicht alle Einwohner, weswegen es wohl auch nur für uns Außenstehende so wirkt.

@Baruchan
Weil für eine Wiederaufnahme nicht reicht wenn der beschuldigte Lügt... Denn dann wäre ja jede Anklage erneut möglich. Es muss ein Fehler von anderer Seite sein, wie mein Beispiel: ein lügender Gutachter

@Alex9247

Alex9247 schrieb:Erstens... Neu aufrollen gegen Herrn K wäre nur unter einem anderen Vorwand möglich (andere Anklage, nicht wieder auf Mord) , oder wenn raus käme er ist ein Freund des Richters, oder des Gutachters und hãtte diese bestochen.

Wollte das mal einfach ausdrücken. Alles was ansonsten jetzt zu ihm führen würde, wäre sinnlos. Selbst wenn die Schuld eindeutig belegt wäre könnte es dann keine Anklage mehr geben.

Soviel dazu...

Alex9247 schrieb:Peggy Knobloch
heute um 17:31
@emz

Dies bestätigt mich doch, dass es eben trotz Eindeutigkeit nicht möglich ist, außer bei einem Geständnis.

Danke, stand kurz da wie ein trottel, nun gehts wieder :)

Niemand hat Dich als Trottel hingestellt, ich habe lediglich diese Fehlannahme

Erstens... Neu aufrollen gegen Herrn K wäre nur unter einem anderen Vorwand möglich (andere Anklage, nicht wieder auf Mord) , oder wenn raus käme er ist ein Freund des Richters, oder des Gutachters und hãtte diese bestochen

von Dir korrigiert und zwar wie folgt :

Nein , das ist nicht korrekt , sondern stellt nur einen Möglichkeitsausschnitt einer erneuten Prozessaufnahme zuungunsten eines ehemaligen Angeklagten dar. Lies dazu den von Jaska weiter oben komplett eingestellten Text. Ein "anderer Vorwand" wäre nicht ohne die gleichen Voraussetzungen möglich, denn eine Wiederaufnahme zuungunsten eines ehemals Verurteilten und deren Voraussetzung bezieht sich auf die Tat selbst, nicht auf den Status, der jemandem bezgl. dieser Tat zur Last gelegt wurde.

Noella schrieb:Und so etwas liest man nur aus Lichtenberg. Aus anderen Örtchen, in denen ein Kind vermisst oder ermordet gefunden wird, liest oder hört man solche Äußerungen nie. Manchmal denkt man, dass die Lichtenberger genau wissen, was passiert ist, aber im Dorf so etwas wie Omerta herrscht. Andererseits äußern sich ja auch längst nicht alle Einwohner, weswegen es wohl auch nur für uns Außenstehende so wirkt.

Wenn man alles zusammenfasst, mit dem heutigen Wissen mit dem neu Verdächtigen, wieveil Pädos dort waren. Wer alles weggesehn hat bei U. K. wundert mich nix mehr. Ich finde es erschreckend. Dann wird sich noch mokiert, dass das Dorf so da steht. Dass die Eltern der missbrauchten Kinder nicht mal Us Mutter angezeigt haben. Ich bin da sprachlos. Zumindest hätte ich die Eltern mal angesprochen. Woher hat er das überhaubt? Das frage ich mich die ganze Zeit.

Alex9247 schrieb:Dies bestätigt mich doch, dass es eben trotz Eindeutigkeit nicht möglich ist, außer bei einem Geständnis.

Einem glaubhaften Geständnis. So ist es.

Aber ich sage mal so, mir persönlich wäre es eigentlich egal, ob ein UK, wenn er es denn war, verurteilt werden könnte. Ich würde mir nur wünschen, dass herauskommt, wer das Mädchen getötet hat. Ich möchte nur, dass die Mutter abschließen kann.

Noella schrieb: Manchmal denkt man, dass die Lichtenberger genau wissen, was passiert ist, aber im Dorf so etwas wie Omerta herrscht.

Ich hoffe ja, dass die Doku, die gerade gedreht wird, hier aufweichend wirkt.

Baruchan schrieb:Woher hat er das überhaubt? Das frage ich mich die ganze Zeit.

Das kann auch nur an den Hormonen liegen, dass Ulvi mental ein Kind ist, heißt ja nicht, dass sein Körper und damit auch alle seine Körperfunktionen und Bedürfnisse nicht die eines erwachsenen Mannes sind.

emz schrieb:Ich hoffe ja, dass die Doku, die gerade gedreht wird, hier aufweichend wirkt.

WEnn die bis zum Abschluss nicht schon überholt ist.

emz schrieb:Aber ich sage mal so, mir persönlich wäre es eigentlich egal, ob ein UK, wenn er es denn war, verurteilt werden könnte. Ich würde mir nur wünschen, dass herauskommt, wer das Mädchen getötet hat. Ich möchte nur, dass die Mutter abschließen kann.

Word. Wobei ich immer noch, nach wie vor, der Meinung bin, dass U.K. was weiss und gesehen hat. Er wars nicht.

ligala schrieb:Damit dürfte wohl restlos klar sein, dass es keinerlei Grundlage für eine erneute Verurteilung für Ulvi Kulac für diese Tat geben kann!

Der springende Punkt ist, ob es um eine Anklage wegen Mord oder wegen Totschlag handelt. Da geht es um Verjährungsfristen. Totschlag verjährt nach 20 Jahren (das war das Hauptproblem im Fall Frederike v. Möhlmann). Mord prinzipiell nicht.

Nichtsdestotrotz sind natürlich die Voraussetzungen für einen neuen Prozess nach zuvor erfolgtem Freispruch sehr eng gefasst. Da hilft fast nur ein Geständnis oder ein eindeutiger DNA-Nachweis. Und im vorliegenden Fall würde ja selbst ersteres nicht helfen. Im zweiten Szenario müsste man den Mord beweisen. Das ist nach so langer Zeit in Abgrenzung zum Totschlag kaum möglich.

Außerdem wird die Justiz einen Teufel tun, nach dem Aufruhr noch mal so ein heißes Eisen anzupacken.

Noella schrieb:Das kann auch nur an den Hormonen liegen, dass Ulvi mental ein Kind ist, heißt ja nicht, dass sein Körper und damit auch alle seine Körperfunktionen und Bedürfnisse nicht die eines erwachsenen Mannes sind.

Schon, aber mein Kumpel, war nicht so. Der war normal gezogen. Manchen Mist von uns Metallern, da haben wir ihn bewusst raus gehalten. Alle haben auf ihn aufgepasst. Auch mit Alkohol, weil er unheimlich manipulierbar war. Jeder hat aufgepasst. Was ich immer gut fand, er war auch sehr ehrlich. Nur halt mit seinem ich war das und es war Parvis. Das wussten wir aber. ER konnte sich manchmal wenn er aufgeregt war, nur in Ich form ausdrücken. Da musste man auch sagen . Nee, Marko. Das warst du nich. Weisst du noch wer das war?
Und wir warn keine Psychologen oder sonstwas. Wir wussten das , dass er eine Behinderung hat und wie er tickt, weil er unser kumpel war.
Ich denke U.K. war das Bauernopfer.

jaska schrieb:Das hiesse aber, man würde Taten ungesühnt lassen, wenn der Täter es nur schafft, die Leiche ausreichend sorgfältig zu entsorgen.

Nicht zwangsläufig. Es gibt auch ohne Geständnis genügend Verurteilungen wegen Mord, ohne dass die Leiche gefunden werden konnte. Eine Frage der Indizienlage.

trailhamster schrieb:Nicht zwangsläufig. Es gibt auch ohne Geständnis genügend Verurteilungen wegen Mord, ohne dass die Leiche gefunden werden konnte. Eine Frage der Indizienlage.

@trailhamster
genau darauf bezog sich Jaskas Antwort

trailhamster schrieb:jaska schrieb:
Das hiesse aber, man würde Taten ungesühnt lassen, wenn der Täter es nur schafft, die Leiche ausreichend sorgfältig zu entsorgen.

, denn es wurde vorher gesagt, es wäre besser , wenn es ohne Leiche keine Indizienprozesse geben würde.