Peggy Knobloch

Ich muss da noch einmal etwas hinterher schicken.
Ich habe großes Vertrauen in die SOKO IV. einfach deshalb weil die sich nach allem was
gelaufen ist nicht den kleinsten Schnitzer erlauben kann.
Die SOKO IV. hat nach dem ganzen Desaster auch die Aufgabe den angeschlagenen Ruf der
Kripo zu rehabilitieren deshalb rechne ich hier mit einer außerordentlichen Ermittlungssorgfalt !

Cosmo69 schrieb:Die SOKO IV. hat nach dem ganzen Desaster auch die Aufgabe den angeschlagenen Ruf der
Kripo zu rehabilitieren deshalb rechne ich hier mit einer außerordentlichen Ermittlungssorgfalt !

Benötigt die Kriminalpolizei diese Rehabilitation? Oder nur die Kollegen aus Bayern?
Ich habe keine Ahnung, zu welchem Zeitpunkt der Ermittlungen diese aus dem Ruder gelaufen sind. War es wirklich die Soko II? Oder doch bereits die Soko I?

Auf jeden Fall sehe ich keinen Grund sie Arbeit oder die Ergebnisse der Soko IV schlecht zu reden, bevor überhaupt etwas davon an die Öffentlichkeit gedrungen ist. Es erscheint mir eher - sehr verdächtig. ;-)

@jerry142
Nachdem was ich über den Fall weiß (nur mein Eindruck! ) war die Hektik der SOKO II. wahrscheinlich auch dadurch das der Bayrische Ministerpräsident dazwischen ging der Punkt
wo alles in die Schei..... gefahren wurde !
In meinen Augen war die SOKO I. da am besten drauf man hätte ihr einfach nur Ruhe und Zeit
lassen sollen !

@jerry142

jerry142 schrieb: Es erscheint mir eher - sehr verdächtig. ;-)

Das hat schon wirklich was von : " Angriff, ist die beste Verteidigung" Nur, wozu verteidigen, wenn man unschuldig ist? Ich denke, die Ermittler werden schon wissen, was Belastungseifer bedeuten kann.

@Cosmo69

Cosmo69 schrieb:In meinen Augen war die SOKO I. da am besten drauf man hätte ihr einfach nur Ruhe und Zeit
lassen sollen !

Wie kommst Du drauf, dass sie keine Zeit gehabt hätten? Zeit hatten sie genug - nur leider ziemlich bald nur noch eine Richtung, in die ermittelt wurde. Ich erinnere mal kurz an diesen peinlichen Sprücheklopfer : " Eine Mutter, die ihr Kind nicht sucht.. "

@Cosmo69

Ich vermag ebenfalls nicht auszuschließen, dass bereits bei der Soko I falsche Entscheidungen getroffen wurden, evtl. einfach durch falsche Wertung oder Gewichtung von Spuren.
Davon soll es nach einem halben Jahr bereits etwa 3.500 gegeben haben.

@Frau.N.Zimmer
Gut ob nun Tatsächlich wenig Zeit zum Ermitteln war kann ich nicht sagen.
Das ist jetzt nur mein Denken wenn sich aber schon der Ministerpräsident Bayerns dahinter
klemmen tut trägt das meines Erachtens nicht zur Ruhe bei sondern erzeugt einen das muss
jetzt und möglichst schnell Effekt .

@Cosmo69

Der Ministerpräsident, mischt sich bestimmt nicht ein, wenn´ s supergut läuft. Die besten Chancen hatte die SokoI - zuerst am Tatort, alle Spuren noch frisch. Monate nach der Tat, ist es halt nicht mehr so dolle.

@Frau.N.Zimmer
Mir ist jetzt gar nicht bekannt in welchen Fällen Ministerpräsidenten auch interveniert haben .
Wir haben ja auch mehrere Taten hier im Forum wo Ermittler erst Wochen/Monate oder
gar Jahre an angenommenen Tatorten waren das ist natürlich übelst da noch klare
Beweise zu finden ?
Vielleicht kann mir wer helfen ich habe chronische Tonprobleme das ansehen von Videos bringt
nichts, ich meine Fr. Rödel sagte mal Ulvi würde gerne das sagen was von ihm erwartet
wird, nun habe ich gelesen / gesehen das Ulvi 40. Mal :ask: verhört wurde bis unerwartet
das Geständnis kam , 40. mal soll viel gewesen sein, wenn ich das richtig verstanden
habe , dann hat es aber lange gedauert bis er den Ermittlern den Gefallen des Geständnisses machte. Bin ich da richtig orientiert ?

@Cosmo69

Cosmo69 schrieb:40. mal soll viel gewesen sein, wenn ich das richtig verstanden
habe , dann hat es aber lange gedauert bis er den Ermittlern den Gefallen des Geständnisses machte. Bin ich da richtig orientiert

,

ja , hat lang gedauert bis er sich die Geschichte, die ihm die Ermittler suggerierten, verstanden und auswendig gelernt hatte. So gut auswendig gelernt, dass er sie in einem Video nachspielen konnte.

mit seinem "Geständnis" platzte er im Übrigen heraus, als er gar nicht mehr vernommen wurde, also nicht unter Druck stand
dabei behauptet seine Betreuerin, dass uk ein "Märchenerzähler" sei mit reger Fantasie .
die muss er tatsächlich haben wenn es stimmt, dass er bei den Details erwähnte er hätte Peggy am Nacken gepackt/gehalten mit einer Hand wie einen Hasen und mit der anderen ihr Mund und Nase zugedrückt.

Cosmo69 schrieb:40. mal soll viel gewesen sein, wenn ich das richtig verstanden
habe , dann hat es aber lange gedauert bis er den Ermittlern den Gefallen des Geständnisses machte. Bin ich da richtig orientiert ?

Nein, es waren "nur" 20 mal, aber auch schon ungewöhnlich hoch.

Um die Qualität seiner Darstellung einzuschätzen, sollte man die Zusammenfassung der mündlichen Urteilsbegründung nochmals lesen, die ausführlichste, welche ich kennen, findet man hier:

http://www.nordbayerischer-kurier.de/nachrichten/fall-peggy-das-urteil_257573

@lawine

lawine schrieb:mit seinem "Geständnis" platzte er im Übrigen heraus, als er gar nicht mehr vernommen wurde, also nicht unter Druck stand

Eben. Die schwere "Folter", durch berühren seiner Schulter, führte also nicht zum Erfolg.

Jetzt, wenn ich das erneut so durchlese. Könnte es sein, dass er seinen Anwalt nicht beim Geständnis dabei haben wollte? Hatte er eventuell Angst, dem Anwalt könnte ein Geständnis nicht recht sein?

@SCMP77

Desweiteren erscheint uns lebensfremd, das Peggy auch noch nach dem Sturz mit der Verletzung am Knie die Flucht mit dem Schulranzen in der Hand fortgesetzt hat. Wenn man sich vorstellt, dass ein Kind stürzt, blutet, dann ist eine andere Verhaltensweise naheliegend: schreien, weinen. Dass man sich den Schulranzen geben lässt und mit diesem weiter flieht in einer derartigen angstbesetzten Situation ist für uns schwer nachvollziehbar.

Lebensfremd sind hier die Richter. Sie hätten sich, wenn auch nur ein wenig, mit kindlichem Verhalten auseinandersetzen sollen. Was dieser Richter äussert, ist das Verhalten eines Erwachsenen, der sich der Gefahr bewusst ist. Peggy war aber gerade 9 Jahre alt geworden.

Sogar Erwachsene, lassen sich lieber erschlagen als ihren Schmuck bereitwillig auszuhändigen, oder ihren Tresor zu öffnen. Ein unbedarftes Kind,soll aber die lebensbedrohliche Situation erkennen? Unglaublich ignorant.

@Frau.N.Zimmer
Man sollte sich nicht nur nur einen einzigen Punkt raussuchen, den man auch vollkommen anders sehen kann.

Außerdem, in den meisten Fällen öffnen dann selbst Erwachsene den Tresor. Das was Du aufführst ist nicht die Regel.

Gerichte müssen von den normalen Abläufen ausgehen, die wahrscheinlich sind, dass was Du für Erwachsene behauptest, sind schon besonders speziale Fälle, kommen natürlich vor, aber das es im Zweifel für den Angeklagten heißt, darf man diese Spezialfälle nicht zur Grunlage machen.

Für die Reaktion von Kindern kannst Du ja mal entsprechende Belege z.B. entprechende Fälle o.ä. liefern, unserem Sohn waren diese Sachen recht egal und hat entsprechnd häufig liegen gelassen. Daher sehe ICH die Ansicht in keiner Weise als lebensfremd an.

Du kannst Dich auch mal mit den übrigen Dingen beschäftigen, mit Dingen die Herr Kulac mal behauptet hat, dann wieder nicht, etc.. Aus dieser Begründung sieht man schon eindeutig, dass die Behauptung, die hier immer wieder im Forum rumgeistert, dass er mehrfach immer wider die Tat gleich nachgestellt hat, aus Sicht des Gerichts überhaupt nicht zutreffend ist. Es geht hier nicht nur um die Verbringung, wo er 4 Varianten behauptet hat. Es hat eben mal etwas genauer hingesehen, wozu auch das erste Gericht verpflichtet gewesen wäre.

@SCMP77

SCMP77 schrieb:Für die Reaktion von Kindern kannst Du ja mal entsprechende Belege z.B. entprechende Fälle o.ä. liefern, unserem Sohn waren diese Sachen recht egal und hat entsprechnd häufig liegen gelassen. Daher sehe ICH die Ansicht in keiner Weise als lebensfremd an.

Kinder achten sehr wohl auf ihr Eigentum. Sonst wäre man ja ständig am Nachkaufen. Wenn Dein Sohn da anders gelagert war, hattet ihr halt Pech. :) Ist vllt. auch eine Frage der Erziehung. Ich musste bei drei Kindern höchstens mal nen Radiergummi ersetzen.

Belege Du doch, dass Schulkinder laufend ihre Sachen verschlampen.

SCMP77 schrieb:Außerdem, in den meisten Fällen öffnen dann selbst Erwachsene den Tresor. Das was Du aufführst ist nicht die Regel.

Kommt aber häufig genug vor! Weil Menschen eben nicht nach "Regel" handeln. Und Kinder schon gar nicht.

@Frau.N.Zimmer
Naja, Du hast eine Behauptung hier aufgestellt und den Richter bzw. das ganze Gericht (5 Personen) als lebensfremd angesehen. Da Du diese nicht belegen willst, weiß ich Dein Ansicht einzuschätzen.

Frau.N.Zimmer schrieb:Kommt aber häufig genug vor! Weil Menschen eben nicht nach "Regel" handeln. Und Kinder schon gar nicht.

Einmal kannst Du ja dann mal eine entsprechende Statistik liefern, ich glaube da hat das Gericht offensichtlich mehr Informationen und Erfahrung als Du. Das ist deren täglich Brot. Und zum anderen darf man Ausnahmen in einem Verfahren nicht voraaussetzen, insbesondere wenn es keine anderweitigen stützende Tatsachen gibt.

@SCMP77
@Frau.N.Zimmer hat recht. Auf diese unkonkrete Art Zweifel zu begründen mutet merkwürdig an.
Ist aber generell auch unnötig sich da drüber zu unterhalten.
Das Gericht 2004 hatte keine Zweifel und nochmal zehn Jahre später ist in einem Indizienprozess einfach generell kaum mehr was übrig. Das ist eher der Natur der Sache als irgendeiner Wahrheitsfindung geschuldet.
Was Du völlig ausklammerst sind alle Dinge, die auf Aktenlage basieren und die sich nicht geändert haben.
Ändert zwar am Ergebnis nichts ist aber eben dorthin berücksichtigen, wo ansonsten das Urteil mit der Wahrheit gleichgesetzt wird.

Und um beim Beispiel zu bleiben: Kinder erkennen gefahren überhaupt nicht so leicht und halten sich durchaus mit scheinbaren Nebensächlichkeiten auf wie dem Festhalten des Schulranzens. Erwachsene ebenso. Das kann man niemals pauschal voraussetzen, dass jemand in Situation xy genau so und nicht anders reagieren muss.

@emz

Vielen Dank für die beiden Spoiler mit den Briefen.

Es ist zu hoffen, dass sich die Polizei nun ausführlich mit Frau Rödel unterhält, denn entweder hat sie wichtige Beweise dafür, wer Peggy ermordete, und dann darf sie sie nicht zurückhalten, oder sie hat keine, und dann darf sie doch sicher nicht so tun, als hätte sie welche.

@jaska
Da kann man unterschiedlicher Ansicht sein. Wir haben doch keinerlei Einblick. Oder hast Du die Videos in voller Länge gesehen.

In gewisser Weise hat sich auch die Rechtssprechung insgesamt geändert (siehe Sandra D.). Man hat eben dazu gelernt und erkennt auch mittlerweile die psycholgischen Erkenntnisse von u.U. falschen Geständnissen an. Ein großer Schritt. Solche Erkenntnisse setzen sich eben erst langsam durch.

Außerdem war es war ja auch nicht nur das Gericht, selbst die StA sah keine ausreichende Grundlage mehr.

Aber auch Du versucht nicht Deine Ansicht wirklich mit irgend welchen Quellen zu begründen, und damit ist es nur eine Vermutung ohne jede Grundlage. Und wie gesagt, Ihr greift nur einen einzigen Punkt heraus, den ich schon anders erlebt habe, wie Ihr.

Warum versucht ihr nicht mal sämtliche Punkte anzugehen?

@Noella

Das ist das Machtspiel, das sie betreibt. Sie macht ein Gesprächsangebot, lockt mit Be- und Hinweisen und bietet an, bei der Suche nach dem wahren Täter behilflich zu sein. Das dürfte aber das letzte sein, was die Ermittler brauchen, die Hilfe und damit Einmischung einer GR.

Aber vielleicht wäre es doch keine so schlechte Idee, würden die Ermittler sie einmal aufsuchen. Sie könnten ihr etwas von Strafvereitelung erzählen, und wenn sie nicht mit den zigmal wie Sauerbier angepriesenen Beweisen rausrückt, eine kleine Hausdurchsuchung bei ihr veranstalten :troll:

Doch das wird leider ein Traum bleiben und GR darf auch weiterhin behaupten, sie allein sei im Besitz der Wahrheit.

@emz

Welche Macht denn? Seit ungefähr drei Jahren, verweist sie auf ihren "Beweiskoffer" in dem alle Beweise zum "wahren" Täter vorhanden wären.
Wenn es diesen Koffer gäbe, müssten die Beweisse ja auf einen Täter deuten, den sie unter keinen Umständen ans Messer liefern will.
Sonst fällt mir kein Grund ein, warum man Beweise nicht vorlegt.
Wer könnte das wohl sein, den sie schützen will? ;) S.K. wohl eher nicht, da wäre der Koffer aber längst offen!