Peggy Knobloch

Frankenpost, 23. Oktober 2003
nicht online verfügbar, Printausgabe

...
Ulvi K.s Video-Geständnis, aufgenommen am 30. Juli 2002, zeigt dann, wie der Angeklagte Peggy unter den Achseln fasste und zur Burgmauer schleifte, wie er sie und ihren pink-gelben Schulranzen mit Ästen zudeckte. "Dann bin ich vor zur Treppe und hab' erstmal eine geraucht", sagt der Ulvi K. im Video schwer schnaufend. Auch beim langsamen Laufen ist er außer Atem gekommen, hinter Peggy her will er an jenem 7. Mai 2001 die ganze Zeit gerannt sein. "Ich hab' mich sehr angestrengt. Da hab' ich Seitenstechen gekriegt."


Oben in der "Schlossklause" findet Ulvi K. - so ist dem Video weiter zu entnehmen - seinen Vater schlafend auf der Eckbank in der Gaststube. "Vati, komm' mit! Ich hab' die Peggy umgebracht." Mit diesen Worten will er Erdal K. geweckt haben. Gemeinsam wickeln die beiden - dem Geständnis zufolge - die Leiche des Mädchens in eine grüne Decke, tragen sie hinauf zum Auto und legen sie in den Kofferraum.

Erdal K. fährt mit seinem anthrazitfarbenen Opel-Astra-Kombi weg, nachdem er seinen Sohn zum vereinbarten Holzaufschlichten bei einem Bekannten geschickt hat. Wie Ulvi K. im Video weiter schildert, will er nie erfahren haben, wohin sein Vater die Leiche gebracht hat. Der Schulranzen und die mit Blut verschmierte grüne Decke werden drei Tage lang im Keller der Familie K. in einem Karton hinter einer alten Heizung versteckt, dann lassen Ulvi und Erdal K. die Gegenstände im Restmüllcontainer auf dem Nailaer Wertstoffhof verschwinden. Danach wird über die ganze Sache in der Familie kein Wort mehr gesprochen.
...

Dank @jaska gibt es doch noch mehr Details zum weiteren Vorgehen.
Auch diese Aussagen fügen sich absolut logisch und stringent an die vorigen an, allerdings wird damit der Zeitraum, für den UK offiziell kein Alibi hat, komplett ausgeschöpft. Das Alibi ab 13:40 Uhr ist aber wohl auch nicht in Stein gemeisselt und daher ist da durchaus noch Spielraum vorhanden.
Ich denke, dass UK auch das Schicksal des Schulranzen und der grünen Decke wahrheitsgemäss und damit zutreffend beschrieben hat.

Hihi, den Zettel hab ich über Google auch schon gefunden. Er soll angeblich vom 8.5.2001 stammen und von Frau Kulac verfasst sein. Aber irgendwie passt das so gar nicht für mich, weil:

a) warum kann der Polizist schon am 8.5.2001 sagen, sie seien erst einige Tage später in die Knoblochsche Wohnung gegangen?
b) warum ist das kein Beweisstück und liegt bei der Polizei?
c) warum sollten diese Erinnerungen besser sein als alle vor der Polizei und Gericht gemachten Aussagen?
d) warum taucht er jetzt quasi exklusiv im Web auf und war zuvor nie Thema, wo doch so viele Nichtigkeiten angeprangert wurden?
e) warum taucht er gerade jetzt auf, wo der Ranzen nicht gefunden wurde? bislang hatte man diesen Punkt nicht angezweifelt
f) wozu diente der Zettel, wenn er 2001 schon verfasst wurde? Erinnerungsstütze? Tagebuch? Warum dieser Schmierzettel? Da passt Form und Inhalt nicht.

Was ist denn das für ein Zettel?

@Noella

Das ist der hier: Beitrag von emz (Seite 3.276)

@Hathora

Hathora schrieb:Sonst wären doch die Spuren der Zeit (immerhin 15 Jahre) zu sehen.

Du kannst den Alter des Zettels dem Scan nicht ansehen, da es nicht in Graustufen gescannt wurde, sondern schwarz-weiß mit einem bestimmten Schwellwert, Bei einem richtig eingestellten Schwellwert kann man Knicke etc. unsichtbar machen. Selbst ein fast für das Auge unleserliche Zettel kann man so lesbar machen. Den Trick verwende ich öfter für meine Steuererklärung, wenn ein fast unleserlicher Kassenbon, den man lange in der Hosentasche hatte, wieder lesbar machen will.

Außerdem kommt es immer auf die Lagerung von solchen Notizen an. Ich räume aktuell die Wohnung meines Vaters aus, da gibt es Sachen, welche nach 30 Jahren fast noch so wie am ersten Tag. Andere Sachen sehen schon nach ein paar Jahren so aus, als wären sie 50 Jahre alt, Es kommt dabei sehr auf das verwendete Papier und die Lagerung an.

@all
Mich interessiert nochmal das Thema einer möglichen Hausdurchsuchung im Wohnhaus von Peggy in der Nacht vom 07. auf den 08. Mai 2001 durch die Behörden. Gab es diese wirklich ? Waren da Spürhunde beteiligt ? Wurde das seitens der SOKOs bestätigt ?

Dass dieser Zettel ausgerechnet jetzt veröffentlicht wurde, spricht für mich vor allem für Eins: Irgendjemand wird nervös. Und das ist doch schon mal gut.

ihttp://www.ardmediathek.de/tv/Kontrovers/Spurensuche-Der-Fall-Peggy/Bayerisches-Fernsehen/Video?bcastId=14913688&documentId=36543288

ich weiss nicht ob das hier schon gepostet wurde, ich fand aber sehr interessant , das peggy häufig in einer wirtschaft des ortes ihre zeit verbrachte , hausaufgaben machte und bis abends dort "rum sass" . eine gaststaette ist ja nun wirklich nicht die geeignete umgebung für ein kind.

@WyattE

WyattE schrieb:Mich interessiert nochmal das Thema einer möglichen Hausdurchsuchung im Wohnhaus von Peggy in der Nacht vom 07. auf den 08. Mai 2001 durch die Behörden. Gab es diese wirklich ? Waren da Spürhunde beteiligt ? Wurde das seitens der SOKOs bestätigt ?

Schau doch mal hier, hilft dir vielleicht weiter:
Beitrag von Lukasheinrich (Seite 3.276)
Beitrag von Lukasheinrich (Seite 3.276)

@LA-Woman

Da du nicht angegeben hast, ab welcher Minute es im Video darum geht, dass Peggy ihre Hausaufgaben in einer Kneipe machte, antworte ich nur generell:

Wirtschaften oder Kneipen auf dem Land sind sehr häufig Lokale, in denen es Mittagessen gibt und daher eher Gaststätten mit Restaurantbetrieb.
Was daran schlimm sein soll, dass ein Kind dort tagsüber sitzt, sehe ich nicht. Zahllose Kinder von Gaststätten-Betreibern sind genau so aufgewachsen, indem sie, weil die Eltern arbeiten mussten, in Gasträumen saßen und gemalt, gespielt oder Hausaufgaben gemacht haben. Und als berufstätige Mutter wäre es mir auch lieber, wenn mein Kind bei freundlichen Kneipen-Betriebern sitzt und lernt oder spielt als dass es allein ist.

Dass Erdal K. den Schulranzen und die mit Blut verschmierte grüne Decke drei Tage lang in "seiner" Schlossklause aufbewahrt haben soll, klingt für mich schon ein bisschen "vorgekaut". E.K. hätte doch sicher gewusst, dass das Risiko viel zu hoch gewesen wäre, die Sachen so lange im Haus zu belassen.

@emz
Ja, die Beiträge habe ich gelesen, bin davon ausgegangen dass zunächst ausserhalb des Hauses nach dem Kind im Ort und der Umgebung gesucht wurde. Eventuell die ganze Nacht durch.

Noella schrieb:Was daran schlimm sein soll, dass ein Kind dort tagsüber sitzt, sehe ich nicht.

Ich schon. Ich möchte mein neunjähriges Kind, während ich arbeiten bin, nicht in irgendwelchen Kneipen wissen. Dort wird geraucht, getrunken und nicht selten in "guter" stammtischmanier über Sachen gesprochen, die für Kinderohren nichts sind.
Mir fällt auch in meinem gesamten Bekanntenkreis kein Erziehungsberechtigter ein, der es gut heißen mag, sein Kind in einer Gaststätte fremdbetreuen zu lassen

@WyattE
Ganz offensichtlich beruht diese Aussage ausschließlich auf einer Behauptung von lukasheinrich und von emz wird behauptet, dass er es wisse.
Auf Nachfrage können oder wollen es beide nicht belegen.

Ich selbst habe eine solche Aussage trotz inzwischen recht umfassender Recherche noch nicht gefunden.

@Noella ab 12.30.....geht es um die wirtschaft. es wird auch gesagt , das der zeitpunkt des verschwindens sich nach hinten auf die zeit zwischen 18 - 20 uhr verschiebt

@GeorgeThorne
Okay..Vielen Dank für deine Auskunft.

@GeorgeThorne
@WyattE

Es durfte ja eigentlich selbstverständlich sein, das man ein vermisstes Kind erst einmal in den Zimmern, der Wohnung, dem Haus und dem Garten sucht anstatt draussen anzufangen und dann vielleicht feststellen zu müssen, es ist zB. beim Spielen ( wieder zB. ) hinter einem Karton auf dem Dachboden eingeschlafen . Die meisten Kinder lieben es sich zu verstecken und manche verstecken sich, wenn sie Strafe befürchten .

@WyattE

WyattE schrieb:Ja, die Beiträge habe ich gelesen, bin davon ausgegangen dass zunächst ausserhalb des Hauses nach dem Kind im Ort und der Umgebung gesucht wurde. Eventuell die ganze Nacht durch.

Ich glaube, das wird klar, wenn du dir die Situation vorstellst. Da ruft eine Mutter völlig aufgelöst die Polizei an, die Tochter ist verschwunden. Die Polizei kommt und wird nun nicht gleich eine Hundestaffel losschicken. Die wird natürlich erst mal die Wohnung durchsuchen, denn natürlich kann die nicht davon ausgehen, dass die Mutter schon alles abgesucht hat. Hat sich das Kind irgendwo versteckt, unter dem Bett, in einem Schrank, in einer Truhe. Ist dem Kind dort vielleicht schlecht geworden. Vielleicht hat das Kind auch auf dem Dachboden oder im Keller gespielt und ist eingeschlafen. Da sind viele harmlose Szenarien möglich, die erst mal abgeklärt werden müssen.

Erst wenn definitiv feststeht, dass sich das Kind nicht in der häuslichen Umgebung aufhält, wird man sich mit der Suche draußen befassen.

Das mit den üblichen Aufenthalten in der "Sonne" ist insofern interessant, dass ausgerechnet am besagten Montag wir unheimlich viele Sichtungen auf der Straße haben, aber keine aus dieser Gaststätte. Hatte die da Ruhetag?

@BigMäc
Es ist keinesfalls üblich, dass man in Vermisstenfällen direkt eine "Hausdurchsuchung" veranlasst.
Sofern man - wie üblich - sich mal in der Wohnung grob umsieht, muss einem Vieles erst mal nicht auffallen, insbesondere nicht etwas, was nicht offensichtlich ist.

@JoniBoni

JoniBoni schrieb:Ich schon. Ich möchte mein neunjähriges Kind, während ich arbeiten bin, nicht in irgendwelchen Kneipen wissen

Es gibt hundert schlechtere Orte, ein Kind zu wissen als eine Kneipe.

Bei der Freundin von Peggy, die offensichtlich auch dort war, echauffiert sich keiner.
Das ist doch nur wieder eine Gelegenheit, subtil gegen Peggys Mutter zu gehen.
Empathie oder auch nur Objektivität sind wohl zu viel verlangt.

Ich bin in 3 Wirtschaften ein und aus gegangen, weil deren Kinder gleichaltrig waren. Wir haben dort auch unter der Woche mal Hausaufgaben gemacht, gespielt, gebastelt, andere Kinder getroffen, mitgeholfen. Und damals wurde noch drinnen geraucht.
Kein Mensch wäre auf die Idee gekommen, darin irgendetwas Verwerfliches zu sehen.