Peggy Knobloch

@Cosmo69

Cosmo69 schrieb:Da jetzt aber alle hier meinen das war ein Tippfehler schließe ich mich mal grummelnd da an !

Au weia.... Du musst Dich doch keiner Mehrheit anschließen :) Begründe, was Du meinst - und gut is ;)

@Frau.N.Zimmer
Nee , ich kann mich ja irren, wenn die meisten meinen das das in dem Artikel ein Fehler war
belassen wir es mal dabei.
Hab gestern noch einige Male den Artikel gelesen , puh das kann so sein wie es da steht aber auch ein Fehler sein.
Da die Polizei , richtiger Weise , im Augenblick ja sehr zurückhaltend ist mit Infos würde ich
sagen muss nicht zwingend eine Pressekonferenz abgehalten werden wen man den Tatort
hat.
Einige schrieben ja gestern wen man den Tatort hätte hätte es eine Pressekonferenz gegeben.

@Frau.N.Zimmer

Frau.N.Zimmer schrieb:Ich weiss noch immer nicht wer gemeint ist :D Is mir jetzt auch egal. Dieses Spiel " Ich sehe was, das du nicht siehst" habe ich schon als Kind gehasst.

Bei dem mit Herr A. benannten Anwalt, der S. heißen soll, handelt es sich anscheinend um Anwalt Saschenbrecker und mit seinem Mandanten dürfte U.K. gemeint sein.

@BigMäc

BigMäc schrieb:Im Übrigen ist es überhaupt nicht fallrelevant und es war und ist aus dem Kontext eindeutig zu entnehmen, wer gemeint war.

Nein, das war nicht eindeutig. Da gibt es noch andere sogenannte Tatverdächtige, die du gemeint haben könntest, und deren mit A. bezeichneter Anwalt eine Aussagebereitschaft hätte signalisieren können.

Lies einfach beim nächste Mal deinen Text nochmal durch, verbessre deinen Fehler, und gut ist's.

@emz
Es tut mir leid , das Du nicht verstanden hast, das sich mein post , durch den ersten Satz erkennbar, auf das posting von @ GeorgeThorne bezog, der seinen Beitrag mit den gleichen Worten begann.
Deine freundliche Anleitung, wie ich mich beim Posten verhalten solle, nehme ich registrierend entgegen und bitte Dich ein letztes Mal, das absolut nicht fallrelevante Thema sein zu lassen. Herzlichen Dank .

Es ist ein wenig offtopic, wenn ich mich bei @traces für das Einstellen dieser Ausführungen bedanke:

traces schrieb:Wenn man es nicht wirklich erlebt hat, ist es schwierig, komplexe Geschichten bei Wiederholung genau so wiederzugeben, wie man sie beim ersten Mal erzählt hat. Das gilt besonders für Menschen, die minderbegabt sind. Das Gespräch habe ich auf Tonband aufgenommen. Bei dieser Schilderung hab es eine verblüffend hohe Übereinstimmung mit dem ursprünglichen Geständnis. Monate später im Gerichtssaal hat Herr K. ein drittes Mal dieses widerrufene Geständnis dargestellt, wiederum genauso detailliert wie beim ersten Mal - und das alles ohne schriftliche Aufzeichnungen. Wenn es die Erinnerung an etwas ist, das man erlebt hat, ist das nicht schwer. Wenn man nichts davon erlebt hat, sondern sich erinnern muss, was genau man bei der Polizei erfunden hat, ist das sehr schwer, vor allem bei so geringer Intelligenz.

Im Fall des vor einem Jahr von der Polizei befreiten Dave M. gibt die "Versteckerin" drei variierende Beschreibung ab, wie der Junge aus dem Kinderheim zu ihr gelangt sein soll. Da sehe ich diese Geschichte mit nochmal anderen Augen.

@alle
Wir haben jetzt Peggys Fund, es hängt alles davon ab was die Ermittler daraus machen !
ich ziehe mich mal ein wenig zurück.
Man muss jetzt echt abwarten , wir haben ja alles durchgenommen bis zum geht nicht mehr.
Was UK. betrifft auf ihn deutet viel, das hat aber nichts zu sagen , da gibt es keine Beweise !
Ich kann mir da echt keinen wirklichen/gerechten Reim auf den Fall machen, bin sehr gespannt
ob die Polizei da noch etwas heraus findet !

@BigMäc

BigMäc schrieb:bitte Dich ein letztes Mal, das absolut nicht fallrelevante Thema sein zu lassen. Herzlichen Dank .

Dann schreib halt nicht über deiner Meinung nach "absolut nicht fallrelevante Themen". Für mich hingegen ist es sehr "fallrelevant", wer seine Aussagebereitschaft eigens über einen Anwalt kundtut. Zumal wir bereits darüber sprachen, ob sich nicht jetzt aufgrund der Verjährung irgendwelche Mitwisser über einen Anwalt melden könnten.

An einen derartigen Hintergrund dachte ich nämlich zunächst.

@emz
Nicht fallrelevant = ob ich einen Namen ausschreibe oder nicht. Die Erklärung des Tippfehlers und die Korrektur beendet doch das Thema.
Wenn Du künfig weiter kommentieren möchtest was nach einer Erklärung nicht mehr interessant für den Fall ist, schreibe mich doch bitte via PN an .

@Cosmo69
Was UK. betrifft auf ihn deutet viel, das hat aber nichts zu sagen , da gibt es keine Beweise !
Ich kann mir da echt keinen wirklichen/gerechten Reim auf den Fall machen, bin sehr gespannt
ob die Polizei da noch etwas heraus findet !

MMm deutet nicht nur viel sondern alles auf UK als Täter und einen nahen Verwandten als Verbringer der Leiche hin. Dass es der Polizei nicht gelungen ist dies gerichtsfest zu beweisen liegt in erster Linie daran, dass auch bei der Polizei nur Menschen arbeiten und die machen bekanntlich hin und wieder Fehler.
Ich kann damit leben dass UK mehr oder weniger frei rumläuft und ich bin mir auch nicht sicher was für UK schlimmer ist, eine Gefängniszelle oder die Rödel am Hals zu haben. ;-)

Ich denke, dass sich auch nach dem Fund diverser Gegenstände, die wahrscheinlich ohnehin nichts mit dem Verbrechen zu tun haben, keine Spur zum Täter ergeben wird. Dazu ist einfach zu viel Zeit vergangen als dass man hierauf noch eine schlüssige Beweisführung aufbauen könnte. Aber ich lasse mich ggf. gerne eines besseren belehren.

@BigMäc

Wenn Du künfig weiter kommentieren möchtest, ... schreibe mich doch bitte via PN an .

Das ist doch mal eine geradezu geniale Idee :D
Du weißt aber schon, dass du versteckt unterwegs bist? :D
Du musst jetzt aber nicht mich anschreiben :D

Noch mal kurz zum Tatort/Fundort-Problem nach dem Zeitungsartikel:

Wenn die Polizei den Tatort kennen würde, dann müsste doch ein Kriterium erfüllt sein, dass sie sicher macht, den Tatort zu kennen. Das könnten meiner Meinung nach nur sein:

- Blutspuren
- Aussage des Täters
Blutspuren können wir nach so langer Zeit wohl ausschließen. Und ein Täter wäre wohl schon längst verhaftet worden.

Denn selbst wenn die Mordwaffe gefunden worden wäre, dann bedeutete das noch lange nicht, dass die Tat auch dort stattgefunden haben muss.

Also kann es sich ja nur um einen blöden Schreibfehler handeln.

Ein Tatort (TO) ist in der Kriminalistik ein Ort, an dem ein Täter vor, während oder nach der Straftat gehandelt hat. An den Örtlichkeiten können unter Umständen Fakten zum Tathergang, Tatopfer und Täter ermittelt werden. In aller Regel wird dort vor allem nach Spuren gesucht (Haare, Fingerabdrücke, Blut, Körpersekrete, Tatmittel etc.). Die rechtliche Definition ist in Deutschland stark abweichend.

Quelle: Wikipedia

@Noella

Es handelt sich sicher um einen Fehler im der Wortwahl , was sich aus dem Folgesatz ergibt .

" Dabei gehen die Ermittler weiter jedem noch so kleinen Hinweis nach. Wie beispielsweise vor einer Woche: Im Zuge der Ermittlungen durchsuchten Polizisten erneut das Waldstück nahe der thüringischen Ortschaft Rodacherbrunn. "Dabei ging es um einen Bereich unweit des Tatortes, der sich im Zuge der Ermittlungen herauskristallisiert hatte", so Stadter. Einige Gegenstände konnten sichergestellt werden, weitere Details wurden aber nicht bekanntgegeben.'

Bei diesen sichergestellten Gegenständen handelt es sich doch eindeutig um die bei der Erstabsuche gefundenen Dinge. Ansonsten hätte det PS wohl gesagt " Auch hier wurden einige Gegenstände ..... " oder auch " Hier wurden weitere Gegenstände .... "
Außerdem hätte die Polizei ein zusätzliches emotionales Druckmittel gegen den Täter , hätte sie den Tatort gefunden und würde das deshalb reichlich sicher sehr öffentlichkeitswirksam verkünden.







OT : Kann man versteckte user anschreiben ? Ja . man findet die Anleitung über die SuFu . Den entsprechenden user in die eigene Freundesliste aufnehmen und schon lässt sich auch ein versteckter user problemlos anschreiben. Sollte es nicht funktionieren , wurde man geblockt.

Was mich beginnt zu beschäftigen, ist die unterschiedliche Motivation der User, hier zu diskutieren.

Ich persönlich halte den Fall Peggy für ungelöst. Ich kann mir verschiedene Verdächtige (einschließlich U.K.) und Tathergänge im Rahmen der Tötung vorstellen und finde die Gedankengänge vieler anderer User interessant, und sie bringen mich teils auch auf neue Ideen oder gedankliche Szenarien.

Ich lese hier aber immer wieder User, die allein von der Schuld U.K.s überzeugt sind, nichts anderes in Betracht ziehen, nichts anderes posten, für die der Fall eindeutig gelöst ist, die Soko II recht hatte, das Urteil von 2004 das richtige ist und unter allen Umständen immer bleibt. Die Gedanken vieler anderer User (über andere Tathergänge, Verdächtige oder auch zum WAV oder den Ermittlungen der SOKO II und dem damaligen Gerichtsurteil) werden von dieser Gruppe als falsch, ahnungslos oder abwegig thematisiert oder mit dem Hinweis, sie seien unverständlich, lachend abgetan.
Für mich ist es ein Rätsel, warum User, die für sich den Fall in allen Punkten als gelöst betrachten, mitdiskutieren, bzw. welches Interesse sie an einem Diskussionsforum haben. Wenn ich mir ganz sicher wäre, wer/wie der Täter ist, würde ich das Interesse an der Diskussion verlieren, weil es dann ja nur noch darum gehen würde, wer mir zustimmt und wer nicht - und nicht mehr um den Fall.

@Konjunktiv
Deinen Ausführungen schließe ich mich voll umfänglich an. Es sollteein eigener Thread geöffnet werden mit dem Titel: "Das Verfahren U.K.". Dann könnten sich die ganzen *Rechtsverdreher* hier ordentlich ergießen und es wäre Platz für sachliche und vielseitige Argumentationen rund um den Fall der kleinen Peggy.

@BigMäc

BigMäc schrieb:OT : Kann man versteckte user anschreiben ? Ja . man findet die Anleitung über die SuFu . Den entsprechenden user in die eigene Freundesliste aufnehmen und schon lässt sich auch ein versteckter user problemlos anschreiben. Sollte es nicht funktionieren , wurde man geblockt.

Du hast den Button "direkte Nachrichten" rausgenommen und sowas respektiere ich. Da werde ich nicht tricksen.
Erwarte ich umgekehrt selbst auch, wenn ich hier "versteckt" unterwegs bin.

Konjunktiv schrieb:die allein von der Schuld U.K.s überzeugt sind, nichts anderes in Betracht ziehen, nichts anderes posten, für die der Fall eindeutig gelöst ist, die Soko II recht hatte, das Urteil von 2004 das richtige ist und unter allen Umständen immer bleibt. Die Gedanken vieler anderer User (über andere Tathergänge, Verdächtige oder auch zum WAV oder den Ermittlungen der SOKO II und dem damaligen Gerichtsurteil) werden von dieser Gruppe als falsch, ahnungslos oder abwegig thematisiert oder mit dem Hinweis, sie seien unverständlich, lachend abgetan.

Vielen vielen Dank für diesen Beitrag.

Ich sehe das ganz genauso - es kann sein, dass UK der Mörder von Peggy ist - oder eben auch nicht.
Sollte ersteres irgendwann eindeutig nachgewiesen werden, werde ich meinen Hut ziehen und mich applaudierend an alle diejenigen die "es-von-Anfang-an-gesagt-haben" verabschieden.
Sollte jedoch letzteres nachgewiesen werden, dann muss es einen anderen Täter geben und dieser ist vermutlich noch am Leben und lebt vermutlich sein Leben weiter wie bisher: Familie, Job und sonntags Kaffee und Kuchen - während ein kleines Mädchen nicht mehr lebt und eine Familie sie für immer vermissen wird.

Ich respektiere die Meinung derjenigen, die UK für schuldig halten - es wäre nur mehr als erstrebenswert, wenn diejenigen auch die Meinung derer respektieren würden, die eben nicht überzeugt sind und die gern den wahren Mörder finden würden.

Es lief doch echt gut hier, als @traces hier das Brainstorming mit Fragen versorgte - da kamen so viele interessante Dinge zum Vorschein - nur leider wurden diese Dinge ALLE von denjenigen beiseite gewischt, die von der Schuld des UK überzeugt sind und keine andere Meinung dulden. Das ist schade, denn es führt den Begriff "Diskussionsforum" ad absurdum - hier wäre dann "Zustimmungsforum" passender, wenn alle der gleichen Meinung sind.

@Konjunktiv
@Cathryn
@WyattE
Ich schliesse mich an - besser hättet ihr es nicht formulieren können.
Wenn ein Weg nicht zum Ziel führt sollte man doch dafür offen sein, einen anderen Weg zu beschreiten.

@Konjunktiv

Wer ist "viele"?
Welche User?
Welche User sind "allein von der Schuld UKs überzeugt"?
Welche Beispiele von Usern gibt es, "die nichts anderes in Betracht ziehen"?
Welche "Gruppe" thematisiert welche "Gedanken" welcher "anderen User" als abwegig?
Welche User betrachten den "Fall als in allen Punkten als gelöst"?

Wenn du wirklich Interesse daran hast, diese Punkte tatsächlich zu klären...:

* die unterschiedliche Motivation der User, hier zu diskutieren

*warum User, die für sich den Fall in allen Punkten als gelöst betrachten, mitdiskutieren

*welches Interesse sie an einem Diskussionsforum haben

... dann frage ich mich, weswegen du diese "User" nicht namentlich ansprichst und sie direkt fragst.

Gerade diese kleinen, unklaren und latenten Leuchtfeuer aus dem Hintergrund sind und waren Teil der unguten Dynamik, die hier ab und an herrscht....und ist es nicht genau das, was du in deinem Einstiegsposting hier im Thread kritisiert hattest?

Also: Zeit, Klarheit walten zu lassen, statt ungerichtete Pauschalisierungen ins Feld zu werfen.

traces schrieb:... dann frage ich mich, weswegen du diese "User" nicht namentlich ansprichst und sie direkt fragst.

Das dürfen wir doch nicht - userbezogene Posts sind OT und daher nicht erlaubt. ;)

Das da oben war übrigens ein Kompliment an dich und deine hervorragende Arbeit im Brainstorming - auch wenn das jetzt userbezogen ist ;)