Peggy Knobloch

Und wie widerlegt er, daß Ulvi die Vergewaltigung mehrfach gestanden hat und sehr lange dabei geblieben ist?
Bin mal gespannt, was er überhaupt vorlegt, scheinen mir eher olle Kamellen zu sein...

@Mao1974

Bei dir habe ich den komischen Eindruck, dass du etwas gegen das Wiederaufnahmeverfahren hast. Kann das sein oder irre ich mich? Mir ist das aber egal, denn deine freie Meinung sei dir freigestellt.

@Scipper
Weshalb?
Ich hab dagegen garnichts, aber sorry, die BI hat schon oft heisse Luft verbreitet, ist nunmal so...
Ich halte auch nichts vom "Unschuldsengel" Ulvi und möchte nicht, daß er wieder seinen Eltern anvertraut wird. Wenn er es nicht war gehts mir nur drum, den wahren Täter zu finden, der Ulvi sollte m.E. da bleiben, wo er ist...

@Mao1974

Ich bin froh, dass du nichts gegen das Wiederaufnahmeverfahren hast, denn wenn es zustandekommt, ist damit zu rechnen, dass wieder Schwung in den Fall Peggy kommt, und dass - sofern sich die Unschuld des Ulvi herausstellen sollte, wieder richtig nach dem vermissten Kind gesucht wird.

@Scipper
Das liegt wohl in unser aller Interesse!
Der "Schwung" fehlt uns wohl allen, aber nicht um den Preis, daß ein Mann, der Kinder belästigt hat wieder frei herumläuft.
Ich befürchte, daß der Fall immernochnicht geklärt ist, der Ulvi aber wieder in die Obhut seiner Eltern kommt. Das sollte für uns alle nicht akzeptabel sein...

@Mao1974 du hast geschrieben:

Mao1974 schrieb:Wenn er es nicht war gehts mir nur drum, den wahren Täter zu finden, der Ulvi sollte m.E. da bleiben, wo er ist...

Wenn der Ulvi keinen Mord begangen hat, gehört er nicht lebenslänglich eingesperrt. Er mag im Falle seiner Unschuld zwar weiterhin betreut werden in einer betreuten Wohneinrichtung, aber dann gehört er nicht für immer in einer geschlossenen Anstalt eingesperrt. Betreuung ja, aber nicht eingesperrt.

Ob er unschuldig ist, wird sich in dem Wiederaufnahmeverfahren herausstellen. Ich hoffe, dass dem Antrag auf ein Wiederaufnahmeverfahren stattgegeben wird. Denn schaden kann es ja nichts, wenn sich die Fachleute noch einmal mit dem Fall Peggy befassen, denn Peggy muss gefunden werden !!!

@Scipper
Ach komm, der Ulvi kann Besuch empfangen (laut seiner Mutter auch mal drei Stunden), er geht einer Arbeit nach, hat einen geregelten Tagesablauf usw...
Der lebt doch keinen Knastalltag.
Ist doch ok, oder was möchtest Du für ihn (die sexuellen Übergriffe bleiben ja auch ohne Mord an Peggy bestehen) ?
DAS ist eben die Betreuung, die er braucht.

wenn RA Euler wirklich was erreichen sollte, dann evt. das Ulvi frei kommt aus der Geschlossenen.

Das heißt aber längst nciht, dass von offizieller Seite wieder intensiv nach Peggy gesucht wird. Leider.
Was wir uns wünschen, ist eine ganz andere Sache.

@Mao1974

Außerdem geht es hier um den Fall Peggy und nicht um die Frage, ob der Ulvi nach seinem Freispruch in einer betreuten Wohneinrichtung (Betreutes Wohnen) oder bei seinen Eltern leben kann und darf. Es ist nicht unser Aufgabe darüber zu befinden. Das Thema dieses Threads lautet: Peggy Knobloch. Die zentrale Frage lautet: Wo ist Peggy? Das Kind Peggy muss gesucht und gefunden werden. Wenn Ulvi das Kind nicht ermordet hat, ist das Kind Peggy weiterhin zu suchen, auch wenn die Polzeui meint oder glaubt oder mutmaßt oder annimmt oder wähnt, dass das Kind tot ist und nicht mehr lebt.

Und wenn das Kind entführt wurde, wie einige annehmen, dann ist auch nach ihm zu suchen, denn das damals neunjährige Kind ist ja sicherlich nicht freiwillig von zu Hause weggelaufen und untergetaucht.

@Scipper
Das ist echt lustig, wenn Du nicht weiter weisst, dann ist das plötzlich kein Thema (es ist aber eins, denn es geht im Zweifelsfall um Kinder).

Peggy Knobloch ist ein unter Umständen von Ulvi Kulac belästigtes und getötetes Kind ( was ich nicht absolut so annehme), ev, und nach der Theorie der Richter wurde das Kind von Familienangehörigen des Ulvi beseitigt, das würde dann (ev.) eben auch die Frage beantworten, wo das Kind ist.

@Scipper
ok

@lawine

Warum soll ich meinen letzten Beitrag nochmals lesen und berichtigen? Ich kann nichts mehr an dem Beitrag ändern, denn die Zeit um ihn zu ändern ist abgelaufen. Außer einem Tippfehler bei dem Wort "Polizei" in meinem vorletzten Beirtag habe ich keinen gravierenden Fehler in meinem Text festgestellt.

@Mao1974

Mao1974 schrieb:@Scipper
Das ist echt lustig, wenn Du nicht weiter weisst, dann ist das plötzlich kein Thema (es ist aber eins, denn es geht im Zweifelsfall um Kinder).

Peggy Knobloch ist ein unter Umständen von Ulvi Kulac belästigtes und getötetes Kind ( was ich nicht absolut so annehme), ev, und nach der Theorie der Richter wurde das Kind von Familienangehörigen des Ulvi beseitigt, das würde dann (ev.) eben auch die Frage beantworten, wo das Kind ist.

Ich weiß durchaus noch weiter, aber es wurde hier bereits 100 Mal gesagt (nicht von mir): Warum sprecht ihr immer nur über den Fall Ulvi, obwohl es hier doch um den Fall Peggy geht? Aber du hast Recht, denn beides hat ja was miteinander zu tun. Insofern kann man das nicht immer ganz trennen.

@Scipper
Eben. Der Fall Peggy ist der Fall Ulvi und umgekehrt. Man kann nunmal nicht über einen Vermisstenfall diskutieren, ohne den verurteilten Mörder in Betracht zu ziehen. Das geht schlichtweg nicht.

@Mao1974

Ist dir in dem einen Film nicht aufgefallen, dass das Kind Peggy angeblich bereits im April 2001 bei einem Arzttermin zwecks Impfung nach Angaben seiner Mutter ein komisches Verhalten an den Tag legte? Zwar weiß ich nicht, was darunter genau zu verstehen ist, man müsste den Film nochmals sehen, um die genauen Worte der Mutter zu hören, aber es schien in dem Film erwähnenswert zu sein. Laut Gerichtsurteil fand die angebliche Vergewaltigung durch den Ulvi am 3. Mai 2001 statt.

@Scipper
Na und? Was sagt das aus?
Erstens muss ich dem Ulvi nicht alles glauben, zweitens kann auch einer Vergewaltigung eine Vorgeschichte vorausgehen, oder?

Hier der betreffende Film wo die Mutter (ab Minute 4:44) über die Verhaltensauffälligkeiten spricht:

https://www.youtube.com/watch?v=-zVbeMSd25w

Es scheint, dass es Ende April bereits diese Verhaltensauffälligkeiten des Kindes gab. Wenn dem so ist, muss man sich fragen, warum das in dem Gerichtsurteill nicht deutlich zum Ausdruck kommt? Oder steht im Urteil, dass es bereits vor dem 3. Mai 2001 Übergriffe auf das Kind seitens des Ulvi gab?

Wenn der Ulvi das Kind bereits vor dem 3. Mai 2001 sexuell belästigt oder genötigt oder missbraucht hat, warum ging das Kind dennoch weiterhin in den Zugriffsbereich (Wohnung) des Ulvi? Da passt etwas nicht. Denn wenn der Ulvi das Kind bereits im April 2001 bedrängt oder missbaucht hätte, müsste das Kind eine gewisse Angst vor ihm gehabt haben und ihm aus dem Weg gegangen sein. Nach dem Wortzlaut in dem Film zeigte das Kind Angst oder Scheu im April. Diese Angst oder Scheu hatte das Kind aber anscheined nicht vor dem Ulvi, denn sonst hätte das Kind sicherlich nicht die Wohnung des Ulvi am 3. Mai 2001 aufgesucht oder betreten. Oder irre ich mich?

In keinem Bericht habe ich bisher gelesen, dass das Kind Peggy bereits im April 2001 vom Ulvi missbraucht wurde. Bekannt ist aus den Berichten nur, dass er sich vor anderen Kindern entblößt und onaniert hat. Das hat aber nichts mit dem Fall Peggy zu tun, denn dieses Kind soll er am 3. Mai 2001 missbraucht haben, was ja auch dann als Tatmotiv angesehen wurde, um das Kind am 7. Mai 2001 umzubringen. Wenn er aber das Kind Peghgy bereits im April missbraucht hätte, müsste er das Kind nach dieser Logik bereits im April umgebracht haben, damit das Kind seine Verfehlungen nicht seiner Mutter verrät. Zudem steltl sich die Frage, warum das Kind kjeine Angst cvor dem Ulvi gehabt hat und ihn, sofern das Urteil stimmt, am 3. Mai 2001 in seiner Wohnung besuchte? Hat das Kind da keinen "Zirkus" gemacht? Hatte das Kind keine Angst vor dem Ulvi? Da passt etwas nicht.