Peggy Knobloch

@emz
Es gibt so widersprüchliche Aussagen darüber, ob Peggy einen Schlüssel hatte. Einmal hieß es, sie hätte einen gehabt (was hätte das bereit gestellte Essen sonst für einen Sinn gehabt für ein ausgesperrtes Kind?) und einmal hieß es, sie habe keinen gehabt, da sie ihn schon mehrfach verloren hätte. Einmal habe ich auch gelesen, der Stiefvater hätte ihr vermutlich seinen gegeben, da er abends keinen brauchte, weil er als letzter nachhause kam.

Sorry: "einmal hieß es, sie hätte KEINEN gehabt ..." Ist spät.

@emz
Bzw. "nur" mit Ranzen kamen deiner Meinung nach die Wohnungsschlüssel abhanden ? Ergo müssten sie IM Ranzen gewesen sein, oder ?

@Konjunktiv
Sie hatte an besagtem Tag einen Schlüssel, da beide Elternteile Spätschicht hatten. Sonst wohl nicht, da sie ihn in einem kurzem Zeitraum 2x verloren hatte.

@Konjunktiv
In der Liste, in der alle Gegenstände aufgeführt sind, die fehlen, sind auch zwei silbernfarbene Schlüssel aufgeführt.
Darüber wurde ewig lang schon diskutiert.

@emz
Wo ist jetzt bitteschön die Quelle für die zwei Schlüssel?

Mutter sagt: sie hatte (an diesem Tag) einen Schlüssel.
Nachbar sagt: sie hatte keinen Schlüssel.
emz sagt: zwei Schlüssel sind mit dem Ranzen verschwunden.
Wer ist glaubwürdig, wer hat Recht?

Und: was bedeutet das?

@GeorgeThorne

Wir haben hier eine Suchfunktion. Klick auf das oben zwischen Bilder und Infos stehende Suchen und dann gebe dort "zwei Schlüssel" ein. Du wirst eine Vielzahl von Beiträgen finden, die dir diese Angabe ausführlichst bestätigen werden.
Das ist bestimmt einfacher, als wenn ich dir jetzt hier haufenweise die Links einstelle.

@emz
Ich recherchiere lieber eigenverantwortlich (Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser).

Nachbar sagt:

sie konnte am Tag ihres Verschwindens normal gar nicht in die elterliche Wohnung, da sie eigentlich keinen Wohnungsschlüssel mehr hatte, da sie ihren damals zweimal verloren hatte und sie deshalb keinen mehr bekommen sollte

e110 schreibt:

Fehlende Gegenstände
Bis heute fehlt Peggys Schulranzen (Marke „Mc Neill“ in Pink, Gelb und Orange, mit bunten Tieren darauf). Daran hing ein „Diddl-Maus“-Anhänger.

@GeorgeThorne
Ich finde es einfach müßig, immer wieder die gleichen "Beweise" antreten zu sollen.
Es fehlen zwei Schlüssel an einem grünen türkischen Schlüsselanhänger und nicht an einem Diddlmaus Anhänger

@emz
hat jemand an diesem Tag wirklich gesehen, dass sie einen oder beide Schlüssel
mit sich führte ? Vielleicht hat sie diese zu Hause vergessen oder wieder verschlampt. Nachdem es öfters passiert ist wäre es möglich, dass sie es der Mama nicht gesagt hat um keinen Ärger zu erhalten. Evtl hat der Nachbar Sie gefragt warum Sie bei dem Wetter draußen sei und Sie hat Ihm gesagt, dass sie keinen Schlüssel hätte, da sie von ihm keine Strafe zu erwarten hat. Ist sie solange durch den Ort gelaufen bis Ihre Mama Dienstschluß hat um mit Ihr heimzugehen? Evtl hatte Sie nach der Verabschiedung Ihrer Klassenkameradin keine Lust meht den schweren Ranzen zu tragen ( da sie wusste dass sie bis 20 Uhr warten müsste , da kein Schlüssel bei)un d hat ihn auf halben Weg abgestellt. Später gg 15 Uhr wieder mitgenommen auf dem Weg nach Hause.

@GeorgeThorne

Ist noch nicht mal einen Monat her, dass wir darüber diskutierten Beitrag von VomWinde (Seite 2.986)

@ApuleiA
Und warum erzählt das der Nachbar nicht der Polizei, dass er sie draußen gesehen hat?

@jaska

Eine falsche Spur wäre es, wenn der anonyme (warum denn anonym???) Schreiber eine Sichtung geschildert hätte, die nicht bestätigt wurde. So wie viele der nachträglichen Sichtungen, die sich mittlerweile als leider falsch herausstellten.
Dieser Schreiber hat einiges dafür getan, unerkannt zu bleiben. Der hat nichts Überprüfbares geschildert aber konkret einen Verdacht ausgesprochen.
Wo bitteschön ist da Platz für eine versehentlich falsche Information?

Also keine Quelle,sondern eine Annahme deinerseits.

Das ist doch nicht wahr. Was hätte eine Soko 2 von einem bewußt falschen Tatverdächtigen gehabt? Mir ist das zu viel Verschwörung.

Das hat @GeorgeThorne mittlerweile ganz gut dargelegt.
Zur Ergänzung: Insgesamt 16 Zeugenaussagen mussten "beseitigt" werden,damit der Tatzeitpunkt 13.45Uhr aufrecht gehalten werden konnte.Könnte hinkommen,13 habe ich schon mal gedanklich zusammen,vielleicht fallen mir die anderen auch noch ein.

Lässt Du uns an den Dir bekannten Umständen teilhaben?

Ganz einfach.Sprich mit den Leuten und du bekommst Informationen aus erster Hand.

@Waidmann

Waidmann schrieb: Insgesamt 16 Zeugenaussagen mussten "beseitigt" werden,damit der Tatzeitpunkt 13.45Uhr aufrecht gehalten werden konnte.

Du meinst also, die Akten wurde gefälscht?

@Waidmann
Mich würde auch interessieren wen! Man deiner Meinung nach ansprechen könnte ( dazu bitte Infos WIE) .. Die einem auch Auskunft geben

@Waidmann
Es gibt keine Quelle, die den anonymen Anruf oder die anonyme Email als bewußt gelegte Spur ausweist. Dies nur mal zur Klarstellung.
Warum ich Deine diesbezügliche Forderung für scheinheilig halte: erstens weißt Du ganz genau, dass diesen Spuren nachgegangen wurde und sie bisher offiziell als ergebnislos eingestuft wurden. Seit dem Leichenfund gab es keinerlei offiziellen Mitteilungen zu der Neubewertung der Spuren. Aber auch so war vor dem Leichenfund klar, dass das ein Fake ist und jetzt wo es offensichtlich ist willst Du nur diesem Ansatz zustimmen, wenn es dazu eine Quelle gibt. Die wird es vorerst nicht geben. Andererseits würdest Du zweitens dieser Quelle eh nicht trauen, denn genau die offiziellen Informationen, wonach z.B. die letzte sichere Sichtung Peggys am Henri-Marteau-Platz war, zweifelst Du an und unterstellst bewußte Irreführung.
Vielleicht sollte ich zu dieser korrupten Polizeiarbeit auch mal eine Quelle fordern?

Waidmann schrieb:Insgesamt 16 Zeugenaussagen mussten "beseitigt" werden,damit der Tatzeitpunkt 13.45Uhr aufrecht gehalten werden konnte.

Das ist schlicht falsch. Da wurde nichts beseitigt, die Zeugen waren bekannt, wurden der Staatsanwaltschaft und dem Gericht benannt und standen für ein Verfahren zur Verfügung. Wenn Du was aussetzen magst, dann kannst Du die Einschätzung der Glaubwürdigkeit dieser Zeugen durch die Staatsanwaltschaft angeben. Aber auch das Gericht musste da folgen und so ein Durchmarsch ist eine Gerichtsverhandlung nun mal auch nicht für die Staatsanwaltschaft, zumal es sich um eine extreme Straftat und einen durch eine Geistige Behinderung schwierig einzuschätzenden Angeklagten handelte.
Statt die wissenschaftlich belegte Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass sich Zeugen irren (besonders Kinderzeugen in hochemotionalen Situationen und mit der Möglichkeit, sich abzusprechen und ein stimmiges Bild zu kreieren) muss bei Deiner Version ein jeder Beteiligte korrupt gewesen sein. Die Ermittler, die Staatsanwaltschaft, die Richter und womöglich noch die Verteidiger.

Waidmann schrieb:Könnte hinkommen,13 habe ich schon mal gedanklich zusammen,vielleicht fallen mir die anderen auch noch ein.

Vielleicht kannst Du mal ein schlüssiges Szenario erstellen, wo Du Deine Dir vorliegenden Informationen aus 16 Zeugenaussagen (mit Quellen) unterbringst? Mich würde interessieren, wie diese ganzen Zeugenaussagen am Nachmittag und Abend mal mit mal ohne Ranzen, mal mit mal ohne Begleitung ineinander greifen.

Da ist noch eine Frage offen:

Kannst Du Dir vorstellen, dass der Täter aus Lichtenberg kommt?

@emz

emz schrieb:Du meinst also, die Akten wurde gefälscht?

Nein,natürlich nicht.Wie soll das denn gehen?

@jaska

Was diese permanenten Fragen nach Quellen anbelangt, da habe ich fast den Eindruck, man will, obwohl man es doch eigentlich wissen müsste, nur ein wenig Sand in das Diskussionsgetriebe streuen.

Da wird von @GeorgeThorne immer wieder behauptet, U.K. befände sich nicht unter Bewährung, sondern unter Führungsaufsicht, wobei ich mich frage, wie er überhaupt auf die Idee kommt und auch für die Geschichte mit den vermissten Schlüsseln, die wir erst vor drei Wochen wieder mal episch breit diskutierten, verlangt er dann eine Quelle.

Aber es lässt sich ja locker belegen, dass U.K. fünf Jahre Bewährung bekommen hat und auch, dass laut Polizei zwei Schlüssel fehlen.

@jaska

jaska schrieb:Es gibt keine Quelle, die den anonymen Anruf oder die anonyme Email als bewußt gelegte Spur ausweist. Dies nur mal zur Klarstellung.

So ist es.Dann stelle dies bitte nicht als Fakt dar.Darum gehts.Da ist nichts scheinheilig.

jaska schrieb:Andererseits würdest Du zweitens dieser Quelle eh nicht trauen, denn genau die offiziellen Informationen, wonach z.B. die letzte sichere Sichtung Peggys am Henri-Marteau-Platz war, zweifelst Du an und unterstellst bewußte Irreführung.

Zum wiederholten Mal.Das ist der Stand 2004.Verabschiede dich endlich davon,eine letzte sichere Sichtung gibts nicht mehr.

jaska schrieb:Das ist schlicht falsch. Da wurde nichts beseitigt, die Zeugen waren bekannt, wurden der Staatsanwaltschaft und dem Gericht benannt und standen für ein Verfahren zur Verfügung.

Ja eben.Die Aussagen - überwiegend zeitnah gemacht - existierten.Von der SOKO I war auch wenig zu hören,dass sie angezweifelt wurden.Erst die SOKO II hat es dann - mittlerweile nicht mehr zeitnah - geschafft,vor allem die Kinderzeugen so zu verunsichern,dass es einige gar nicht bis zur Verhandlung schafften und die anderen vor Gericht als unglaubwürdig eingestuft wurden.

Statt die wissenschaftlich belegte Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass sich Zeugen irren (besonders Kinderzeugen in hochemotionalen Situationen und mit der Möglichkeit, sich abzusprechen und ein stimmiges Bild zu kreieren....Vielleicht kannst Du mal ein schlüssiges Szenario erstellen, wo Du Deine Dir vorliegenden Informationen aus 16 Zeugenaussagen (mit Quellen) unterbringst? Mich würde interessieren, wie diese ganzen Zeugenaussagen am Nachmittag und Abend mal mit mal ohne Ranzen, mal mit mal ohne Begleitung ineinander greifen.

Natürlich können sich Zeugen irren.Während du davon ausgehst,dass sich alle geirrt haben,gehe ich davon aus,dass sich nicht alle geirrt haben.Nicht mehr und nicht weniger.Warum ich einige für sehr glaubwürdig halte,habe ich schon begründet.
Und dass du hier unterschwellig Absprachen zwischen den Kinderzeugen für möglich hältst,ist schon sehr gewagt.

Da ist noch eine Frage offen:

Kannst Du Dir vorstellen, dass der Täter aus Lichtenberg kommt?

Weisst du,du interpretierst in meine Beiträge "bewusste Irreführungen" und "Korruption" hinein,was ich so niemals gesagt habe und unterstellst mir zudem "Scheinheiligkeit"...und das alles in einem einzigen Beitrag.
Warum bitte,sollte ich gerade dir so eine brisante Frage beantworten?

@Waidmann

Jetzt muss ich Jaska aber mal beistehen.
Wenn jemand anonym bei einer Ermittlungsbehörde behauptet, er selbst wäre bei der Verbringung eines offiziell als vermisst geltenden Menschen ins in explizit von ihm genannten Land dabei gewesen, es sich aber durch den Todfund der vermissten Person herausstellt , dass diese nie in das Land verbracht wurde, dann gibt es an der anonymen Meldung nichts zu deuteln. Was sonst, als eine bewusst falsch gelegte Spur ist das denn sonst ?
Derjenige hat doch keinen Verdacht geäußert, sondern ganz klar eine Behauptung aufgestellt, die nicht der Wahrheit entsprach. Welches Ziel könnte Deiner Ansicht nach ansonsten hinter dieser Falschbehauptung stecken, ausser durch sie einen Verdacht auf Peggys Stiefvater ( und in diesem Fall auch auf ihre Mutter zu lenken und mit der Angabe des vorgeblichen Verbringungslandes gezielt eine falsche Spur zu legen ?
Erkläre es mir bitte, denn ich verstehe nicht, wo Du da eine " Relativierung" siehst.


Und weshalb hälst Du Jaskas Frage, ob Du Dir vorstellen kannst, dass der Täter in Lichtenberg wohnt für brisant ?
Sie fragt Dich doch nur nach Deiner persönlichen Meinung, die mit einem einfachen " ja " oder " nein" beantwortet werden könnte. Auch diese einfachen Antwortoptionen bergen doch keine Brisanz , denn wenn Du glauben solltest, dass der Täter in Lichtenberg wohnt , heißt das ja noch lange nicht , dass Du eine bestimmte Person für den Täter hälst, sondern allenfalls , dass Du den Schlüssen, die durch die Ermittler aus dem Fund gezogen werden, folgst .
Und weist Du , jetzt würde mich Deine persönliche Einschätzung dazu auch interessieren.