Peggy Knobloch

@codmo69 WENN / FALS dem so war, dann ja...

@Cosmo69

Hast du einen Beleg für deine Behauptung, die Kriminalpolizei hätte den Zeugen zu einer Falschaussage angestiftet?
Und jetzt komme mir bitte nicht mit diesem komischen Buch.

@SCMP77 soweit mir bekannt wurde seine Aussage auch im ersten Verfahren nicht so erst genommen, dass sie Platz in die Urteilsbegründung gefunden hätte. Aber dazu müsste ich erst hier suchen wo das besprochen wurde..

@emz
Das wurde im Bericht Mord ohne Leiche behandelt - für mich reicht die Information !

@Herzass68

Herzass68 schrieb:Das denke ich nicht , wer den Tod vor Augen hat will reinen Tisch machen und auf das Unrecht aufmerksam machen das ihm widerfahren ist . Viele Menschen geben erst auf dem Sterbebett zu wer sie wirklich waren

Solche Fälle gibt es bestimmt, aber das bedeutet nicht, das das der Regelfall ist. Gibt genug Fälle, wo ein verstorbener Mörder seine Taten nicht offenbart hat. Der letzte grosse Fall sollte Manfred S. sein. Und auch in einem anderen Fall (Morde an Anhalterinnen) wird zzt eine verstorbene Person verdächtigt. Im normalfall wird gegen Tote nicht Ermittelt, wenn also jemand keinen Drang verspürt, seine Schandtaten die er zu Lebzeiten begannen hat zu beichten, dann kann es vorkommen, das diese Morde nie geklärt werden. Viele Leute wollen ihren (fälschlicherweise) guten Ruf auch nach ihrem Tod beibehalten. Ich möchte nicht wissen, wieviele Morde nie geklärt wewrden, weil die gesuchten Täter schon tot sind und nie jemanden von ihren Taten erzählt haben.

@Cosmo69 "Mord ohne Leiche" ist ein österreichischer Krimi... Ginge es präziser? Ausgeschmückt wird viel. Auch Euler behauptete dass UK gefoltert wurde. Dass er sich da vor Gericht allerdings gewaltig bremsen musste wurde in den Medien fast nie dazu erwähnt. Von daher teile ich deine Meinung bzgl Medien...

@SCMP77
Das ist richtig.
Der Zeuge war ein krimineller Drogenabhängiger, der für seinen eigenen Vorteil ohne Zögern seine Oma verkauft hätte. Weder kann seine usprüngliche Aussage als belastend, noch sein Widerruf als entlastetnd gewertet werden.

Soweit mir bekannt, ist seine Aussage aber im ursprünglichen Prozess auch nicht wirklich als wesentliches Indiz betrachtet worden (man möge mich korrigieren, aber ich denke, dass die Videorekonstruktion vor Ort mit UK entscheidend war) und ebensowenig ist sein Widerruf beim WAV als wesentlicher Grund für den Freispruch eingegangen.

Ich denke, man kann den Zeugen ganz einfach komplett aus der Geschichte rauslassen...

Cosmo69 schrieb:Für mich ist das ein Zeichen in welcher Beweisnot sich die Kripo befand, verdammt noch mal wir sind in DEUTSCHLAND solche Faulen Tricks darf es hier nicht geben !

Die Befragung Jugendlicher/geistig Behinderter, sollte schon überdacht werden.

Man soll da auch mal an den Fall Pascal Zimmer, wo die 17 jährige Stiefschwester nach der Befragung durch die Ermittler ihre 18 jährige Schwester des Mordes beschuldigt hatte. Später sollen es dann wieder Menschen mit geistiger Behinderung gewesen sein, wer's glaubt.

Alles ähnlich wie der Fall Rupp/Knobloch, Fälle aus dem Anfang des Jahrtausends. Man hatte offenbar noch nicht ausreichenden aus dem Wormser Justizskandal gelernt. Ich hoffe es ist mittlerweile anders.

@5X5
Klar gibts die ..aber noch jemanden eine reindrücken oder jemanden helfen weil er durch eine Falschaussage zu unrecht inhaftiert ist ......naja denke kommt immer auf das gewissen an . Wenn vorhanden .

@all
Auch Polizisten rätseln, wie es zu dem Urteil 2004 in Hof kommen konnte.

"Manhart, heute 73 Jahre alt, war der erste Chefermittler in dem Fall. Elf Monate leitete er die Sonderkommission "Peggy", bis er pensioniert wurde. Losgelassen hat ihn die Geschichte nie." ...

http://www.sueddeutsche.de/bayern/verschwundenes-maedchen-der-mann-der-als-erster-nach-peggy-suchte-1.3064160

Manhart verspricht sich offenbar doch recht viel von den Informationen die durch die Auffindung der Leiche einfließen werden. Ich bin wirklich auf Ergebnisse gespannt.

@SCMP77

Richtig , ich habe diese 3 Jahre als relativ willkürlichen Zeitraum gewählt. Mir ging es um einen Zeitraum, in dem eine Verwesung unter allen Bedingungen mit Sicherheit komplett ( ausser den knöchernen Teilen) abgeschlossen wäre.
Und klar hat der Ranzen durch seine Farbe eine Signalwirkung gehabt, aber ich sehe es trotzdem nicht als zwingend gegeben an , dass er in den ersten Jahren hätte auffallen müssen, wenn er mit Peggy und auf die gleiche Weise wie sie verbracht worden wäre. Das durfte nämlich von den Gegebenheiten vor Ort abhängig gewesen sein , sprich Wachstumsgeschwindigkeit der Bäume , Begehung der Dickung in dieser Zeit durch Waldarbeiter/ Förster , kurz - wie gross wäre eine frühzeitige Entdeckungswahrscheinlichkeit der toten Peggy durch Beilage des Ranzens wahrscheinlich gewesen. Dabei klammere ich einen Zufallsfund durch Pilzsucher bewusst aus, denn es geht mir hier lediglich um eine Wahrscheinlichkeit durch die biologischen Voraussetzungen und den Regelmäßigkeiten, die diese mit sich bringen.

@Cosmo69

Cosmo69 schrieb:Das wurde im Bericht Mord ohne Leiche behandelt - für mich reicht die Information !

Klar, wenn man mal nach "Mord ohne Leiche" googeln, da hagelt es nur so Informationen. Wozu auch immer :D aber nicht zu unserem Fall. Ist ja auch egal.

@Konjunktiv

"ich bin ich jetzt voller Hoffnung", sagt Manhart nun. Auch wenn er wisse, wie ein Skelett nach so vielen Jahren aussehe und wie gering die Chancen sein dürften, nach so langer Zeit noch "genetisches Fremd-Material" auf Waldboden zu finden - die DNA also eines möglichen Täter

er verspricht sich viel?

Manhart hat damals die Geschichten von uk über den Missbrauch an Peggy schon nicht geglaubt obwohl dem bis heute nie von uk oder einem Gericht widersprochen wurde. Weiter behauptet er uk habe wasserdichte Alibis, was faktisch nicht stimmt. Und darüber hinaus behauptet er auch dass er SK als Täterin nicht ausschließen kann, obwohl sie faktisch ein wasserdichtes Alibi hat. Der Mann sieht meiner Meinung nach selbst nur was er sehen will..,

@alle
Dieser Fall ist wie ein Tornado aus Lug, Betrug, fragwürdigen Ermittler Methoden u.s.w. das
Anheuern der Kripo dieses Fritzen darf doch nicht wirklich war sein unglaublich (das sehe ich
wie @Redjune2016 das seine Erzählungen vor Gericht berücksichtigt wurden) !

@Redjune2016
S.K faktisches Alibi ? Welches denn ?

@Konjunktiv

Das ist doch mal eine erhellende Erklärung, die Manhardt in dem SZ-Beitrag von sich gibt:

Manhart sagt, er habe das "nie glauben können". Für ihn war der Mann, der zehn Jahre in der Psychiatrie einsaß, nicht der Täter. Und Manhart war der Überzeugung, dass die meisten Gerichte diesen Mann auch nicht als Mörder verurteilt hätten. Zu viele Widersprüche, zu viele Indizien dagegen. Trotzdem wurde der Mann erst 2014 in einem Wiederaufnahmeverfahren vom Mordvorwurf freigesprochen.

Da bleiben keine Fragen offen :troll:

@emz

emz schrieb:Da bleiben keine Fragen offen :troll:

Das verstehe ich jetzt nicht. Der Mann sagt ja damit, dass zu viele Fragen offen blieben.

Das Video mit der Tathergangs-Rekontruktion mit Ulvi ist wohl gelöscht worden, zumindest kann ich es nirgends mehr finden.
Oder gibt es noch eine Möglichkeit, es anzuschauen?

@Konjunktiv

Konjunktiv schrieb:Das verstehe ich jetzt nicht. Der Mann sagt ja damit, dass zu viele Fragen offen blieben.

Es geht darum, warum er das Urteil aus dem Jahr 2004 für falsch erachtet. Darüber hatten wir gesprochen.

Aber es gibt auch anderslautende Meinungen. Davon konnten wir uns im mdr-Interview mit Josef Wilfling überzeugen und der in Ruhestand gehende Richter Georg Hornig ist weiterhin der Meinung, seinerzeit richtig entschieden zu haben.

@Cosmo69

Was ich von @Redjune2016 zu diesem Zeugen finde, lautet:

Redjune2016 schrieb:soweit mir bekannt wurde seine Aussage auch im ersten Verfahren nicht so erst genommen, dass sie Platz in die Urteilsbegründung gefunden hätte. Aber dazu müsste ich erst hier suchen wo das besprochen wurde.

Wie versteht sich da deine Aussage:

Cosmo69 schrieb: (das sehe ich
wie @Redjune2016 das seine Erzählungen vor Gericht berücksichtigt wurden) !

Bis jetzt zieht sie sich mit einer definitiven Aussage eher zurück, tendiert aber eher dazu, dass keine Würdigung stattfand. Oder verstehe ich da etwas falsch?