Peggy Knobloch

Ich stimme euch allen zu, so sehe ich das auch:
in dieser Lage und dieser Absicht würden die meisten so denken: ein unwegsamer Wald, wo man sich gut auskennt, wo man schon einige Male war. Der aber einen größeren Radius vom Wohnort hat, als der erste Suchradius wahrscheinlich sein wird.

Ich spreche aus Erfahrung wenn ich sage, daß ich als Pilzsammler und Hundemensch auch so einige Waldstücke sehr gut kenne, die ein Stück weiter entfernt von meinem direkten Wohnort liegen und von denen ich weiß, daß sie kaum besucht/begangen werden. So einen Platz würde jedem automatisch in so einer Lage vorschweben.

Das wirklich Interessante wäre aus meiner Sicht jetzt: 15 Jahre blieb die Stelle unentdeckt. 15 Jahre konnte der Täter sicher bleiben. Nach der ersten Zeit war die Angst vor einem Fund sicher nicht mehr so akut wie anfangs - ich möchte wetten, daß es ihn ein- oder mehrmals mit einem sicheren Zeitabstand dorthingezogen hat.

Zu dem weiter oben angesprochenen Bildzeitungs-Foto:
denkt doch bitte mal mit - die Polizei arbeitet gerade mit den neuen Erkenntnissen aus den Funden. Täglich/stündlich kommen neue, daraus resultierende Hinweise dazu. Wie bei der PK schon gesagt und auch gemäß aller Logik gilt: sie ermitteln jetzt und werden erst mal keine weitergehenden Angaben öffentlich machen. Wie sollte denn um Gottes Willen dann ein unautorisiertes Foto in einer Zeitung vom Tatort mit heiklem Material auftauchen?! Selbstverständlich kann es sich dabei nur um freigegebenes Material handeln und dann kann es aber natürlich nicht relevante Fundstücke oder Überreste zeigen. Das Bild muss also wirklich nicht weiter diskkutiert werden ;-/

@SoSo123

SoSo123 schrieb:Das wirklich Interessante wäre aus meiner Sicht jetzt: 15 Jahre blieb die Stelle unentdeckt. 15 Jahre konnte der Täter sicher bleiben. Nach der ersten Zeit war die Angst vor einem Fund sicher nicht mehr so akut wie anfangs - ich möchte wetten, daß es ihn ein- oder mehrmals mit einem sicheren Zeitabstand dorthingezogen hat.

Frage der Kripo an die Bevölkerung könnte sein:

wer erinnert sich, dass nach dem Verschwinden von Peggy jemand (der Freund, Bruder, Onkel, Ehemann....) dort nicht mehr gern eine Runde gelaufen ist, plötzlich ein anderes Pilzrevier bevorzugte oder gar nicht mehr gern im Wald spazieren ging??

Wer änderte sein Verhalten (räumlich bezogen) und zeigte ausweichendes, ablehnendes Verhalten?

Waren Handys im Jahr 2000 eigentlich schon sehr verbreitet? Vielleicht ließen sich sonst Daten abgleichen, also wer am Tattag in der Nähe des Fundorts war.
Aber ich glaube, sie waren eher nicht so verbreitet, oder?

@lawine
Ja, sowas könnte man schon fragen, aber ich fürchte, so eine Frage könnte das Umfeld kaum beantworten, weil das unrealistisch ist.
Ich erzähle meinem Umfeld auch nicht konkret, wo ich zum Hundespaziergang hinfahre: ich steige ins Auto und entscheide ohne eine Orts- (bzw. Wald-) angabe abzugeben. Pilzplätze sind eh geheim, das erzählt man auch keinem.
Das muss also nicht aufgefallen sein.

@SoSo123
sch du, ich würde mich erinnern, wenn mein Mann /Bruder/Sohn/Onkel/Freund öfter mit mir dort spazieren war und dann ab Mai 2001 dort nicht mehr gern hinging oder abweisend reagierte.

ich hätte dem damals keine Bedeutung zumessen können, kann es im Nachhinein mit heutigem Wissen aber anders bewerten.
vielleicht gibt es jemandem, dem geändertes Verhalten einen Menschen jetzt plötzlich bewusst oder verständlich wird.

@SoSo123
Aber wie @lawine schon sagte, jemand muss ja dazu auch noch damals verdreckt nach Hause gekommen sein, und auch wenn es damals eine Erklärung dafür gab, die schlüssig klang, könnte das jetzt ja nachträglich jemandem auffällig vorgekommen sein.
Auf der anderen Seite habe ich aber auch den Eindruck, dass viel zu viele Leute dort ihre Lieblingsverdächtigen haben und deswegen vielleicht auch gar nicht auf die Idee kommen, dass jemand anderes Täter sein könnte.

@lawine
@Noella
ich weiß ja, was ihr meint, da bin ich aber doch etwas vorsichtiger - wenn ich meinen Alltag bzw. mein Verhalten so anschaue muß ich doch eher sagen, daß man doch selten so genau kommuniziert, wenn es um Waldstücke geht. Ich gehe in die Pilze, fertig!
Der Täter/Aufräumer hat danach sicherlich keine generelle Waldphobie entwickelt.

Und zum Thema Familie: glaube eher nicht, daß man, konfrontiert mit einer polizeilichen Nachfrage 15 Jahre später, sich wirklich am Kopf kratzt und rausplatzt mit "ja stiiiiimt, mein Bruder/Onkel/Vater/... verhält sich seither seltsam. Eine Familie funktioniert anders. Eher fällt Nachbarn etwas auf, doch Nachbarn fällt gewöhnlich immer mehr auf, als wirklich passiert ist ;-)
Und zeitnahe solche Aussagen gab es sicherlich auch vor 15 Jahren.

klar weiß man, wie "Familie funktioniert"

aber gelegentlich zerbrechen Ehen, überwerfen sich Kinder mit ihren Eltern und andersrum, entfremden sich Familienmitgleider, gehen Freundschaften in die Brüche, zerstreiten sich Nachbarn.....

man kann einfach nur hoffen, dass die aufgefundenen Gegenstände und die Kleidungsreste von Peggy sowie sonstige Spurenträger genug Informationen liefern, dass daraus neue Ermittlungsansätze generiert werden können.
und das in den Akten mancher Vermerk schlummert, der eine Neubewertung erfährt, davon gehe ich sicher aus.


wenn ein Kind verschwindet und ein ganzer Ort in Aufruhr gerät, merkt man sich vieles, ohne es genau zuordnen zu können. auch über Jahre hinweg

@Noella

Handyortung kannst knicken...
1. nicht jeder hatte 2000 ein Handy
2. die Netzabdeckung war noch nicht so ausgebaut wie heute und selbst heute gibt es in Deutschland Ortschaften ohne Handynetzabdeckung! Das UMTS-Netz wurde erst 2004 eingeführt, davor (2000) gab es "nur" C-, D- und E-Netz.
3. durch die Technik kann man heute Handys genauer orten, damals war +/-200m noch das Minimum, je nach Abdeckung kam dann ein +/- 5km raus.
4. Die damaligen Daten sind heute schon gelöscht, außer jemand hat die Daten extra gesichert und bei der Löschung "vergessen"...
4.1. Damals gab es keine Vorratsratenspeicherung und selbst heute sind die Daten nach 6 Monaten zu löschen.

@all
Hat jemand die Sendung gestern abend gesehen ? Mich beschäftigt seitdem eine Frage, vlt. kann mir die jemand beantworten :
Beim Ende des Gespräches mit dem Rechtsmediziner aus Mainz sagt Hr.Hallaschka sinngemäß :
" Auf Grund des damaligen Freispruches von UK darf er nicht in die Ermittlungen mit einbezogen werden "
Ich hoffe, die Frage ist nicht dämlich, aber wie soll man das denn verstehen, weiß das jemand ?

Man darf nicht 2 mal des gleichen verbrechens angeklagt werden außer man gesteht die tat.das heißt man wurde wegen mordes angeklagt wurde aber freigesprochen nach x jahren will man nochmal die gleiche person anklagen geht aber nicht. Wurde hier aber weiter oben schonmal genau erklärt. So genau kann ich es leider nicht erklären musst ein paar seiten weiter zurück blättern oder Google befragen :)

@Zimtkeks
Das weiß ich alles, für mich hat es aber so geklungen, als dürfe er im Gegensatz zu anderen Verdächtigen z.B. nicht neu befragt werden,oder einer Zeugenaussage nicht nachgegangen werden, wenn sie auf ihn hinweist, es geht ja erstmal um die Ermittlungen, die jetzt stattfinden.

@seli
Im Grundgesetz steht das so: https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_103.html. Aber ob das auch heißt, dass nun konkreten neuen Spuren nicht nachgegangen werden dürfte, also theoretisch? @Rick_Blaine weiß das aber bestimmt.

@Noella

der link funktioniert nicht! ;)
https://dejure.org/gesetze/GG/103.html

@seli

seli schrieb: für mich hat es aber so geklungen, als dürfe er im Gegensatz zu anderen Verdächtigen z.B. nicht neu befragt werden,oder einer Zeugenaussage nicht nachgegangen werden, wenn sie auf ihn hinweist,

Ich würde mal vermuten, befragt werden darf er, so wie jeder andere auch befragt werden darf, als Zeuge z. B.
Allerdings würde ich mal prognostizieren, er wird mit den Ermittlern erst gar nicht sprechen.

@emz

Er wird schon sprechen, aber nur in Anwesenheit seines Anwaltes und eines Mikrofons. Da haben sich die Ermittler damals ja nicht gerade mit Ruhm bekleckert!

Ich bin trotzdem skeptisch, ob man heute noch den wahren Täter schnappen wird.
Klar, Mord verjährt nie - aber nach 15 Jahren wird es schwer neue Spuren aufzudecken.

jegliche weitere Strafverfolgung von UK bezüglich des Mordes an PK ist ausgeschlossen. Das heisst, es darf nicht gegen ihn ermittelt werden, er darf nicht mehr angeklagt werden, demzufolge auch nicht verurteilt.
Hier wird es erklärt
Wikipedia: Ne bis in idem#Regelungen in Deutschland

@seli
Das gilt aber nur für jemanden, der bereits wegen des Mordes angeklagt, aber freigesprochen wurde. Als Verdächtiger darf gegen denjenigen wohl nicht mehr ermittelt werden. Wurde aber jemand freigesprochen, der unmöglich in der Lage gewesen sein kann, den Leichnam alleine an den Fundort zu verbringen, und er gerät erneut ins Visier, wäre das ein Indiz für einen Helfer. Gegen den Helfer dürfte wohl ermittelt werden, sofern es einen begründeten Verdacht gibt.

@Fichtenmoped

Fichtenmoped schrieb:Er wird schon sprechen, aber nur in Anwesenheit seines Anwaltes

Wieso denkst du das? Jeder Zeuge hat das Recht, nicht mit der Polizei zu reden.
Vor allem wäre das für seinen Anwalt eine Tagesaufgabe, wenn er eigens nach Lichtenfels und wieder zurück fährt. Das kostet richtig Geld.


@AveMaria

AveMaria schrieb: wäre das ein Indiz für einen Helfer. Gegen den Helfer dürfte wohl ermittelt werden, sofern es einen begründeten Verdacht gibt.

Ganz laienhaft würde ich da mal annehmen:
Dieser Helfer hätte sich der Strafvereitelung schuldig gemacht. Aber nicht, wenn er der Vater des Täters ist.

ich hab bisher nur den einspielen sehen können, das gespräch ist noch nicht online zu sehen!