Peggy Knobloch

FF schrieb:@Kukurma
Das wird hier missverständlich dargestellt. Gemeint ist, dass Ulvi laut Eltern und anderer auf dem geistigen Entwicklungsstand eines 8- bis 9-Jährigen gewesen sei. Allerdings war auch bekannt, dass er körperliche Bedürfnisse wie ein Erwachsener hat.

Ich weiß, UK soll eine Mittelgradige Intelligenzmiderung haben.


"Mittelgradige Intelligenzminderung
oder mittelgradige geistige Behinderung, ICD 10 F71, IQ 35 bis 49, das Intelligenzalter beträgt beim Erwachsenen sechs bis neun Jahre. Deutliche Entwicklungsverzögerung in der Kindheit. Adäquate Förderungsmöglichkeiten bieten Förderschulen für geistig Behinderte. Als Erwachsene können sie bei guter Förderung im geschützten Rahmen arbeiten, lesen und schreiben. Prävalenz: 0,4 %. Mittelgradige und schwere geistige Behinderung wurden früher auch als Imbezillität bezeichnet. " Wikipedia: Intelligenzminderung#Messung der Minderbegabung

Seine Unterstützer und auch sein Verteidiger behaupten in der Öffentlichkeit UK sei vergleichbar mit einem 9 Jährigen Kind. Deswegen könne man höchstens von Doktorspielen unter Gleichartigen sprechen.

Und hier frage ich mich zu Recht, wie dieser Vergleich in der Öffentlichkeit so ohne weiter zu halten ist?

Die Öffentlichkeit wird doch damit für dumm verkauft. Denn ein 9 Jähriger raucht für gewöhnlich nicht, ein 9 Jähriger treibt sich auch nicht in Kneipen rum und einem 9 Jährigen wird eine Mutter auch nicht einen Puff Besuch organisieren wollen.

Somit liegt es doch auf der Hand, dass UK für seine Familie und seine Unterstützer kein 9 Jähriger ist. Er hat Interessen und Vorlieben die weit über denen eines 9 Jährigen hinausgehen. Doch sie stellen UK in der Öffentlichkeit so dar obwohl sie genau wissen, dass UK zwar das Intelligenzalter eines etwa 9 Jährigen hat, aber er auch ein rauchender, trinkender Erwachsener ist, der auch sexuelle Bedürfnisse hat die weit über Doktorspiele unter Kinder hinaus gehen, sonst hätte ihm seine Mutter nicht gesagt, er könne auch in den Puff gehen.

Im Übrigen gilt auch unter Gleichaltrigen die miteinander Doktorspiele machen, das Manipulieren und Bestechen zu solchen bereits als sexueller Übergriff. http://www.wir-fuer-kinder-aachen.de/sexuelle-%C3%BCbergriffe-unter-kindern-doktorspiele/

@VomWinde
Ulvi K. ist nicht pädophil, da waren sich die Gutachter einig.
Vielmehr nutzt(e) er jede Gelegenheit.

@Kukurma
Ja, das wissen wir nun alles.
Allerdings ist es juristisch und psychologisch dennoch so, dass mit zählt, wie jemand sein Verhalten selbst beurteilen und nötigenfalls ändern kann.
So lange dabei niemand zu Schaden kommt, gesteht man auch Behinderten zu, ein Sexualleben zu haben.

@Kukurma

Kukurma schrieb:"Mittelgradige Intelligenzminderung
oder mittelgradige geistige Behinderung, ICD 10 F71, IQ 35 bis 49, das Intelligenzalter beträgt beim Erwachsenen sechs bis neun Jahre

das würde manchen von seinen Unterstützern so passen , aber er hat mit IQ um 69 nur eine leichte Intelligenzminderung.
anfangs sprach man auch noch davon, dass UK auf dem geistigen Stand eines 10-12 jährigen Kindes sei-
trotz Therapie hat man ihn dann in der Öffentlichkeit zunehmend dümmer und jünger "gemacht" .

mal sehen, welches "Alter" ihm GR zugesteht, wenn er sich im betreuten Wohnen mehr persönliche Freiheiten und Rechte wünscht, als für diese Wohnform und unter seinen Bewährungsauflagen "normal" wäre.

Hm,will man UK. jetzt überhaupt noch als 9. oder 12. Jährigen ansehen ,jetzt da er frei
ist ?

Er machte auf dem Feiervideo jedenfalls einen sehr gereiften Eindruck,Bart sehr
gepflegtes Äußeres und auch seine Mimik (er legte Fürsorglich den Arm um Frau
Rödel,der wohl bei ihrer Rede fast die Tränen kamen) war doch bald nicht
wieder zu erkennen.

Faszinierend !

@Zfaktor

Ja, unwahrscheinlich, was so ein Bart ausmacht ;-)

Zfaktor schrieb:Hm,will man UK. jetzt überhaupt noch als 9. oder 12. Jährigen ansehen ,jetzt da er frei
ist ?

Sagte G.R. doch dieser Tage : "Aus Ulvi ist ein Mann geworden" oder so ähnlich :) Ich schau heute Abend ob ich die Stelle noch finde.

Ob 9 oder 12, was spielt das für eine Rolle? Auch ein 9 Jähriger weiss sehr wohl, dass er sein Geschlechtsteil in der Öffentlichkeit nicht zu präsentieren hat. Und ein 9Jähriger weiss ebenso, dass er Gleichaltrige nicht zu begrabschen hat.
Sonst gäbe es ja in den Grundschulen häufige Beschwerden, wenn so ein abnormes Verhalten in dieser Altersgruppe gang und gäbe wäre.

Im Gegensatz nehmen 9Jährige keine Drogen, trinken am Wochenende nicht 20 Flaschen Bier pro Tag, man überlässt ihnen keine eigene Wohnung , sie können nicht bis mittags pennen wenn keine Ferien sind, sie haben keine Frauen zur Sexualpartnerin, gehen nicht auf Sauf- und Zockertouren bis in die Puppen und werden nicht ins Bordell gefahren.
So, wer war jetzt 9?

Echt, ich kann den Quatsch mit dem 9Jährigen nicht mehr lesen. Wer glaubt denn sowas? :D

Hier wird wohl immer wieder vergessen, dass UK bezüglich der Missbräuche als schuldunfähig eingestuft wurde......eben wegen seines geistigen und psychosexuellen Entwicklungsstandes. Das hat allerdings mit seinem körperlichen Alter und seinen Bedürfnissen nichts zu tun, sehr wohl aber damit, zu beurteilen, wie falsch und furchtbar es für die Opfer ist.
Mittlerweile ist das hier zu einem UK Bashing thread geworden, ein GR Bashing thread ist es ja sowieso und jeder hier, der GR wegen ihrer Art und Weise verurteilt sollte mal seine eigenen Beiträge durchlesen und dann mal schauen, in wie fern er sich von so manchen Aussagen der GR (nicht inhaltlich, aber in der Art und Weise) unterscheidet.

@Tussinelda
Irgendwie passt doch da trotzdem was nicht zusammen!?
Einerseits soll er so hochgradig behindert sein, dass er schuldunfähig ist für seine Taten, was ja auch ein hohe Gefährlichkeit für die Zukunft bedeuten würde. Und andererseits soll er frei kommen ohne weiteres Gutachten, lediglich mit Bewährungsauflagen für die nächsten 5 Jahre.
Entweder er ist so mittelintelligent und austherapiert, dass eine Einsicht bezüglich seiner Taten vorhanden ist und auch keine weitere Gefahr mehr von ihm ausgeht, oder nicht! Das ist der springende Punkt!! Das hat mit Bashing nichts zu tun!
Die Justiz sollte sich im Klaren darüber sein WEN sie frei lässt und welche GEFAHR von ihm potentiell ausgeht! Das ist im Sinne der Allgemeinheit! Darum stellt sich mir die Frage, warum kein neuerliches, unabhängiges Gutachten eingeholt wurde!

@MaryPoppins
ja, ich kann die Frage nachvollziehen, aber die sollte man dann an die entsprechenden Stellen richten, denn UK kann ja wohl nix dafür, dass so entschieden wurde, wie entschieden wurde. Und eine Schuldunfähigkeit zum Tatzeitpunkt hat ja nichts damit zu tun, dass er es immer noch wäre.....aber damals war er es, bzw. wurde so eingestuft. Wobei ja nicht nur die Schuldunfähigkeit jemanden zum Täter werden lassen kann, von daher gibt es keine Garantien, bei keinem Täter, bei keinem Menschen....trotzdem kann man nicht jeden deshalb ein Leben lang wegsperren. Euch passt die Entscheidung nicht, ok, aber warum dies an UK auslassen? Warum die ganzen hämischen Kommentare? Warum auf GRs Art und Weise rumhacken und dann in das gleiche Horn blasen, auf ähnliche Art und Weise, nur andere Personen betreffend? Kann ich nicht nachvollziehen. Man kann seinen Unmut anders zum Ausdruck bringen, genauso, wie GR sich anders ausdrücken und verhalten könnte. Offenbar entscheiden aber alle, schön dem Niveau einer GR treu zu bleiben, während sie sich darüber auslassen. Und dann dem ganzen Schrott der GR auch noch ununterbrochen eine Plattform bieten. Für mich ist das alles ein einziger Widerspruch.

@MaryPoppins

MaryPoppins schrieb: Darum stellt sich mir die Frage, warum kein neuerliches, unabhängiges Gutachten eingeholt wurde!

Das letzte Gutachten stammte doch aus dem Januar 2015, dieses besagte, dass U.K. weiterhin als gefährlich gilt. Ein neueres Gutachten hätte wohl kaum etwas anderes gesagt. Ich glaube nicht dass er in den 3 Monaten seinen " Entwicklungsrückstand" aufgeholt hat, der hatte sich ja in 14 Jahren nicht verändert.

@Tussinelda
Wenn ich schreibe was damals bei ihm an der Tagesordnung war, wie Drogen , Alkohol, Zocken, Rumgammeln und hin und wieder ein Kindesmissbrauch, ist das keineswegs Häme sondern eher traurig, dass ihm das erlaubt wurde, oder niemand dies mitbekommen haben will.

http://www.fnp.de/lokales/frankfurt/Anwalt-von-Ulvi-Kula%E7-Manchmal-zweifle-ich-am-Rechtsstaat;art675,852198

Glauben Sie, dass es politischen Druck gegeben hat?
EULER: Es sieht so aus. Die öffentliche Meinung war ja gegen Ulvi Kulaç, weil er sich früher an Kindern sexuell vergangen hatte. Er war geistig auf dem Stand eines Zehnjährigen gewesen. Für ihn waren das Doktorspiele wie unter Gleichaltrigen. Als der erste Prozess war, fing ich gerade zu studieren an. Als ich den Fall jetzt übernahm, erinnerte ich mich an die Stimmung gegen Ulvi in den Medien. Deshalb war es mein Ziel, möglichst schnell für eine positive Öffentlichkeit zu sorgen. Ich denke, dass ist mir ganz gut gelungen.

Ich habe mich hier das erste Mal zu dem Fall geäußert, als jemand der noch irgendwie im Hinterkopf hatte, dass da jemand unschuldig im Gefängnis sitzt. Ich hatte noch nicht mal auf den Schirm dass UK Kinder missbraucht haben könnte. Dass er ausgesagt hat Peggy vergewaltigt zu haben wusste ich ja gar nicht. Bei mir hat die Öffentlichkeitsarbeit gewirkt. Ich habe mich hier stellvertretend für die Menschen gemeldet, die keine Details kannten und ihr Wissen aus den Medien haben.
Genau das was sein Anwalt sagt: „Er war geistig auf dem Stand eines Zehnjährigen gewesen. Für ihn waren das Doktorspiele wie unter Gleichaltrigen.“ hatte ich noch irgendwie in Erinnerung. Auch bei mir hat diese Meinungsmache zunächst gewirkt. Ich musste mich erst intensiver damit auseinander setzte.
Mir geht es darum, welche Wirkung das in der Öffentlichkeit hat. Wenn ein 23 Jähriger geistig zurückgebliebener Mann Sex mit Kindern hat, dann ist das in Ordnung, weil er eigentlich ein kleines Kind ist und es sind nur Doktorspiele unter Gleichaltrigen. Diese Botschaft finde ich absolut gefährlich. Und ich finde es echt schlimm, dass diese Botschaft weiterhin medial verbreitet wird ohne eine kritische Ausseinandersetzung.

Wo soll das in Zukunft hinführen? Werden Eltern in Zukunft sexuelle Übergriffe zur Anzeige bringen, wenn der Täter geistig Eingeschränkt ist? Werden sie vielleicht denken, "Ach das sind nur Doktorspiele?" Werden sie Angst haben sich vor einer Phalanx von Unterstützer und Politiker wieder zu finden die ihnen eine Prozessführung erschweren werden? Das sind die Fragen, die man sich nun stellen muss.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:ja, ich kann die Frage nachvollziehen, aber die sollte man dann an die entsprechenden Stellen richten, denn UK kann ja wohl nix dafür, dass so entschieden wurde, wie entschieden wurde. Und eine Schuldunfähigkeit zum Tatzeitpunkt hat ja nichts damit zu tun, dass er es immer noch wäre.....aber damals war er es, bzw. wurde so eingestuft. Wobei ja nicht nur die Schuldunfähigkeit jemanden zum Täter werden lassen kann, von daher gibt es keine Garantien, bei keinem Täter, bei keinem Menschen....trotzdem kann man nicht jeden deshalb ein Leben lang wegsperren.

Kann ich absolut nachvollziehen. UK wurde als schuldunfähig eingestuft. In einem Interview teilte er auf eine Frage mit, was er derzeit fühlt: "Erleichterung".
Lediglich die Menschen, welche ihn zur angeblichen "Tatzeit" als Familienangehörige begleiteten, hätten wissen müssen, was ihn antreibt, was er unternimmt, den Zugang zu Peggy unterbinden müssen.
Derzeit kann man ihm nur ein "Leben danach" wünschen, in einer betreuten Einrichtung.

@Frau.N.Zimmer

Frau.N.Zimmer schrieb:Das letzte Gutachten stammte doch aus dem Januar 2015, dieses besagte, dass U.K. weiterhin als gefährlich gilt. Ein neueres Gutachten hätte wohl kaum etwas anderes gesagt. Ich glaube nicht dass er in den 3 Monaten seinen " Entwicklungsrückstand" aufgeholt hat, der hatte sich ja in 14 Jahren nicht verändert.

Natürlich konnte UK keinen „Entwicklungszustand“ aufholen…er ist leider den Mitmenschen, welche ihn beurteilen, absolut ausgesetzt.

Frau.N.Zimmer schrieb:Wenn ich schreibe was damals bei ihm an der Tagesordnung war, wie Drogen , Alkohol, Zocken, Rumgammeln und hin und wieder ein Kindesmissbrauch, ist das keineswegs Häme sondern eher traurig, dass ihm das erlaubt wurde, oder niemand dies mitbekommen haben will.

Ich erinnere mich, dass er ausgesagt hatte, sein Vater hätte bei der Beseitigung der Leiche von Peggy geholfen. Dieses wurde später vom Vater dementiert...mit Erfolg.

UK kann man alles in den Mund legen und er wird gestehen ohne Ende, ganz gleich, um was für ein Vergehen es sich handelt.

Daher kann ich dieses Urteil getrost ad acta legen. Was immer eventuell UK an Tat begangen haben könnte, es ist letztendlich nicht beweisbar.

@Kukurma

Kukurma schrieb:Wo soll das in Zukunft hinführen? Werden Eltern in Zukunft sexuelle Übergriffe zur Anzeige bringen, wenn der Täter geistig Eingeschränkt ist? Werden sie vielleicht denken, "Ach das sind nur Doktorspiele?" Werden sie Angst haben sich vor einer Phalanx von Unterstützer und Politiker wieder zu finden die ihnen eine Prozessführung erschweren werden? Das sind die Fragen, die man sich nun stellen muss.

Das sind durchaus berechtigte Fragen! Doch so schwer ist es nicht, diese Fragen zu beantworten. Wenn ich für ein Kind mit geistig beschränkten Fähigkeiten verantwortlich zeichne, dann beobachte ich dieses Kind sehr genau!
Bei Auffälligkeiten, besonders im pubertären Stadium und darüber hinaus, wende ich mich an professionelle Stellen.

Dieses ist im Familienkreis von UK nicht geschehen, in keinster Weise und das ist nicht hinnehmbar.
Ich denke jedoch, die Verantwortlichen von UK waren sich dieser Option nicht bewusst und haben ihren Möglichkeiten entsprechend in der Aufzucht ihres Sohnes gehandelt, völlig unbedarft. Was spricht dagegen?

Daher wird das Rätsel von Peggy`s Verschwinden weiterhin nicht zu lösen sein.

@Mauro

Mauro schrieb:Bei Auffälligkeiten, besonders im pubertären Stadium und darüber hinaus, wende ich mich an professionelle Stellen.

Mag sein, dass du so handeln würdest, aber du kannst nicht von dir auf andere schließen.

Mauro schrieb:Dieses ist im Familienkreis von UK nicht geschehen, in keinster Weise und das ist nicht hinnehmbar.



Ich denke jedoch, die Verantwortlichen von UK waren sich dieser Option nicht bewusst und haben ihren Möglichkeiten entsprechend in der Aufzucht ihres Sohnes gehandelt, völlig unbedarft.

Seine Mutter hatte ja ausgesagt, sie hatte UK angeboten für ihn einen Puffbesuch zu organisieren. Diese Möglichkeit hätte sie doch nicht in Betracht gezogen, wenn sie nicht der Meinung gewesen wäre, dass UK seine Sexualität lieber mit einer Prostituierten ausleben soll, anstatt mit Kindern.
Also so vollkommen arglos kann die Mutter UK nicht gewesen sein, sonst hätte sie die Aussage nicht getroffen.

Mauro schrieb:Was spricht dagegen?

Siehe oben, den Eltern waren die sexuellen Kontakte zu Kindern bekannt.

Mauro schrieb:Daher wird das Rätsel von Peggy`s Verschwinden weiterhin nicht zu lösen sein.

Das alles hat jetzt mit Peggys Verschwinden erstmalls nichts zu tun. Es geht vielmehr darum, dass die Eltern und sein Umfeld bis heute UKs Verhalten bagatellisieren und in der Öffentlichkeit ein Bild kreieren, nachdem ein erwachsener geistig eingeschränkter Mann sexuellen Kontakt zu Kindern haben kann, da es ihrer Meinung nach nur Doktorspiele unter Gleichaltrigen seien. Das schlimmste ist, dass diese Argumentation sogar politische Unterstützung erhalten hat und die der Öffentlichkeit.

@ kukurma

Natürlich diente die wiederholte Beschreibung, er habe die Reife eines achtjährigen, alleine der Imagebildung eines vielleicht allzeit lustvollen, aber völlig harmlosen, liebenswürdigen Geschöpfes.

Leider sind die Auswirkungen einer Hirnschädigung weder so simpel, dass man Analogien zur normalen kindlichen Entwicklung heranziehen könnte, noch immer so harmlos.

Eine Frontalhirnschâdigung kann z.b. gleichzeitig zu Hypersexualitât und zu mangelhafter Impulskontrolle führen, keine sozial verträgliche Kombination.

In dem Fall haben offensichtlich viele vieles verschwiegen, allerdings nicht die, die in dem Film von Graf beschuldigt wurden.

@Kukurma

Kukurma schrieb:Mag sein, dass du so handeln würdest, aber du kannst nicht von dir auf andere schließen.

Das habe ich auch nicht behauptet, Du reisst es aus dem Zusammenhang meines vorhergehenden Kommentares,warum auch immer.

Ich schrieb:
Dieses ist im Familienkreis von UK nicht geschehen, in keinster Weise und das ist nicht hinnehmbar.
Mist, wenn man alles wiederholen muss.

Kukurma schrieb:Seine Mutter hatte ja ausgesagt, sie hatte UK angeboten für ihn einen Puffbesuch zu organisieren. Diese Möglichkeit hätte sie doch nicht in Betracht gezogen, wenn sie nicht der Meinung gewesen wäre, dass UK seine Sexualität lieber mit einer Prostituierten ausleben soll, anstatt mit Kindern.
Also so vollkommen arglos kann die Mutter UK nicht gewesen sein, sonst hätte sie die Aussage nicht getroffen.

Dem schließe ich mich an…

Nichts spricht dagegen, da sie sich der Gefährlichkeit dieser Tatsache nicht wirklich bewusst waren und diese in ihrem naivem Glauben, das wird schon gut sein, nicht weiter verfolgt haben. Sehr einfach strukturierte Menschen! Ist das so schwer zu verstehen?

Kukurma schrieb:Das alles hat jetzt mit Peggys Verschwinden erstmalls nichts zu tun. Es geht vielmehr darum, dass die Eltern und sein Umfeld bis heute UKs Verhalten bagatellisieren und in der Öffentlichkeit ein Bild kreieren, nachdem ein erwachsener geistig eingeschränkter Mann sexuellen Kontakt zu Kindern haben kann, da es ihrer Meinung nach nur Doktorspiele unter Gleichaltrigen seien. Das schlimmste ist, dass diese Argumentation sogar politische Unterstützung erhalten hat und die der Öffentlichkeit.

Natürlich bagatellisieren einfach strukturierte Menschen ein für sie fragwürdiges Geschehen, vor allem, wenn es sich um einen Angehörigen handelt. Die können nicht anders, verstehst Du das nicht?

Da es weiterhin keinen Beweis gibt, dass UK die Tat begangen hat, ist völlig klar, dass mit Hilfe der Medien „romantikartig“ berichtet wird.

@Mauro Ich verstehe durchaus, dass es einfach strukturierte Menschen sind die so handeln, doch ihr Handeln hat einen gesellschaftlichen Einfluss, weil sie es geschafft haben die Öffentliche Meinung unter weglassen bestimmter Tatsachen zu beeinflussen. Und das kann durchaus Folgen für die Zukunft haben. Ich weiss nicht warum es dir so schwer fällt meine Aussagen zu verstehen. Aber lassen wir das, wir drehen uns argumentativ nur im Kreis.