@jaska 
jaska schrieb:So "unterentwickelt" ist der gar nicht. Dieses Argument trägt Deine Schlussfolgerung nicht.
Auf dem Standpunkt stehen hier auch verschiedene User, aber frag doch mal die (seinerzeitigen) Kinder aus Lichtenberg, was sie von Ulvi K. und seinem Intellekt hielten.
jaska schrieb:Gut aussehend? H.E.? Ebenfalls ein schlechtes Argument, wenn überall die optische Ähnlichkeit zwischen U.K. und H.E. hervorgehoben wird, um eine Verwechslung nahezulegen. Oder meinst Du den "Onkel"?
Frage hätte sich bei genauerem Lesen erübrigt; ja, ich meine den "Onkel der Freundin".
ramisha schrieb:
mit dem man "Staat" machen kann
und du @jaska , fragtest:
Vor wem denn? Vor der Oma?
Und da frage ich dich: Vor welcher Oma? Soviel ich weiß, hat nur S.K. den "großen Freund" erwähnt und damit Ulvi K. in Zusammenhang gebracht.
jaska schrieb:Was für ein Eingeständis? Sich verraten? Du solltest echt mal Informationen über Missbrauch einholen. Das Kind hätte nichts einzugestehen gehabt und sich auch nicht verraten können, denn es ist nie die Schuld eines Kindes.
Du solltest auch mal verstehen lernen, was man dir mitteilen möchte und nicht gleich wieder Missbrauch oder Schuld mit ins Spiel bringen. Ich versuche es noch mal in einfachen Worten:
Ein sehr jugendliches Kind, dass sich Zärtlichkeiten von einem Mann gefallen lässt, ist sich zumeist des Abnormen bewusst und wenn es sich nicht anderen mitteilt und es mit sich geschehen lässt, wäre das zwar nachvollziehbar, in keinem Fall aber wird dann dieser Mann anderen gegenüber von dem Kind als "großer Freund" tituliert. Man hält es geheim.
@Lukasheinrich Ich habe in meinem persönlichen Freundeskreis Mutter und Kind (Mädchen). Es liegt zwar schon einige Zeit zurück, aber die Tat war für mich Anlass, mich intensiver mit der Problematik zu beschäftigen - weniger mit den Tätern, als mit den Opfern.
Im Übrigen: Wer selbst noch keine persönlichen Kontakte hatte, wer meine Gedankengänge nicht nachvollziehen kann oder wem das Thema unergiebig erscheint, kann es ja ignorieren.
