Peggy Knobloch

Lukasheinrich schrieb:Gegen R.E. hat man fast drei Jahre ermittelt, gegen H.E. gute zweieinhalb Jahre und gegen J.B. ca. zwei Jahre. Wie lange hat man gegen ulvi ermittelt? war es ein Jahr, wenn überhaupt. Wenn man damals so gegen ulvi ermittelt hätte, wie gegen diese drei Verdächtigen, dann wäre womöglich das WAV wesentlich anders ausgegangen.

Glaubt du nicht, dass R.E., H.E. und J.B. durch ihre zugegebener Maßen etwas höhere Intelligenz, als sie U.K. attestiert wird, auch bei Ermittlungen gegen sie einiges voraus haben? Man hatte außerdem die Möglichkeit, genau so lange gegen U.K. zu ermitteln; man hielt es wegen des Geständnisses nicht für nötig - siehste: Hätte man mal!

Ich gewinne den Eindruck, dass man ehemalige Verdächtige grundsätzlich nicht mehr in Überlegungen einbeziehen darf, mag der Grund hierfür noch so brisant sein - nach dem Motto: Hatten wir schon, ist abgehakt! Aber nicht nur selbsternannte Hobbyermittler kommen aufgrund von zu viel Freizeit und Langeweile ab und zu auf zu wenig beachtete oder nicht abgearbeitete Details. Ich denke, auch Profis gestehen sich zu, vielleicht mal was übersehen oder zu lax recherchiert zu haben.

Man suchte in der Vergangenheit, sogar in der jüngsten, akribisch nach Peggys Leiche, nach ihrem Schulranzen und machte ein Brimborium um ein gefundenes Hemdchen - wie lange hofft man noch auf aussagekräftige Fundstücke? Sollte man sich nicht mit Aussagen beschäftigen, die sich als Lügen erwiesen haben? Mit Alibis, die keine sind? Mit Aussageverweigerung und Gedächtnislücken? Dass das geht, hat doch die Vernehmung der jugendlichen Zeugen bewiesen, die man sich mehrmals zur Brust nahm und mit und ohne Erziehungsberechtigten, bis die ihre Aussage zurückzogen. Fakt ist, sie würden heute ihre zurückgezogene Aussage zurückziehen!

Es sollte Behauptungen nachgegangen und so Widersprüche geklärt werden und bei Aussage gegen Aussage liegt die Möglichkeit der Wahrheitsfindung nahe. Auf diese Weise kann man auch rufschädigende Äußerungen nicht nur widerlegen, sondern auch ahnden. Die Nadel im Heuhaufen wurde gesucht und nicht gefunden, jetzt sollte man mal danach fragen, wer sie versteckt haben könnte.

Bin ich verstanden worden? Nee? Dann lasst mich beispielhaft noch mal auf R.E. zurückkommen und seine Behauptung, er kenne Peggy garnicht. Und dann stellt ihm die Leute gegenüber, die die beiden zusammen gesehen haben und die bezeugen können, dass sich Peggy zeitweise in seinem Haus aufgehalten hat. Irgendwer knickt ein! Und dann kann man nen Haken machen!

@ramisha
Den Streit der letzten 24 Stunden geht auf dein Konto.
Deshalb mal eine Denkaufgabe für dich.
Wer stellt immer wieder abgehakte Sachen in den Raum?

Lukasheinrich schrieb:Dann müsste sich auch @ramisha strafbar machen, weil die Kripo genau die Spuren abgearbeitet hat, auf die sie anspricht und da sie ihn hier wieder mit diesen Sachen beschuldigt, macht sie sich wohl eher strafbar, denn gegen R.E. wurde das Ermittlungsverfahren eingestellt.

Sag mal, hast du ein Problem mit mir? Und habe ich nicht deutlich gemacht, dass Verschiedens noch garnicht "abgehakt" sein dürfte? Ist es dir lieber, wieder über Ulvi zu diskutieren? Nur zu deiner Information:
Ich habe weder R.E., noch sonstwen beschuldigt! Ich bezweifel nur, dass er keinen Kontakt zu Peggy hatte und damit stehe ich nicht allein und wenn mich Augenzeugen darin bestätigen, kann das zur Wahrheitsfindung nur beitragen.

Wenn ich ein Thema anschneide und es wird darüber diskutiert, zeigt das doch nur, dass ich damit nicht allein stehe. Einen Streit vom Zaun zu brechen, ist nicht meine Absicht, aber ich scheine dir nicht in den Kram zu passen.
Du wirst dich damit abfinden müssen, dass ich auch mal von eingefahrenen Wegen abkomme, ebenfalls der Wahrheitsfindung wegen.

@ramisha
Warte mal, da ist doch schon wieder etwas, was mich stört.
Bei R.E. regst du dich auf, das er behauptete Peggy nicht zu kennen, ist so richtig?
Wenn sich aber eine Frau R. hinstellt und behauptet, Peggy war nie beim ulvi spielen, was durch Aussagen widerlegt ist, oder ulvi war nicht bei Peggy zu Hause, was auch per Aussage widerlegt ist, dann sind das für dich keine Widersprüche. Das habe ich jetzt richtig verstanden?
Warum misst du mit zwei verschiedenen Maßstäben?

Naja, zumindest hat ein anderer Peggy gekannt und in seiner Wohnung gehabt.

@Lukasheinrich

Lukasheinrich schrieb:Wenn sich aber eine Frau R. hinstellt und behauptet, Peggy war nie beim ulvi spielen, was durch Aussagen widerlegt ist, oder ulvi war nicht bei Peggy zu Hause, ...

Und G.R.`s Behauptung wäre damit auch widerlegt.

Es sei denn, die "BÖSEN" hätten ihm dies wieder eingetrichtert, oder diese Aussage ganz erfunden oder vielleicht gar gefälscht.

@Lukasheinrich @Hörteissenior

wer hat denn hier in Frage gestellt, dass Peggy bei UK war? Bitte mal belegen und nicht ständig allen möglichen usern direkt oder subtil, BI Nähe oder GR Hörigkeit unterstellen. Das ist nicht förderlich für eine Diskussion.

@Tussinelda
Ich weis Deutsch ist eine schwere Sprache, besonders wenn man sie verstehen will, aber ich finde es eben nicht korrekt, das man den einen Widersprüche unterstellt und bei dem anderen keine sieht. Sicher hat ulvi sich nicht widersprochen und alles negiert, aber da jemand im Vollbesitz seiner geistigen Kräfte für ulvi Wort ergreift, dann sollte derjenige eben auch darauf verzichten absichtlich (weil die Aussagen vorlagen) Widersprüche in die Sache hinein zu bringen. Wäre das WAV nicht erst ein richtiger Erfolg gewesen, wenn man diese Widersprüche des ulvi klar beseitigt hätte und nicht immer nur auf die Schiene geht, der ist geistig nicht auf der Höhe, er kann nichts dafür, denn das ist falsch. Auf ein dreijähriges Kind geht man auch zu, wenn es Fehler macht und erklärt ihm, was es falsch macht. Aber diese Chance wurde von Seite der Verteidigung verpasst und deshalb ist ulvi für einen großen Teil der Leser nicht wirklich raus aus der Sache, ob er dafür belangt werden kann, ist eine ganz andere Sache.
Aber wenn man will,und das geht @ramisha, das Widersprüche aufgedröselt werden, dann bitte bei jeden und nicht immer nur bei den gleichen Leuten. Denn diese Widersprüche existieren nicht für die Justiz sondern nur in den Köpfen ein paar weniger User.

@Hörteissenior
Ich spielte dabei nicht einmal auf ulvis Aussagen an, sondern gibt es genug Aussagen von anderen Leuten, die damals zum Teil noch Kinder waren.

@Lukasheinrich

Ich weiß.
Ulvis Mama hat es ja auch erst mehrfach eingeräumt, bevor es negiert wurde.

@Lukasheinrich
kannst Du Dir so etwas sparen?

Lukasheinrich schrieb:Ich weis Deutsch ist eine schwere Sprache, besonders wenn man sie verstehen will

ansonsten überprüfe bitte erst einmal Dein Schriftdeutsch, Danke.

Die Diskussion wäre sehr viel einfacher, wenn es nicht ständig darum gehen würde, GEGEN die BI zu argumentieren. Es reicht doch völlig, wenn jemand einen Widerspruch, den er/sie irgendwo sieht und zur Diskussion stellt, diesen dann zu diskutieren, warum muss SOFORT aus allem ein BI Schauplatz gemacht werden und eine andere Thematik eingebracht werden? Ich verstehe das wirklich nicht. Und das schreibe ich jetzt nicht, um zu streiten, im Gegenteil.

@Tussinelda
J.B. diskutiert über die BI und jeden ehemaligen Tatverdächtigen gerne, nur über sich und seinen perversen Halbruder, möchte er jede Diskussion unterbunden wissen!

Ein Schelm der Böses dabei denkt... :)

Ui ui ui, man liest hier mit :D


Behördenstress, 20. Mai 2015
http://behoerdenstress13.com/2015/05/20/paukenschlag-im-fall-ulvi-kulacpeggy-knobloch-neue-ermittlung-details-werden-bekannt/ (Archiv-Version vom 24.05.2015)

Paukenschlag im Fall Ulvi Kulac/Peggy Knobloch? Neue Ermittlung-Details werden bekannt?

Dass man an dem Hemdchen im Keller von E. angeblich keine DNA von Peggy gefunden hat, ist falsch und widerspricht der Tatsache, dass der Anwalt eines missbrauchten Kindes sich an mich und unseren damaligen Anwalt wandte mit dem Hinweis, dass DNA von Peggy gefunden wurden. Er übergab diesen Spurensicherungsbericht unserem damaligen Anwalt aus Bayreuth, dieser hat ihn mir jedoch nie gezeigt. Dass der Spurensicherungsbericht geheim gehalten wird, zeigt, dass möglicherweise Fakten enthalten sind, die keiner wissen darf! Auch wurde in der Akte nur ein Vermerk der Polizei gefunden, ein Vernehmungsbericht über E. ist in den Verfahrensakten nicht zu finden!

Mich würde interessieren, wer den "Bericht" verfasst hat? Frau Rödel selbst? Und der eigene Anwalt hat die Akte zurückgehalten und sich an der Geheimhaltung beteiligt, eventuell zum Nachteil des verurteilten Ulvi K.s?
Das wäre dann wirklich mal ein Paukenschlag...

@Tussinelda
Was hat das jetzt mit BI oder unterstützerkreis zu tun. Ich sage nur das man nicht den einen alles in Widersprüche steckt und bei dem anderen, wo die Widersprüche noch deutlicher sind, weil sie bekannter sind, nicht beachtet. Darum geht es und nicht ob BI oder nicht BI. So schwer sollte das für dich nicht zu verstehen sein. Aber du kannst dich auch weiterhin dumm stellen.

@Lukasheinrich
ich stelle mich nicht dumm, bitte unterlasse so etwas. Man kann doch einfach den eingebrachten Widerspruch diskutieren und nicht dadurch relativieren, dass man andere Widersprüche (natürlich der BI) anbringt, dadurch hat man doch den einen Widerspruch nicht diskutiert, sondern einfach damit abgetan, dass es ja auch andere Widersprüche (seitens UK/BI/GR) gibt. Was bringt das denn in einer Diskussion? Erkläre mir das mal.

@jaska
da wäre ja dann die Frage, ob der eine Anwalt dies dem anderen Anwalt geben durfte? Und wenn dieser Anwalt eines missbrauchten Kindes diesen "Bericht" hat, warum hat er den dann nicht dem neuen Anwalt auch gegeben? Wie kann denn ein Anwalt (also der ehemalige von UK) so etwas geheim halten? Das könnte man doch, wenn dem so wäre, anzeigen, oder nicht?

@Tussinelda
Dann diskutieren wir mal darüber, wie es R.E. meint, das er Peggy nicht kennt.
Eine Frage vornweg, kennst du den Herrn lemmer? Wenn du jetzt ja sagst, weil du weist das der eine (Sorry) zwei Schwarten geschrieben hat, dann kennst du ihn sicherlich, aber das heißt nicht, das du ihn persönlich kennst. Demzufolge muss man die notwendige Fragestellung zur Antwort kennen.
Ein anderes Beispiel ein Taxifahrer bringt einen älteren Fahrgast noch über die Straße, kennt er ihn deshalb?
Deshalb ist die Frage ob man jemand kennt oder nicht kennt nicht relevant. Wenn letztendlich den möglichen Täter nicht nachhaltig nachgewiesen werden kann, das er regelmäßig beim Opfer ein oder ausgegangen ist.

@Lukasheinrich
natürlich ist es relevant, wenn man mit "kennen" meint, dass man offenbar Zeit mit dem Opfer verbracht hat und es dafür Zeugen geben soll.

@Tussinelda
Dann kommen wir aber eben zum Tag des Verschwindens. Hat ihn an diesen Tag jemand in Lichtenberg gesehen? Wenn nicht ist das nicht für die Tat des Verschwindens relevant, ob er sie kannte oder nicht.
Wenn man damit hätte eine andere Tat beweisen können, aber es geht um das Verschwinden.

@jaska
Außerdem gehen wir mal davon aus, das der Betreiber der Seite behördenstress zu dem zeit Punkt gar nicht in Bayreuth war, sondern das ein Erlebnis aus der der Sicht von Frau R. war. Oder weißt du, @Hörteissenior seit wann Herr L. Mitglied der BI war?

@Lukasheinrich
nö, kommen wir nicht, es ging um diese Aussage, die eben als widersprüchlich gesehen wird und das ist sie ja auch. Und das könnte man, so verstehe ich @ramisha ja mal noch mal überprüfen. Lügt er? Wenn ja, warum behauptet er, Peggy nicht zu kennen, wenn sie (falls das stimmen sollte), mit ihm an der Hand ging und bei ihm manchmal zu Mittag aß? Sollte man nicht, als Ermittler, solch unterschiedlichen Aussagen nachgehen? Darum geht es doch.