Peggy Knobloch

Ich Persönlich stehe Kinderaussagen immer mit Skepsis gegenüber,obwohl es ja heißt
Kindermund tut Wahrheit kund.

Aufgrund einer Kindheitserfahrung.

Mein Freund und ich waren damals 8 Jahre alt.

Ich hatte so eine Kinderrutsche etwa 1.80. hoch ,hinten Leiter hoch vorne Runterrutschen.

An einem Wochenende hatte mein Freund Besuch von Bekannten da war dann ein
Mädchen von 7.Jahren dabei.

Gut wir alle 3 auf der Rutsche gerutscht,bis wir anfingen immer schneller rauf und
runter von der Rutsche,ging so 10.Minuten gut.

Plötzlich rennt mein Freund und die kleine weg,konnte ich mir zunächst gar nicht
erklären.

Etwa 15.Minuten später "Krankenwagen" nebenan.

Dann standen die Eltern meines Freundes vor der Tür,er hatte sich (kompliziert)
das Handgelenk gebrochen.

Dann bla bla die Eltern durcheinander bis die Mutter von meinem Freund behauptete
ich hätte ihn geschubst.

Dann fragten sie die Kleine ob ich ihn geschubst hätte,sie nein.

Aber dann gings los ,ach er hat ihn doch geschubst,ein drauf Einreden auf die
Kleine bis es kam,ja er hat ihn geschubst.

Wenn die Jungs damals gesagt haben sie hätten Peggy an (in) einem roten Wagen
gesehen dann Glaube (mit Betonung auf Glauben) ich das,diesem hinterher revidieren
hauptsächlich von Kinderzeugen traue ich seit meiner Erfahrung nicht über
den Weg.

Wenn ich mich jetzt richtig entsinne wurde das hier ja so geschrieben das die Polizei
(mit oder ohne Wissen der Eltern) sich die 2 Jungs nochmal vorgenommen
hat.

Während der Eine in einem anderen Raum saß wurde dem Anderen gesagt ,du dein
Freund sagte ihr habt euch das mit Peggy und dem roten Wagen nur ausgedacht,
also wirklich da kann ich nur mit dem Kopf schütteln.

@Schimpanski
Das Buch der Bücher ist so eine wichtige und richtige Quelle? Na danke, warum ist den H.E. dann heute kein Verdächtiger mehr oder J.B.? Weil das halbe Buch abgeschrieben ist und die zweite Hälfte einfach von ihn interpretiert wurden ist, ohne wahre Faktoren wie zum Beispiel von S.K. durch Aussagen von sich gab, ihm gegenüber, mit eingeflossen sind. Ganze im Gegenteil, in einer Aussage gibt sie an, das der "ehrenwerte" Herr L. ihr Aussagen verdreht hat und damit in einem ganz anderen Licht hat aussähen lassen. Warum war den der Herr L. so erbost darüber, als während den WAV die Aussage der Frau B. und der Frau KOK Hempel bekannt wurde, weil die beiden sein Buch als Unsinn bzw Unfug bezeichneten. Er macht den Fehler als Autor sich auf eine Seite des Falles zu stellen, was er, wenn er Tatsachen widerspiegeln möchte, tunlichst vermeiden sollte.
Dann mal wieder ein Beispiel dafür, wie sich ihr Unterstützer die Meinung selber zurechtbiegt. Bei den Sichtungen vom 08.05.2001 schreibt selbst Herr L. das er diese Sichtungen für unwahre hält, da ist er der Böse, weil das nicht in das Bild der Unterstützer passt und hier reitet ihr dann wieder darauf rum, was ein Herr L. für Wahrheit empfindet.
Die Kinderzeugen haben übrigens von der Soko I ihre Aussage widerrufen und vor Soko II wieder als wahr verkauft und genau aus diesem Grund haben die Beamten den Aussagen keine große Bedeutung zugemessen, und wenn die heute auch ihr "erlebtes" wieder von sich geben, ist es eben nicht ganz sicher ob es nun die Wahrheit ist oder nicht.
Aber @Schimpanski, wenn ich jetzt dein Glauben in das Buch der Bücher erschüttert haben sollte, noch eines oben drauf, selbst beim Herrn L. und seiner Schwarte, wird immer dann ein Fakt oder ein Umstand für wahr und wichtig verkauft, wenn es dem ulvi dienlich ist und alles was gegen Ulvi spricht ist wiederum eine Lüge. Diesen Umstand möchte ich von dir mal erklärt bekommen. Für mich hängt das eindeutig damit zusammen, das das Buch zu sehr aus dem Blickwinkel der Frau R. und ihrem Anhang betrachtet wird. Kripo-Beamte wurden zum schreiben des Buches mit Sicherheit nicht heran gezogen und einen Einblick in die kompletten Unterlagen hatte er vermutlich auch nicht, sondern auch nur die Akten, die er von Frau R. bekam.

@ramisha
Aussagen werden nicht glaubwürdiger, wenn man sie ständig im gleichen Wortlaut wiederholt. Zumal sich beide Aussagen an sich schon widersprechen, denn einmal beugt sich Peggy ins Auto hinein und sagt zum Fahrer, "ich muss meinen ranzen aus dem Lager holen" und bei der anderen Aussage steht sie vor dem Auto. Was stimmt denn nun? Denn wenn sich Peggy ins Auto beugt muss sie schon ziemlich schreien, damit man das draußen hört, oder? Das passt aber nicht zu,der Darstellung, das Peggy ein ruhiges Mädel ist. Dann muss man als fragender Teil der Vernehmung den Zeugen eben auch mit diesen Vorhalt kommen und wenn er dann das stottern bekommt, dürfen Zweifel wohl angebracht sein. Desweitern, wenn sie schon schreit, warum ist dann das Gesicht der Fahrers, der so oft gesehen wurde nicht bekannt, aber der Taxigast, den nur der Fahrer wirklich gesehen hat, wird bis aus Detail beschrieben, schon seltsam.
Die Bäckerin hingegen wird meiner Meinung den Sinn ihrer Aussage nicht revidieren und weiterhin auf ihrer Aussage bestehen Peggy nicht gesehen zu haben im Geschäft. Was natürlich aus sehr glaubwürdig ist, ist das außer den Kindern Peggy jemand in der Bäckerei sah, der die Familie Kulanz fragte, wann er Ulvi gesehen hat? Alles schon sehr komisch. Ich ehrlich gesagt, glaube da ehr den Ausführungen eines F.L., der von allen Seite als der unglaubwürdige Bub dargestellt wird, weil er meiner Meinung nach die Wahrheit sagt, bis zu dem Moment, wo die Mutter das Wort für ihn übernimmt.

Meine Güte, was muss eine BI und eine GR für Einfluss haben, die haben alles und jeden manipuliert. Das erklärt sicher auch den Ausgang des WAV, man hat einfach nur die Schnipsel genommen, die GR zur Verfügung stellte und schon wurde UK freigesprochen........

@Tussinelda
Warum wurde denn Ulvi noch mal frei gesprochen?

@Lukasheinrich
wegen der Schnipsel? Wegen Beeinflussung des Gerichts durch GR?
Oder dann doch, weil ihm die Tat einfach nicht nachgewiesen werden konnte? Schnipsel hin oder her.

@Lukasheinrich
Damit wir uns richtig Verstehen. Ich bin kein Anhänger der BI und das Buch ist für mich auch nicht die Bibel.
Nur: Die Aussagen der Zeugen wurden doch unmittelbar nach dem Verschwinden von Peggy gemacht und zu diesem Zeitpunkt gab es noch keine BI und keine Fr. Rödel, oder?

@Schimpanski
Die Aussagen wurden auch nicht erst von Soko II für null und nichtig erklärt.
Wenn das Buch für dich auch nicht die Bibel ist, warum berufst du dich ständig drauf?
Tatsache ist, das Herr L. beim Schreiben seines Buches zu 95% von der damaligen BI beeinflusst wurde. Und wenn es damals schon eine BI gegeben hätte, hätte der damalige Richter vermutlich das selbe Urteil gefällt, weil er es für sich als erwiesen angesehen hat. Wenn man ganz ehrlich ist, hätte das aktuelle wahrscheinlich auch so entschieden, wenn nicht so viele Verdächtige produziert wurden wären oder man sich etwas mehr Zeit mit dem WAV gelassen hatte. Beim Antrag hat sich der Herr Euler auch einiges an Zeit gelassen.

@Lukasheinrich
Ich berufe mich doch nicht ständig auf das Buch. Bei der Türkeispur z.B., habe ich auf die Chronologie die @Hörteissenior eingestellt hat, hingewiesen.
Was das WAV betrifft: Als Kröber mit seinem Gutachten zurückgerudert ist, war m.M.n. die Entscheidung gefallen. Warum ruderte Kröber im WAV nun auf einmal zurück? Waren da etwa auch die BI und Fr. Rödel im Hintergrund am Werk?

Ihr braucht Euch nicht die Köpfe einzuschlagen. Statt Lemmer gibt es eine offizielle Zusammenfassung zu genau diesen Aussagen der beiden Jungs:


Anlass war eine öffentliche Anfrage durch den Abgeordneten Florian Streibl.


Antwort des Bayerischen Staatsministerium der Justiz und für Verbraucherschutz auf eine offizielle Anfrage, 27.September 2012
http://www.florian-streibl.de/new/images/anfragen/wahlperiode_1/frage226.pdf (Archiv-Version vom 17.12.2015)

Zu 2 b:
Wie ist zu bewerten, dass im Vernehmungsprotokoll der Jungen vermerkt ist, die Eltern seien bei diesen Verhören anwesend gewesen, die Jungen dagegen beteuern, die Eltern seien nicht dabei gewesen?
Nach Angaben des Polizeipräsidiums Oberfranken und der dort erfolgten Aktenauswertung konnten die angesprochenen Jungen als Jörg D. und sein Schulfreund identifiziert werden. Die beiden Jungen wurden am 8. Mai 2001 auf eigene Veranlassung im Beisein ihrer Eltern angehört. Aufgrund widersprüchlicher Angaben wurden sie am 11. Juni 2001 nochmals im Beisein ihrer Mütter befragt und widerriefen dabei ihre Angaben. Sie gaben unabhängig voneinander an, die angegebenen Beobachtungen über die vermisste Peggy erfunden bzw. von anderen Kinder gehört zu haben.
Am 12. Juni 2002 wurden Jörg D. und sein Schulfreund erneut getrennt voneinander von zwei Kriminalbeamten im Rahmen der Alibiüberprüfung des Ulvi K. befragt.
Hierbei ergaben sich keine neuen Erkenntnisse oder Meinungsänderungen der beiden Kinder. Im darüber gefertigten Aktenvermerk ist nicht vermerkt, ob bei der Befragung der Kinder deren Erziehungsberechtigte mit anwesend waren. Das Polizeipräsidium Oberfranken geht daher davon aus, dass diese erneute Befragung offensichtlich ohne Beisein der Eltern stattgefunden hat.
Zusammenfassend äußert sich das Polizeipräsidium Oberfranken dahingehend, dass die beiden Kinder zeitnah zum Verschwinden von Peggy befragt wurden. Es wurden ihnen keinerlei Vorhaltungen gemacht. Vielmehr wurde versucht, ihre Angaben zu konkretisieren, da beide Jungen sehr unterschiedliche und teilweise sehr widersprüchliche Angaben machten. Der Vorwurf, die Kinder seien von der Polizei unter Druck gesetzt worden und hätten daraufhin ihre Angaben ohne das Wissen ihrer Eltern widerrufen, kann durch das Polizeipräsidium Oberfranken nicht bestätigt werden. Der Widerruf ihrer Angaben erfolgte bereits am 11. Juni 2001 im Beisein ihrer Mütter.

Zudem sollte noch erwähnt werden, dass die beiden Jungs nicht alleine waren an diesem Nachmittag. Ich meine, da seien noch zwei weitere Jungs dabei gewesen, die den roten Mercedes nicht gesehen haben.
Das relativiert den ganzen Sachverhalt.
Zumal so auffällige fremde Autos in einem Dorf tatsächlich die Blicke auf sich ziehen.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:Das erklärt sicher auch den Ausgang des WAV, man hat einfach nur die Schnipsel genommen, die GR zur Verfügung stellte und schon wurde UK freigesprochen........

"Schnipsel"
Wenn solche, im Sinne von G.R.`s Heiligsprechnungsplan, nicht nur bei mir, sondern auch bei Journalisten, den Leuten der Ex-BI, den jetzigen "Unterstützern", veränderte Aktenauszüge in Umlauf gebracht werden, könnte man schon von Manipulation sprechen.

Ich suche noch weitere Beispiele.

Möglicherweise ist das auch der "Schnipsel", auf den sich ein User (finde den Eintrag nicht mehr) hier berief (er/sie war ja nicht bereit, trotz Schelte von @Der Wicht, seinen Schnipsel einzustellen), um seine Ansicht zu belegen, U.K. hätte keine Gewalt angewendet.

Sogar ich als BI-Mitglied und angeblich Vertrauter wurde 2012 noch so hinters Licht geführt.
------ Erstes Bild mit Eigenschaftenauszug als Beleg für das Datum.

https://www.allmystery.de/static/upics/a42c34_Gewalt_oder_doch-Eigenschaften.JPG


Das Zweite stellt den Unterschied zwischen den "anvertrauten" und dem Originaldokument dar.

https://www.allmystery.de/static/upics/0330b4_Gewalt_--__beide.JPG


Ich bin noch am Suchen, um die Schnipsel, die G.R. auf ihrer Seite veröffentlicht, in den Originaldokumenten zu finden und in Zusammenhang zu setzen.

jaska schrieb: Der Widerruf ihrer Angaben erfolgte bereits am 11. Juni 2001 im Beisein ihrer Mütter.

Die Mütter werden doch nicht einfach widerrufen lassen wenn an diesen Aussagen etwas dran wäre. Normalerweise heisst es doch: "Wenn mein Kevin-Justin das sagt, stimmt es auch! "
Es ging ja hier um das Verschwinden eines Kindes, da ist man doch eher um Wahrheit bemüht.

@Tussinelda
Verhandelt wurden aber doch wirklich nur Schnipsel :) Und die Einflussnahme der Medien, mit ihrer einseitigen Weichspülung der TV-Seite? Das kam doch nicht von ungefähr.

@Frau.N.Zimmer
erstens gibt es immer auch eine Möglichkeit, eine andere Seite darzustellen oder etwas richtig zu stellen, sei es Seitens der Behörden oder von sonst wem und zweitens gehe ich nicht davon aus, dass das WAV auf von GR ausgesuchten Schnipseln beruhte, wenn dem so wäre, dann wäre nicht GR zu kritisieren, sondern die Vorgehensweise der Zuständigen.
Man muss auch mal bedenken, ab wann GR im Spiel war und welche unterschiedlichsten Informationen schon VORHER im Umlauf waren. Ist es nicht zu einfach, egal was GR anzulasten?

@Hörteissenior
wer Unterlagen Glauben schenkt, in denen offensichtlich ein Teil fehlt oder sich einfach auf Aussagen verlässt, ohne der Möglichkeit einer weiteren Prüfung, der ist auch schuld am Verbreiten von Fehlinformationen, wenn er diese denn weiter trägt. Ich denke aber nicht, dass jeder und ich meine JEDER also auch Anwälte, Journalisten, Staatsanwalt, Ermittler, Richter, sich damit zufrieden gegeben haben, Unterlagen die von GR manipuliert gewesen sein sollen, als Grundlage für irgendetwas zu nehmen.

@Tussinelda
Dann drösele doch noch mal auf warum es zum WAV kam.
Soweit ich weis, weil die eidesstattliche Erklärung vom Hofmann gab und wegen der doch existenten Tathergangshypothese. Aber was würde alles da seitens der Anhänger hinein interpretiert?

@Lukasheinrich

Ja genau die beiden Punkte waren es.

@Tussinelda

Sogar Euler himself sagte, man habe die Medien genutzt! ( Ich suche es jetzt nicht :) ) Manch User wird sich daran erinnern. Wozu " nutzt" man Medien in einem schwebenden Verfahren? Wenn alles astrein ist, kann man doch locker verhandeln lassen?

@Schimpanski
Kröner ist nicht komplett zurück gerudert, das ist ein Trugschluss.
Eindeutig hat er gesagt, das er davon ausgeht, das die Erzählungen vom Ulvi erlebnisorientiert sind.
Ein kleines Beispiel aus einen den Akten.
Ulvi behauptet Seine Glied zwischen den pö-Backe der Peggy gerieben zu haben, in welchen Porno kommen solche Sachen vor, also kann man doch davon ausgehen, das es sein eigenes erlebtes war.

@Lukasheinrich
ist das nicht im Endeffekt egal? Es kommt doch darauf an, dass das Urteil nicht haltbar war und das sich vor Gericht doch sicherlich einigermaßen seriös damit auseinandergesetzt wurde, bevor man a) ein WAV zuliess und b) das ursprüngliche Urteil aufhob

@Tussinelda
Siehst du, da redest du wieder von egal, aber nein das ist es nicht.
Wenn man Gerechtigkeit will, wie es immer heißt, dann sollte man aber selber bei der Wahrheit bleiben und nicht mithaltlosen Behauptungen um sich werfen.