Du sprachst mich an, und schriebst dabei etwas von "Oralverkehr". Zu dem Zeitpunkt dachte ich noch, du beziehst dich auf den ersten in diesem Ausschnitt beschriebenen Vorfall. In dem steht aber nichts von Oralverkehr.
Nein, mein lieber Freund! Ich spreche beide Absätze an, wo Du noch versuchst, Dich weiterhin rauszureden. Wir haben im ersten Absatz das Festhalten und die Manipulation und im zweiten den Oralverkehr.
Wenn besagt wird, dass ein Festhalten stattgefunden hat und ein bedeutend jüngeres Kind(!) zum Oralverkehr genötigt werden sollte - dann ist am Ausdruck Gewalt nichts mehr zu deuteln!
Weiterhin kommst Du nun mit folgender Ausrede
Erdmännchen schrieb:Also ging ich davon aus, dass du dich auf den beziehst. Dem hast du im Folgenden dann auch nicht widersprochen. Ich antwortete dir also, dass in diesem zweiten Vorfall nichts von Gewalt zu lesen sei,
Du gingst also mal davon aus..mmmh ja?! Und ich muss da auch nicht widersprechen, weil der Fall glasklar ist. Also negierst Du hier weiterhin die Gewalt im zweiten Absatz, wo er versuchte, das Kind zum Oralverkehr zu nötigen?
Tut mir leid, ich kann solche Aussagen nicht für voll nehmen und fühle mich somit auch keineswegs von Dir zurechtgewiesen. Es hätte Dir besser zu Gesicht gestanden zu schreiben, dass Du hier permanent versucht, den sex. Missbrauch an Kindern runterzuspielen, dass Du statt auf den Kontext der Absätze einzugehen, Dich an Wörtchen aufhälst und genau den ominösen "Schnipsel" ins Spiel brachtest, um jene Absätze zu relativieren.
Dann sei weiterhin von mir gesagt, dass ich es arm finde, einen Mod als Sprachrohr hinzuziehen, obwohl die Order gestern schon klar war, dass man Dich um einen Beleg Deiner Behauptung bat und Du dem scheinbar nicht so einfach nachkommen kannst und willst.
