Peggy Knobloch

@Hörteissenior
Vielleicht weil daran einfach nichts dran ist?

@jaska

Aber G.R. hat darauf doch einen Eid geleistet.

Wenn das mal nicht ein Meineid war.

Käme einiges zusammen. Meineid, falsche Verdächtigung, Vortäuschen einer Straftat, etc..

@Hörteissenior

Sorry, aber wie weit geht diese Frau und warum macht sie sowas?
Sich einsetzen ist ja alles gut und schön, aber sich persönlich in eine solche Lage zu bringen, ist mir absolut unverständlich.

@Hörteissenior
Wie soll sie denn einen Eid zu diesem Sachverhalt leisten können? Sie trat doch erst nach dem Urteil in Ulvi K.'s Leben.
Vor wem wurde denn was genau geschworen?

@Blondi23

Ich habe ihr bereits mehrfach gesagt, wer lügt, sollte ein fotografisches Gedächtnis haben.

@jaska

Stimmt ja auch.
Im Jahr 2005 gab es ein Strafverfahren gegen zwei Kripobeamte wegen des Verdachts der Körperverletzung im Amt.
Ulvi und G.R. hatten behauptet, Ulvi wäre von den Beamten misshandelt worden.
Ich habe das damals (warum auch immer) geglaubt und es an die Presse gegeben.
Vor der Ermittlungsrichterin musste ein Eid abgelegt werden.

@Hörteissenior

Aber warum macht sie das?

Servus und Willkommen Karl-Heinz.

@Hörteissenior

Nicht gleichgültig war und ist mir allerdings, wenn von ihr, oder über ihre Jünger unwahre Tatsachen (z.B.: Folter etc.) verbreitet werden.

Da kann ich nicht ganz folgen.Die "Folter" - ich nenne es mal "Schmerzen zufügen" - ist doch nicht unwahr.
Das hat Ulvi doch dir gegenüber demonstriert,wo sie ihm hingedrückt haben.Oder meinst du was anderes?

Mit einem Kumpel verfolge ich jedoch derzeit eine Theorie,

Der Kumpel müsste H.B. sein,oder?

@Hörteissenior
Sie konnte ja höchstens ihre persönliche Überzeugung beschwören. Und die ist nunmal rein gar nichts wert.

@Waidmann

Waidmann schrieb:Da kann ich nicht ganz folgen.Die "Folter" - ich nenne es mal "Schmerzen zufügen" - ist doch nicht unwahr.
Das hat Ulvi doch dir gegenüber demonstriert,wo sie ihm hingedrückt haben.Oder meinst du was anderes?

Das ist gemeint.
Mittlerweile kann ich belegen, dass es die Unwahrheit war.


Zur anderen Frage: --

@jaska

Sie hat nicht ihre "Überzeugung" beeidet, sondern was sie "angeblich" ganz konkret gesehen hat.

http://www.oberpfalznetz.de/zeitung/813931-100-fall-peggy-wurde-ulvi-k--beim-verhoer-misshandelt,1,0.html

@Hörteissenior
Wann soll denn diese bezeugte Folter stattgefunden haben?

@jaska

Sollte um 2002 - 2003 gewesen sein. SOKO II war dran.

@Hörteissenior
Ich habe mehrere Interviews gelesen, in denen Frau Rödel erzählt, wie sie erst nach dem Urteil von Ulvi K. Kenntnis genommen hat und dann Kontakt zu seinen Eltern aufgenommen hat.
2002/2003 kann dann ja gar nicht sein.

@jaska

Das wurde erst 2005 bei einem Besuch im BKH bekannt.

@Hörteissenior
meine Meinung zu deinem Eintrag schicke ich wegen Mrs R. lieber pn :)

die angebliche Folter wurde ihm eingeredet von G.R. das meiste von Ihr ist gelogen, versteh aber nicht das man sowas auch nur glaubt?? na okay, hatte ich am Anfang auch, aber nach einiger Zeit muss man doch dahinter kommen, und trotz allem gibt es noch Leute, die ihr alles glauben was sie erzählt

@Hörteissenior
Ich kann nur meine Frage wiederholen, was sie denn dann bezeugen wollte? Dass ihr Schützling ihr diesen Sachverhalt geschildert hat? Oder wirklich, bei der Folter dabei gewesen zu sein?

@jaska

Sie sollte bezeugen und beeiden, was sie behauptet hatte gesehen zu haben, was Ulvi an mir demonstriert hat.
Und das war eben nicht zutreffend.

@Hörteissenior

Hörteissenior schrieb:Sie sollte bezeugen und beeiden, was sie behauptet hatte gesehen zu haben, was Ulvi an mir demonstriert hat.
Und das war eben nicht zutreffend.

Sorry,aber irgendwas stimmt da nicht.Auf deiner FB-Seite schreibst du,dass Ulvi es an dir demonstriert hat und dass du den Eid darauf geleistet hast.

Hörteissenior schrieb:Aber G.R. hat darauf doch einen Eid geleistet.

Wenn das mal nicht ein Meineid war.

Käme einiges zusammen. Meineid, falsche Verdächtigung, Vortäuschen einer Straftat, etc..

Jetzt wird es langsam hanebüchen.

Einen Eid, von etwas, was man offensichtlich nicht erlebt hat, ist von vornherein wertlos.

Ich denke Sie haben da etwas falsch verstanden.

Es kann durchaus sein, dass Frau Rödel oder Röder, ich weiß es immer noch nicht, in einem Gespräch so etwas vielleicht von Herrn Kulac erfahren haben will. In einem solchen Fall wäre sie berechtigt einen eidesstattliche Erklärung abzugeben. Diese sagt in einem solchen Fall aber nur aus, was Herr Kulac gesagt haben soll. Mehr auch nicht. Ob die Aussage von Herrn Kulac sich bewahrheitet (juristisch) steht auf einem ganz anderen Blatt.

Wir kennen ja das Gutachten bzgl. Herrn Kulac, er hat viel Phantasie und will es seinem Gesprächspartner recht machen.

Ich könnte mir vorstellen, dass Frau Rödel einen Verdacht gehabt hat, und diesen Verdacht Herrn Kulac gegenüber doch zu deutlich gezeigt hat. Immerhin ist es gerichtlich erwiesen, dass die Ermittler sich nicht an die Gesetze gehalten haben. Dieser Fehler hätte sich leicht zu einem Verwertungsverbot bzgl. der dadurch erreichten Aussage führen können. Wenn so etwas im Kleinen erfolgt, kann man natürlich auf die Idee kommen, dass da mehr passiert war.

Dass man dann Herrn Kulac u.U. das glaubt ist keine strafbare Handlung.


Aber vielleicht könnten Sie hier sich mal gezielter äußern, auf WAS Frau Rödel wirklich einen Eid geleistet hat.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Es kann durchaus sein, dass Frau Rödel oder Röder, ich weiß es immer noch nicht, in einem Gespräch so etwas vielleicht von Herrn Kulac erfahren haben will.

das glaub ich langsam auch, dass du nicht weißt, wie die Dame an Kulac's Seite heißt. ist ja auch nicht wichtig, sich soweit mit dem Fall zu beschäftigen....