Peggy Knobloch

@aufdecker1955: Du hast einige interessante Fragen im Satzpuzzle verborgen. Ich schau mal, was ich zur Beantwortung beitragen kann.

"es gibt fälle, wo mehrmals die kinder zurückgebracht worden sind,ehe sie verschwanden."
Um ehrlich zu sein, habe ich noch nie von solchen Fällen gehört. Es sei denn, es handelte sich um Kindesentziehung durch einen Elternteil. Und da wird die Decke dünn: sowohl Susanne K. als auch der Stiefvater waren nachweislich auf Arbeit.

"warum sollte ulvi etwas am telefon sagen,wenn nach eurer theorie die familie, warscheinlich(vater)
die leiche entsorgt haben soll-wiederspruch!"
Ich konstruiere mal wieder. Und zwar ein Telefonat zwischen Person U. und Person X.
U.: 'die wollen mich doch in den Knast stecken!'
X.: 'keine Angst, machen die schon nicht. Ich habe mit dem Anwalt gesprochen.'
U.: 'ihr hattet mir versprochen, dass ich in Bayreuth bleiben kann!'
X.: 'hatten wir auch.'
U.: 'wenn ihr mir nicht helft, dann packe ich aus, dann sage ich alles!'
X.: 'was denn?'
U.: 'dass du Peggy weggebracht hast im Auto!'
X.: 'wenn du das machst, dann helfe ich dir nicht mehr, dann bekommst du auch kein Alibi mehr!'
U.: 'na und?'
X.: 'außerdem glaubt dir das sowieso keiner!'
Klick.

"wie kommen spuren der kleidung von peggy an den gurt..."
Es hat ja keiner gesagt, dass der Leichnam aufrecht sitzend angegurtet war. Schon allein beim Herausziehen aus dem Auto können sich Fasern durch die Reibung am Gurt festsetzen.

Für das Vorleben der Mitglieder der Patchworkfamilie Knobloch bitte ich Dich, die ersten 200 Seiten des Threads nochmal zu bemühen. Da ist fast alles schon detailliert gepostet.

Zur angeblichen Vergewaltigung. Ulvi hat das Mordgeständnis widerrufen, nicht den sexuellen Übergriff. Diesen hat er sogar in der Hauptverhandlung nochmals akribisch und mit größter Sorgfalt beschrieben. Müssen wir ihm jetzt beweisen, dass er es nicht getan hat?

Das mit dem großen Auto ist interessant! Wenn Peggy davon schwärmt, mit einem großen Auto von der Schule abgeholt worden zu sein, scheiden die Autos der Familie Knobloch aus. Mit dem eigenen Auto prahlt ein Kind höchstens, wenn dies neu gekauft ist. Und davon hatte ich bisher nichts gelesen. Die Frage ist also, wer im Umfeld Peggys hatte ein für Kinderaugen "großes Auto". Ich wage sogar zu behaupten, ein roter Mercedes Zweitürer wäre eher "toll" oder "geil" gewesen als "groß".

telefonat sehr gut!!
könnte es, aber auch in dem fall,das mit der vergewaltigung zb.so wenn du die vergewaltigung nicht zugibst,dann kommst du in den knast und nicht nach bayreuth.wobei ich keinen etwas unterstellen
will,da es das gleiche in grün ist.
jetzt möchte ich das zeitfenster, der angeblichen tat,noch weiter einengen.lt.ulvis aussage hat er
peggy und ranzen mit zweigen oä.abgedeckt.wo sind diese her?um in diesen,fall peggy und den ranzen abdecken zu können,braucht man ganz schön viel.und da wo sie gelegen haben soll,gab es bestimmt nicht so viele.wenn diese abgerissen worden sind,hätte man es später sogar noch erkennen
können.dies bedeutet,das wieder zeit von der dünnen zeitdecke abgeht.dieses dürfte dann so knapp
werden,das es unmöglich so gewesen sein kann.
auto-alles richtig! wer kann das aber genau sagen,wurden schüler und lehrer nach so etwas befragt?

eine bemerkung noch,ich bin noch lange nicht am ende,falls es sich als nicht gegeben heraus
stellt.das nächste was ich abarbeiten würde,wäre:wer hat eine zweitwohnung?

@aufdecker1955: laut den Akten, die auf den BI Seiten zu sehen waren, gingen die Ermittler am Anfang fest davon aus, dass Ulvi weiter in der Psychiatrie bleibt. Von ihrem Rechtsverständnis her - und das hat die Hauptverhandlung auch bestätigt - war Ulvi bezüglich der sexuellen Missbräuche schuldunfähig.

Das Zeitfenster ist in sich absolut nicht schlüssig. Es ist ein wenig wie in Alarmstufe Rot 2, wo Marcus Penn sagt: "Der Anfang jeder Katastrophe ist eine beschissene Vermutung." Wenn die Basisdaten nicht stimmen, kann man zu keinem sinnhaften Ergebnis kommen. Beispiele:
Die Tachoscheibe wird zum nach hinten Verlegen der Sichtungszeit verwendet. Jeder kann sich in Truckerforen darüber informieren, dass die analogen Uhren meist nach dem Mond gehen. Wenn der Fahrer die Uhrzeit nicht vor Fahrtantritt kontrolliert, kommt Unsinn raus. Damit hätte die Sichtung nach Tachoscheibe sogar 13:05 oder 13:40 Uhr stattfinden können.
Zeuge T sagt nach einigem Hin und Her aus, er habe gegen 13:00 Uhr mit dem Holzmachen angefangen. Das wisse er, da er bis 13:00 Uhr seine Mutter betreut. Das heisst aber auch, selbst bei einem kurzen Plausch an der Wohnungstür ist es ratz fatz 13:10, bis er beginnt. Und er braucht, so sagt er, ca. 10 Minuten pro Fuhre. Vier hat er gemacht, also 13:00 Uhr plus 40 Minuten = 13:40 Uhr. So eine Aussage ist schon fast strafbar. Wenn er sich verplauscht und pro Fuhre 12 Minuten braucht weil es warm war, und evlt. schon die fünfte Fuhre begonnen hatte, ist es 14:00 Uhr.

Ich finde Deine Fragen und Vermutungen gut, da sie zum Nachdenken und möglicherweise auch Nachrecherchieren anregen! Kannst Du uns eventuell auch den Hintergrund für solche Vermutungen mitteilen?
Dein Post: "ich hatte gefragt,was für ein grosses auto(muss ja nicht ein van sein),und das 100%ig,peggy vor der schule abgeholt hat.für mich wichtig,da diese infofmation zur klärung dieses falles entscheidend,
sein kann.es wenn ich dieses genau weis,werde ich weitere informationen liefern können.Für mich,
die alles beantwordente frage.wenn die richtigkeit meiner zz.nachgehenden spur sich als richtig
erweist,dann vielleicht sogar die lösung des falles!!!!!"
Was hast Du denn schon für Information oder Ideen in der Richtung; die Frage klingt sehr nebulös.

Zum Thema Zeitfenster:
Wie lange war die Fahrzeit des Busses nochmal angegeben?
Wir sind die Strecke mit ca 65 kmh gefahren, einschließlich der Haltestellen und kamen auf 14 min.
Kommt das hin?

@Curlysue: das sollte so hinkommen. In den beiden Filmberichten vom Juli (ARD und BR) war dies Thema.

@hawo

* und @ramisha: "Am meisten hast du gestern über den möglichen Mord, seine Dauer, Intensität
und Auswirkung berichtet - dass ist für mich momentan weder Thema noch von
Interesse."
Yup, es geht um den möglichen Mord an Peggy Knobloch. Wenn es um Neuschwabenland, die Reichsflugscheibe oder Cydonia gehen würde, hätte ich das Forum verwechselt. Ich weiss nicht, warum die Namensgeberin dieses Threads in Deinen Augen nicht Thema sein sollte. Aber vielleicht sehe ich das falsch. *

Klar ist Peggy Thema dieses Threads, Hauptperson und das Wichtigste überhaupt,
aber keine LEICHE, wie sie so gern hier von einigen genannt wird. So lange ihre
sterblichen Überreste nicht gefunden sind, sollte man den Anstand wahren und
das Mädchen NICHT "Leiche" nennen! Auch "Neuschwabenland, Reichsflugscheibe"
usw. kannst du dir sparen; Ironie ist hier fehl am Platze, zumal diese kindisch ist.

* Der Ranzen war tatsächlich nicht da, als Frau Knobloch nach Hause kam. Also gehe ich davon aus, dass Peggy nie an ihrer Wohnung vorbeikam. Es sei denn, wir unterstellen Frau K., in die Entführung verwickelt zu sein. @ramisha? *

Wie du zu dieser Vermutung kommst, erschließt sich mir nicht. Nur weil der Ranzen nicht
da war, muss S.K. ja nicht in eine Entführung verwickelt sein. Aber deine verwegene
Unterstelle gibt Denkanstöße.

* Und was für mich (ich glaube uns) sehr interessant wäre: kannst Du uns Quellen zum neuen Zeugen F. beibringen? Er ist offensichtlich vom Gericht nie gehört oder im Vorfeld verworfen - was seinen Ausschluss vom Wiederaufnahmebegehren bedeuten würde - worden. *

Wenn ich Näheres zu F. wüsste oder sogar Quellen hätte, würde ich nicht nach ihm
fragen und mich darüber wundern, dass er offenbar nicht gehört wurde. Er war doch
derjenige, der mit Peggy am Entführungstag um 16 Uhr am Feuerwehrhaus gespielt
haben soll. Da er in jedem Zeitfenster jenes Nachmittags (Peggy betreffend) genannt
wird, ist F. auch kein "neuer Zeuge", nur offenbar einer, der nicht angehört oder nicht
für glaubhaft befunden wurde.

@hawo

16/17 Uhr Marteau-Platz, Telefonzelle, Peggy spielte mit F. am Parkplatz
Feuerwehrhaus,
Peggy spielte mit F. Peggy holte Spielzeugauto

18.30/18.45 Uhr Sperberweg-Carlsgrüner Weg R. und G. haben Peggy mit ihrem
City-Roller gesehen.

Quelle: Zeitfenster: http://www.ulvi-kulac.de/00006.html


Nur mal zum Auffrischen des Gedächtnisses: Um diesen Spielkameraden F. geht es.
Und wenn Peggy von zu Hause ein Spielzeugauto holte, wird sie bei der Gelegenheit
doch wohl auch ihren Ranzen heimgebracht haben. Warum der dort nicht gefunden
wurde? Keine Ahnung!


Deine Äußerung
"Der Ranzen war tatsächlich nicht da, als Frau Knobloch nach Hause kam. Also gehe ich davon aus, dass Peggy nie an ihrer Wohnung vorbeikam. Es sei denn, wir unterstellen Frau K., in die Entführung verwickelt zu sein. @ramisha?"
gibt zum Nachdenken Anlass, aber die direkte Frage an mich soll wohl provozieren.
Lass das - klappt nicht, Ingo!

Wer ist Ingo?

Aber ich bleibe sachlich, weil unsachliche Äußerungen und persönliche Anfeindungen scheint es ja nicht zu knapp gegeben zu haben in den letzten Wochen.
Peggys Fall ist leider der "Mordfall Peggy - Mord ohne Leiche". Erfinder dieser Wortwahl sind wir hier alle nicht. Und wenn Ulvi Peggy erstickt haben sollte, dann hätte er hinterher ihre Leiche versteckt, nicht die "bis heute verschwundene Peggy". Das ist nur populistische Wortklauberei.

Wo ist denn der Ranzen? Er wurde bis heute nicht gefunden. Weder von der Polizei nach Peggys Verschwinden noch von der BI auf dem unausgeräumten Dachboden. Peggy wurde gegen 13:15/13:30 mit Ranzen auf dem Heimweg gesehen. Der Ranzen war aber nicht zuhause, als die Suche nach ihr begann. Also kommen nur wenige Möglichkeiten in Betracht:

a) Peggy ist nie zuhause angekommen, sondern noch auf den letzten Metern abgefangen und entführt oder getötet worden. Dem widersprechen offensichtlich die späteren Sichtungen, inklusive die mit dem Cityroller, dessen gefälschtes Bild immer noch bei der BI zu finden ist.
b) Peggy hat den Ranzen zuhause abgestellt und ist spielen gegangen. Wer das suggeriert, suggeriert eine Mittäterschaft der engsten Verwandten, die den Ranzen dann entsorgt haben müssten.
c) Peggy ist unmittelbar an ihrem Haus vorbeigegangen, ohne den Ranzen abzustellen. Halte ich für unwahrscheinlich, da ein solcher Ranzen gut und gerne 25% des Körpergewichts eines Kindes ausmachen kann.

Ich halte Dich, @ramisha, für eine sehr intelligente Person. Daher glaube ich nicht, dass Du die Aussagen: "Woraus ersiehtst du, dass Peggy beim Spielen am Feuerwehrhaus ihren Ranzen
dabei hatte, zumal sie von zu Hause das Spielzeugauto geholt hatte? Hat sie den
bei der Gelegenheit nicht nach Hause bringen können? Und wenn er von dort
verschwunden ist, fragt man sich: wann, durch wen und warum!" und "Und wenn Peggy von zu Hause ein Spielzeugauto holte, wird sie bei der Gelegenheit
doch wohl auch ihren Ranzen heimgebracht haben. Warum der dort nicht gefunden
wurde? Keine Ahnung!" getroffen hast, ohne die notwendig folgende Implikation der Verstrickung von Susanne K. zu betrachten. Daher meine dringende Bitte an Dich, das klarzustellen.

Ich wieder.

Das ist ja interessant. Ich habe mir gerade nochmal die BI Seiten angetan, um evtl. etwas neues zu erfahren.

Hier im Forum heisst es:
16/17 Uhr Marteau-Platz, Telefonzelle, Peggy spielte mit F. am Parkplatz
Feuerwehrhaus,
Peggy spielte mit F. Peggy holte Spielzeugauto

Die BI nennt wie selbstverständlich Klarnamen: es handelt sich um Florian L. (ich kürze den Nachnamen ab.)

Also muss der selbe Florian, der von der BI so verteufelt wird, gleich mal noch als Entlastungszeuge herhalten. Er hätte eher als Belastungszeuge auftreten können, wenn er nicht rechtzeitig für unglaubwürdig erachtet worden wäre.

"Tatsächlich war Florian L. bereits vor dem Vorfall mit Ulvi psychisch beeinträchtigt und konnte keine „normale“ Schule besuchen.",
"Tatsächlich war Florian L. kein Kronzeuge im Prozeß; seine Aussagen wurden durch die Sachverständige Drexler-Meyer für nicht glaubwürdig erachtet, seine Angaben haben deutliche Zweifel am Wahrheitsgehalt. !" und:
"Weitergehende Äußerungen der Familie L. diesen Inhalts in der Öffentlichkeit sind Rufmord gegen Ulvi und seine Familie!"

Damit ist klar, warum wir in den Akten nichts von ihm finden.

Zu dem Thema Schulranzen........ Wer selber Kinder hat weiß wie schwer so ein Schulranzen ist und wie viel so ein Kind zu schleppen hat. Für mich ist die mögliche Tatsache das der Schulranzen mit Peggy verschwunden ist, eine Erklärung wieso Ulvi der ja angeblich so schwerfällig war ( was ich übrigens nicht glaube ) Peggy gut einholen konnte. Ein Kind das einen Schulranzen mit sich rumschleppt ist weder flink noch schnell. Ich habe hier ab und an den Eindruck das einige hier vergessen das Peggy ein kleines Mädchen von 9 Jahren war.

Ich finde auch nichts über den Florian L.
Dabei ist er ja wirklich wichtig.
Wann hat er denn die Aussage gemacht ?
Kinder können im Nachhinein die Tage verwechseln. Kann man das ausschließen?

Der Schulranzen ist der Knackpunkt. Wer den Ranzen hatte, oder entsorgt hatte weiß auf jeden Fall bescheid.
Wenn sie den Weg zum Hintereingang ihres Hauses lief, und in Panik war, ist sie wahrscheinlich vorbeigrannt.
Es ist noch ein ganzes Stück bis hoch zur Tür , und den Schlüssel hätte sie auch noch herausholen müßen.
Vielleicht hatte sie gehofft, beim Weiterlaufen auf Menschen zu treffen.
Im schlimmsten Fall dann über die Treppe zum Marktplatz zurück.

Ich bin eigentlich von Ulvies Unschuld ausgegangen, wie die meisten hier, aber je länger ich mir Gedanken mache, desto mehr kommen mir Zweifel.
Dagegen stehen natürlich die Zeugenaussagen, die sie gesehen haben wollen.
Dann wars aber jemand ganz anders, was ist mit diesem Robert?????

@Curlysue
wie sind den die Verbindungen zwischen den Zeugen und der Familie Kulac? Sind das vielleicht alles Stammgäste der Gaststätte gewesen oder alle in einem Verein, befreundet, bekannt oder ähnliches? Hast du da mal was drüber gehört? Es muss ja logische Gründe gegeben haben das diesen Zeugen nicht geglaubt wurde.

@Achtsamkeit
davon habe ich nichts gehört, aber ich kann da mal nachhaken.
Hier ist aber alles verschwippt und verschwägert, und es ist für Zugezogene leider tatsächlich oft nicht einfach.
Dazu ist einfach die Fluktuation an "Neuen " zu gering.
Ganz anders als in der Stadt.
Lichtenberg ist ein wunderschönes ,idyllisches, verschlafenes und sehr romantisches Städtchen

@Curlysue
wäre wirklich toll wenn du da mal nachfragst und vielleicht etwas heraus bekommst. Denn eins ist ja mal klar, zumindest der Typ bei dem Ulvi beim Holz hacken oder stapeln geholfen hat muss ja mit der Familie Kulac bekannt gewesen sein. Vielleicht war es bei den anderen Zeugen ähnlich. Und eines ist auch klar, wenn ich mit jemandem gut bekannt bin, traue ich dem jenigen nicht unbedingt eine Vergewaltigung oder gar einen Mord zu. Noch zu mal wo in Lichtenberg das sexuelle Verhalten von Ulvi doch bei einigen sehr verharmlost wurde und auch immer noch wird.

@aufdecker1955 du hast heute um 06:40 Uhr geschrieben:

aufdecker1955 schrieb:@Scipper
warum sollte ulvi etwas am telefon sagen,wenn nach eurer theorie die familie, warscheinlich(vater)
die leiche entsorgt haben soll-wiederspruch!

Das habe ich doch gar nicht gesagt. Mir ist nichts von einem solchen Telefongespräch bekannt.

@aufdecker1955

Ich habe NICHT die Theorie, das Ulvis Vater die Leiche versteckt hat. Die einzige Theorie, die ich habe ist die, dass ein unbekannter Autofahrer durch den Ort fuhr und das Kind entführt hat. Zu meiner Unbekannter-Autofahrer-Theorie passt aber nicht das Geständnis des Ulvi und das Gerichtsurteil.

Ich habe nach wie vor den Verdacht, dass man dem Ulvi das Geständnis quasi in den Mund legte, aufgrund einer Falltheorie (Tathergangshypothese) und dass er das alles nur nachplapperte und betrachte es als schweren Fehler, dass sein Anwalt ihm das Plaudern nicht strikt verboten hat.

Ich kann aber auch die Polizei verstehen, denn ich hätte es als Ermittler genauso gemacht. Denn wenn einer ein Geständnis ablegen will, um seine Ruhe zu haben, hätte ich ihn auch nicht daran gehindert. Ich hätte das Geständnis auf Tonband oder mit Videokamera aufgenommen zur Beweissicherung.

Und nachdem ich dann des Geständnis auf Tonband oder auf dem Videorekorder gehabt hätte, hätte ich es als Wortprotokoll zu Papier gebracht. Dann hätte ich dem Ulvi das Wortprotokoll vorgelesen und ihn gebeten es zu unterschreiben: vorgelesen, genehmigt und unterschrieben. Falls nötig, hätte ich den SOKO-Chef bestätigen lassen, dass das Wortprotokoll mit der Tonbandaufzeichnung übereinstimmt. De Ulvi hätte das Geständnis dann von mir aus später widerrufen können, aber ich hätte das Geständnis auf Papier und auf Tonband oder Video gehabt. Und da hätte die Maus keinen Faden abgebissen !!!

@Scipper
Ulvi hat es anders gemacht, er hat es vorgemacht, am Tatort! Du kannst also davon ausgehen das er gestanden hat. Das ganze ist gefilmt worden, da gibt es keinen Zweifel dran.

@Achtsamkeit

Ich habe oben beschriebe wie ich es gemacht hätte: Ich hätte das Geständnis des Ulvi auf Tonband oder mit einer Videokamera aufgezeichnet und ein wortgetreues Wortprotokoll ausgefertigt. Das hätte er dann von mir vorgelesen bekommen und er hätte seinen Anwalt hinzuziehen können, damit dieser sich von der Übereinstimmung der Tonaufzeichnung und dem Wortprotokoll selbst überzeugen kann.