Peggy Knobloch

@Blondi23
Ohhh, endlich mal wieder U.K....!
Ich bin noch nicht so weit. Muss den Nachmittag erst einmal aufarbeiten. Wie ist denn der Stand der Dinge? Hat er wieder gar nichts unrechtes getan?

@Xtralarge

Gott sei Dank nicht. ;)

Aber lies selbt.^^

@JosefK1914

Prozessökonomie hin oder...

Es liest sich fast, als hätte für das Gericht bereits vor der Verhandlung der Freispruch festgestanden.

Dann hätte eigentlich eine schriftliche Stellungnahme des Gutachters gereicht. Oder das Telefonat.

Und man hätte nach Aktenlage entscheiden können.

jerry142 schrieb:Und man hätte nach Aktenlage entscheiden können.

Mündliche Verhandlungen sind im Strafrecht Pflicht.

Letztendlich war es a´sicherlich laut Aktenlage klar, dass das damalige Urteil kein Bestand haben darf, aber ohne Verhandlung geht es eben nicht.

ramisha schrieb:Wenn hier "bestimmte Zeugen" nicht geladen wurde, kann das folgenden Grund haben:

Richtig, dies ist jedoch letztendlich zum Nachteil des Angeklagten, da so letztendlich ihm die Möglichkeit genommen wird, seine Unschuld zu beweisen.

Ein Angeklagter muss nicht seine Unschuld beweisen und braucht sich auch nicht selbst zu belasten. Vielmehr muss das Gericht einem Angeklagten dessen Schuld frei von vernünftigen Zweifeln nachweisen.

Quelle: http://www.justizportal.niedersachsen.de/portal/live.php?navigation_id=13295&article_id=56625&_psmand=50

JosefK1914 schrieb:Richtig, dies ist jedoch letztendlich zum Nachteil des Angeklagten, da so letztendlich ihm die Möglichkeit genommen wird, seine Unschuld zu beweisen.

Dachte bisher immer das obige würde stimmen. Was sagst du dazu @jerry142?

@Blondi23

Ich schließe mich @JosefK1914 an.

Nicht, weil Dein Zitat fehlerhaft ist, sondern aus dem Grunde, weil es der Wahrheitsfindung in diesem Fall mehr genützt hätte. Und Ulvi K. sicherlich auch. So klingen immer wieder Zweifel an. Berechtigt wie ich finde.
Von daher hätte ich auch gerne die "eindeutigen Beweise" von Frau R. gesehen.

Mir wäre es auf jeden Fall lieber, ich könnte Ulvi eindeutig aus diesem Komplex ausblenden.
Egal, was sonst vorgefallen ist.

Kann ich so aber nicht. Unabhängig von juristischem Fachgeplänkel.

jerry142 schrieb:Von daher hätte ich auch gerne die "eindeutigen Beweise" von Frau R. gesehen.

Na da können wir warten bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag ;)

jerry142 schrieb:Mir wäre es auf jeden Fall lieber, ich könnte Ulvi eindeutig aus diesem Komplex ausblenden.
Egal, was sonst vorgefallen ist.

Kann ich so aber nicht.

Genau so siehts aus...Herr Kulac gehört immernoch zu den Verdächtigen ;) (@jaska , jetzt habe aber nicht ICH angefangen :D )

jerry142 schrieb:Unabhängig von juristischem Fachgeplänkel.

Dafür haben wir ja Josef ;)

Gruß, Dumas

@jerry142

Es geht um die Wortwahl die etwas gegenteiliges aussagt.

@jerry142
Stimme Dir zu. Und wenn im Prozess schon kein Platz war, weil das böse Gericht einfach die Beweise nicht sehen wollte, so könnte man sie doch jetzt ohne Bedenken der Öffentlichkeit präsentieren. Wie das geht weiß man ja.

@Blondi23

Ich verstehe das Problem jetzt nicht.

Die Schuld eines Angeklagten muss bewiesen werden, um zu einem Schuldspruch zu kommen.

Das gelang bei Ulvi K. nicht. Er war freizusprechen.

Es wurden bei dem Verfahren aber keine Zeugen gehört, Beweise untersucht, die weitergehend eine Unschuld des Angeklagten belegt hätten.

Und da stimme ich zu: Das ist schade. Oder verwerflich. Je nach Qualität. Ich hätte mich nicht mit einem Gutachten stundenlang auseinandergesetzt, wenn es bessere Beweise gegeben hätte.

@Dumas

Ich möchte halt auch mal ;-)

Und dazu stehe ich auch.

@jerry142

Es geht darum, dass JosefK1914 sagt, der Angeklagte müsse seine Unschuld beweisen, während die von mir eingestellte Seite sagt, dass das Gericht die Schuld des Angeklagten beweisen müsse. Es geht hier um die Beweispflicht. Durch die Aussage des Users wird diese nämlich ins Gegenteil verkehrt. So war mein Verständnis bisher, dass die Beweispflicht beim dem liegt, der Anklage erhebt oder Anzeige erstattet. So sagte es mir auch eine Verwandte, die bei einem Gericht tätig ist. Somit war ich über den Beitrag von JosefK1914 irritiert und erhoffte mir von dir eine weitere Auskunft.

@Blondi23

Der User führte aus, dass dem Angeklagten die Möglichkeit verwehrt wurde, seine Unschuld zu beweisen, nicht dass er sie beweisen müsste.

JosefK1914 schrieb:da so letztendlich ihm die Möglichkeit genommen wird, seine Unschuld zu beweisen.

Ja, eben. Er hatte nicht mehr die Möglichkeit, seine Unschuld zu beweisen.^^ Diese Beweispflicht liegt aber doch nicht bei ihm. ;) Es wurde IHM die Möglichkeit genommen, SEINE Unschuld zu beweisen.

Es geht mir um die Wortwahl Jerry142, die gerade in juristischen Sachen von großer Bedeutung ist. Aber ich muss da nicht weiter drauf rumreiten. ;)

@Blondi23

Sorry, das Problem, das Du damit hast, erschließt sich mir im Augenblick nicht.

Auch erscheint mir der Bezug falsch. Es ist in meinen Augen ein Unterschied, ob ich meine Unschuld beweisen MUSS, oder es KANN.

@jerry142

Wir reden aneinander vorbei. Ist ja auch nicht so wichtig. Es geht nur darum, dass durch die Wortwahl des Users @JosefK1914 der Eindruck entstehen kann, dass die Beweispflicht bei dem Angeklagten liegt. Liegt sie aber nicht, da sie beim jeweiligen Ankläger liegt. Aufgrund der gewählten Wortwahl wurde ich irritiert, weshalb ich dich bat, mich darüber aufzuklären, ob ich das Ganze bezüglich der Beweispflicht richtig verstanden habe. Mehr wollte ich gar nicht wissen. ;) Wir können also den juristischen Bereich abschließen.

jerry142 schrieb:@Dumas

Ich möchte halt auch mal ;-)

Und dazu stehe ich auch.

:D
Das sei Dir gern gewährt.

Blondi23 schrieb:Wir können also den juristischen Bereich abschließen.

Ja, bitte :D

Gruß, Dumas

@Dumas

Gerne. ;)
Ich bin für heute genug verwirrt. :P

Blondi23 schrieb:Ich bin für heute genug verwirrt. :P

Ja? Mir gehts eigentlich jeden Tag so hier :D

Gruß, Dumas

@Dumas

Es hält sich in Grenzen.^^

Aber wir sollten mit dem OT aufhören und uns vielmehr wieder Peggy zu wenden. Die Zeugin mit dem Anruf ist für mich weiterhin unglaubwürdig. Ich denke auch, dass dabei nichts herauskam.