Reichen nicht 4 Tatverdächtige?Wenn sicher ist, dass Einer diese Personen der Mörder / Entführer von Peggy ist, dann ja... ansonsten nein.
Man muss nicht auf Menschen eintreten, die am Boden liegen, nur weil einem an ihnen was nicht passt. Aussehen, Verhalten, etc.Ich habe kein Problem mit der Nasenspitze von dem Stiefvater von Peggy... aber die SMS muten komisch an und die Tatsache, dass er kurz zuvor erfahren hat, dass er nicht der Vater von J. ist, liefert ein Motiv...
Man muss nicht auf Menschen eintreten, die am Boden liegen, nur weil einem an ihnen was nicht passt. Aussehen, Verhalten, etc.Ich glaube, dass ich es schaffe, vernünftig über Ungereimtheiten zu reden, ohne diese Person zu verleumden oder sie durch den "Kakao" zu ziehen.
Könnte es sein, dass man einen riesigen Schritt weiter kommt, wenn man sich auch mal mit einer sachlichen Diskussion über eine mögliche Beteiligung von SK stellt?Soweit würde ich noch nicht mal gehen... eine Diskussion zu den Ungereimtheiten würde schon reichen.
Du hast aber nen ganz schönen "Ton am Leib"... Ich muss schmunzeln.lawine schrieb: da ihr sicherlich Ulvi Kulac nach dem sich abzeichnenden Freispruch nicht mehr als Täter od Tatverdächtigen genannt sehen wollt, handhabt es bei der Mutter von Peggy genauso!
Man muss nicht auf Menschen eintreten, die am Boden liegen, nur weil einem an ihnen was nicht passt. Aussehen, Verhalten, etc.Wir sind doch nicht im Kindergarten! Ich rede von Fakten und nicht, dass Fr. Knobloch etwas damit zu tun haben muss, weil sie ein Nasenpiercing trägt oder sich regelmässig die Haare färbt!
Für mich gibt es nur einen Verdächtigen in Gestalt eines unbekannten Autofahrers. Es ist aber nicht meine Sache den Täter zu ermitteln oder nach dem vermissten Kind Peggy zu suchen. Das ist und bleibt alleine die Aufgabe der Polizei, in die ich nach wie vor ein sehr großes Vertrauen setze !!!
Meine Theorie ist hier seit Jahren bekannt: Ein unbekannter Autofahrer hat das Kind Peggy entführt. Bisher hat es keiner geschafft meine Autofahrer-Theorie zu widerlegen.Ne, @Scipper, äh @Zonon, ich glaub nicht an den zufällig durch L. fahrenden Kinderdieb.
Der Wicht schrieb am 16.12.2013Und? Kannst Du handfeste Beweise vorlegen?
Jedenfalls bleibt hier weiterhin bestehen, dass die Mutter außen vor bleibt, außer es legt irgendwer handfeste Beweise vor, die Frau K. belasten, mit Peggys Verschwinden zu tun zu haben. Das zu bewerten ist allerdings Sache der Gerichte und nicht der Allmy-User!
Quelle mit der Angabe das gegen Frau K. ermittelt wird?Radler schrieb:Sogar die StA hat indirekt eingeräumt, dass gegen SK ermittelt wird.
Wir müssten nur in den Zeitungen vom 07.05.14 suchen. Als Euler Fr. K. noch vernehmen wollte (Richter wollte Zeugenbefragungen vorzeitig abbrechen...) hiess es, dass Fr. K. nicht aussagen sollte, da Ermittlungen laufen. Ich suche mal, stelle es dann ein.
2. Es gebe darüber hinaus kein einziges weiteres Beweismittel. Im Gegenteil: Eckstein wiederholte ein Detail aus den Ermittlungen, das dem Gericht an den vorherigen Tagen mehrfach aufgestoßen war, nämlich eines der Videos, mit denen die Polizei nachstellte, wie Ulvi Kulac Peggy ermordet haben sollte. Da ist zu sehen, wie der damalige Verdächtige stehen bleibt. Ein Polizist fragt aus dem Hintergrund, wo der Stein sei, über den Peggy gestolpert sein soll. Ulvi zeigt mit dem Arm irgendwo hin, die Kamera zoomt in die betreffende Richtung. Ein Stein ist eigentlich gar nicht zu erkennen, aber angeblich sei da einer, freilich mit Moos bewachsen. Der Berichterstatter der Kammer schildert, wie er dieses Video gesehen hat: Ulvi sei außer Puste gewesen und deshalb stehengeblieben. Für ihn sehe es so aus, als habe er gar nichts wiedererkannt, sondern einfach nur irgendwo hingezeigt, als der Ermittler das verlangte. Es ist eine böse Ohrfeige für die Ermittler,Quelle: http://www.bitterlemmer.net/wp/2014/05/07/peggy-ulvi-lichtenberg-bayreuth-justiz-wiederaufnahme-freispruch-skandal-susanne/#more-8630 (Archiv-Version vom 20.07.2014)
und SK ist mittelbares Verbrechensopfer, unmittelbar Betroffene eines Verbrechens an ihrer Tochter. klar darfst du über sie reden --- aber nicht beschuldigen.
Ahja - da wollte ich hin.
Die Definition von Ironie sollte einem schon bekannt sein, ansonsten schießt man sich ein Eigentor (Stichwort Polemik)!
Du denkst... Du denkst aber falsch. Man sollte die Ursache eines Beitrages kennen, bevor man die Leute belehren will.LeRave schrieb: Im übrigen ist weder Ironie noch Sarkasmus (ich denke, das ist, was du anzeigen wolltest, nämlich Spott, Hohn) angebracht.
