@Frau.N.Zimmer:
Ich hatte Ihnen zu der von Schimpanski benannten SMS gestern einen Fernsehbericht mit Zeitangabe als Quelle benannt, in welchem ein Aktenvermerk zu der SMS stand. Das hatte Ihnen jedoch nicht ausgereicht, weil Sie offenbar nur eine Antwort von Schimpanski haben wollten. Sie schrieben:
Dass das so von dem ausgeschlossenen User Bayernwastl so geschrieben wurde weiss ich. Bayernwastl ist aber keine Quelle. Deswegen frage ich @Schimpanski nach der Quelle für diesen Text.
Dann hatte ich Ihnen die Zeitangabe im Video noch einmal benannt, weil ich dachte, Sie hätten den Hinweis auf das Video vielleicht übersehen. Daraufhin kam von Ihnen:
So wird das nie was mit sofortigen Quellenangaben.
Ramisha schrieb dann, dass der Aktenvermerk zur SMS auch an einer anderen Stelle im Video zu sehen sei. Daraufhin kam von Ihnen:
Wie auch immer, mir ging es darum dass einige User nie oder auf mehrmaliges nachfragen eine Quelle angeben.
Auf mich macht es jedenfalls den Eindruck, als ob es Ihnen ausschließlich nur darauf ankam, zu provozieren, Leute zu erziehen und deren Quellen als nicht ausreichend abwerten zu wollen.
Und doch, Bayernwastl ist auch eine Quelle. Die Frage ist nur, ob man diese für aussagekräftig halten möchte oder nicht. Grundsätzlich ist Bayernwastl keine wirklich andere Quelle als z.B. ein Zeitungsbericht. In beiden Quellen berichten Leute über etwas, was sie irgendwo gehört, gelesen oder anderweitig wahrgenommen haben. Die Wahrnehmungen müssen nicht richtig sein. Das kann absichtlich oder irrtümlich erfolgen. Sowohl Bayernwastl als auch jeder zeitungsartikelschreiber berichten nur über etwas, was sie selbst nicht unmittelbar miterlebt haben. Grundsätzlich handelt es sich somit bei beiden um eine ähnliche Art von Quelle. Die Frage ist nur, welcher Quelle man einigermaßen traut. Da mag man gewisse Vorlieben und Erfahrungswerte haben. So glaubt man z.B. vielleicht der Welt eher als der Bildzeitung oder einem Zeitungsartikel eher als einem Internetforumsbeitrag. Das muss jeder für sich selbst bewerten. Zu behaupten, eine Quelle sei generell keine taugliche Quelle ist aber mit Sicherheit falsch. Auch ein Forumsbeitrag kann richtige Informationen enthalten. Und in Bezug auf den Inhalt der SMS scheint Bayernwastl eine gute Quelle gewesen zu sein, denn er hatte den Inhalt der SMS offenbar gut wiedergegeben. Zumindest wird die Quelle "Bayernwastl" durch die Quelle "Videolink" bestätigt. Es mögen beides Sekundär- oder noch entferntere Quellen sein und somit keine Gewähr für Richtigkeit geben, aber mehr bleibt uns als unbeteiligte Personen ohnehin nicht übrig. Denn keiner von uns kann das Handy mit der SMS als Primärquelle als Nachweis zur Verfügung stellen.
Zonon schrieb:Die SMS vom 2. Januar 2002 mit den darin erwähnten 50.000 DM wirft Fragen auf. Ab dem 1. Januar 2002 war der Euro als Währung eingeführt. Worauf bezogen sich diese 50.000 DM? War damit die vom Staat ausgelobte Belohnung von 50.000 DM gemeint? Die gesamte Auslobung betrug aber 55.000 DM. Denn eine Zeitung hatte die Belohnung von 50.000 DM privat um weitere 5.000 DM aufgestockt.
