Peggy Knobloch

Naja, eine Frage an Sie, war er bei allen Vernehmungen dabei, ohne dass es die Ermittler verschuldet haben?

Wie würden Sie das empfinden, wenn Ihr Anwalt öffentlich verkündet, dass er Sie zu 75% für schuldig hält?

Das sind schon deutliche Zeichen, dass er seiner Aufgabe nicht gerecht wurde. Gerade bei geistig Behinderten hat ein Anwalt hier eine besondere Aufgabe.

Sorry, da ging was beim Zitieren schief.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Naja, eine Frage an Sie, war er bei allen Vernehmungen dabei, ohne dass es die Ermittler verschuldet haben?

Diesen Vorwurf musst schon Du bitte belegen, oder?

JosefK1914 schrieb:Wie würden Sie das empfinden, wenn Ihr Anwalt öffentlich verkündet, dass er Sie zu 75% für schuldig hält?

Das hat er nicht öffentlich verkündet, das hat er anscheinend den Ermittlern gesagt.
Und was ich empfinden würde spielt sowas von keine Rolle.
Nicht jeder Anwalt muss von der Unschuld seines Mandanten überzeugt sein, um ihn zu verteidigen. Ich glaube sogar, viele Anwälte wissen um die Schuld ihrer Mandanten bzw wollen es sogar gar nicht wissen. Denn sie verteidigen ihre Mandanten auch hinsichtlich der Wahrung ihrer Rechte und hinsichtlich des zu erwartenden Strafmaßes.

JosefK1914 schrieb:Das sind schon deutliche Zeichen,

Bei so einem heftigen Vorwurf, der diesem Anwalt ganz sicher schadet, sind deutliche Zeichen zu wenig. Also mir jetzt, persönlich.

jaska schrieb:Das hat er nicht öffentlich verkündet, das hat er anscheinend den Ermittlern gesagt.

Würde Ihnen das recht sein? Ein normaler Mensch würde in diesem Fall sofort den Anwalt wechseln. Ein Behinderter kennt seine Rechte nicht, so etwas ist grade in diesem Fall in keiner Weise zu tollerieren.

@JosefK1914
Geht es darum?

@jaska

Da ist nur ein Teil seiner Verfehlung. Es macht offensichtlich, dass er den Ermittlern gegenüber kein Gegenpart darstellte. Bei geistig Behinderten ist das - wenn ihnen schon nicht ein Betreuer zur Verfügung gestellt wird - besonders wichtig.

Und es wird ihm ja auch Öffentlichkeit vorgeworfen, dass er in den Verhören häufig durch Abwesenheit geglänzt hat. Natürlich könnte das auch Propaganda sein und die fehlende Anwesenheit nur durch die Ermittler bewirkt haben, letztlich für den Fall dann egal, wer die Ursache dazu geliefert hat, aber im Falle eines Behinderten besonders fatal.

@JosefK1914
Ganz ehrlich, Deine Argumentation ist schwach.

JosefK1914 schrieb:Da ist nur ein Teil seiner Verfehlung. Es macht offensichtlich, dass er den Ermittlern gegenüber kein Gegenpart darstellte.

Ist das die originäre Aufgabe eines Anwaltes?

JosefK1914 schrieb: Bei geistig Behinderten ist das - wenn ihnen schon nicht ein Betreuer zur Verfügung gestellt wird - besonders wichtig.

Das sind gleich 2 Vorwürfe. Der erste ist rein subjektiv. Zum 2.: wer hat den bis dahin Hr. Kulac gesetzlich vertreten? Seine Eltern?

JosefK1914 schrieb:Und es wird ihm ja auch Öffentlichkeit vorgeworfen, dass er in den Verhören häufig durch Abwesenheit geglänzt hat.

Ganz starkes Argument! Die Öffentlichkeit findet das doof, also ist das doof.


Also bitte: gegen welche Regeln, Gesetze oder Grundsätze verstiess der Anwalt im Fall Ulvi K.?
Ich finde das Draufhauen aus reinem Bauchgefühl heraus schwierig.

Vielleicht darf Hr. Schwemmer aussagen und wir wissen in Kürze mehr.

@JosefK1914

Schau doch U.K. mal an wenn er seine Fersehauftritte hat. Auf mich wirkt er nicht so als ob er Unfug redet und nicht weiß was er sagt. Er redet langsam, das heisst aber nicht das er nicht denken kann. Selbst seine Mutter sagte über ihn er war halt etwas langsam und brauchte länger. Warum wird hier ständig so getan als wäre da ein völlig hilfloser, geistig Behinderter gesessen?

Wenn ich U.K. wäre würde ich jeden verklagen, der mich dümmer hinstellt als ich bin.

@Frau.N.Zimmer
@jaska

Das artet hier wieder in eine Scheindiskussion aus.

Ich glaube keiner kann hier bestreiten, dass er den Anwalt gewechselt hätte, wenn ihm zu Ohren gekommen wäre, dass er sich bzgl. der Ermittler geäußert haben soll, dass er einen für 75% für schuldig hält. Das ist ein Unding, wer das nicht sehen will, dürfte kaum für sich in Anspruch nehmen, dem Fall irgendetwas an Objektivität entgegen zu bringen.

Wenn Herr Geier sagt, dass der Anwalt den Angeklagten barsch angesprochen bzw. angebrüllt hätte, ist das auch nicht tolerierbar. Natürlich ist es möglich, dass Herr Geier hier die Unwahrheit sagt. Letzteres wäre in einem Rechtsstaat nicht tolerabel, ersteres würde auf den Anwalt zurückfallen.

Und natürlich weiß man doch in Wirklichkeit, was ich hier für eine Vertretung meine. Hier braucht man keine Haarspalterei zu betreiben. Durften denn die Eltern bei der Befragung dabei sein?

Eine Verfassungsbeschwerde zu diesem Thema war gestellt worden, sie wurde wegen eines anwaltlichen Fehlers vom BVerfG nicht beantwortet, was letztlich Rechtssicherheit auch in anderen Fällen geschaffen hätte. Leider kann nach Versäumung der Monatsfrist ein Urteil vom BVerfG nicht mehr aufgehoben werden, weshalb das BVerfG gezwungen war, die Beschwerde nicht anzunehmen. Ob diese unbegründet war, zeigt die Nichtannahme nicht.

Und was die Behinderung betrifft, aus den Videoausschnitten kann man das nicht entnehmen, dazu weiß man nicht wie diese wirklich zu Stande kamen. Außerdem ist es eine gewaltige Selbstüberschätzung, wenn man meint, sich an Hand dieser Videos ein Bild von Herrn Kulac machen zu können. Wozu benötigen wir dann noch Experten?

Wesentliche Dinge sind, die zeigen könnten, dass der Staat seiner Aufgabe nicht nachgekommen ist, ist der väterliche Freund und die Aussage von Geier, dass Herr Kulac nur geredet hat, wenn man eine besonders angenehme Umgebung ihm bereitet hat, sprich keine Distanz gewahrt hat, Das sind genau die Dinge, die gerade bei geistig Behinderten hinterfragt werden müssen, ob hier die rechtliche Belehrung in diesem Fall wirksam erfolgt ist.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Ich glaube keiner kann hier bestreiten, dass er den Anwalt gewechselt hätte, wenn ihm zu Ohren gekommen wäre, dass er sich bzgl. der Ermittler geäußert haben soll, dass er einen für 75% für schuldig hält. Das ist ein Unding, wer das nicht sehen will, dürfte kaum für sich in Anspruch nehmen, dem Fall irgendetwas an Objektivität entgegen zu bringen.

Ich behaupte mal, der Anwalt von Oscar Pistorius ist zu 100% von der Schuld seines Mandanten überzeugt. Darf er ihn dann vertreten?
Und was soll der Vorwurf an "uns" wir seien nicht objektiv?


Das, was Du aufführst sind moralische Aspekte, die Dir aufstossen.
Mir selbst fallen diese Dinge ja auch auf.
Aber es ist eben ein Unterschied, ob wir das anders wollen würden oder ob er sich wirklich fahrlässige und/oder gar strafrechtlich relevante Pflichtversäumnisse zuungunsten von Ulvi K. vorwerfen lassen muss.
Das Alles könnten wir in Kürze erfahren, wenn Euler und Rödel an einem Strang ziehen und das Gericht diesem Weg folgen möchte.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Ich glaube keiner kann hier bestreiten, dass er den Anwalt gewechselt hätte, wenn ihm zu Ohren gekommen wäre, dass er sich bzgl. der Ermittler geäußert haben soll, dass er einen für 75% für schuldig hält. Das ist ein Unding, wer das nicht sehen will, dürfte kaum für sich in Anspruch nehmen, dem Fall irgendetwas an Objektivität entgegen zu bringen.

Moment! Ich würde wenn ich ein Kind missbraucht und getötet hätte sogar darum bitten das Jemand diese Einsicht hätte wenn sie mir fehlt.

JosefK1914 schrieb:Durften denn die Eltern bei der Befragung dabei sein?

Wollten die Eltern dabei sein? Kulac war volljährig und nicht entmündigt, übrigens ein weiteres Indiz dafür, dass man ihm zutraute allein zu handeln.

JosefK1914 schrieb:Selbstüberschätzung, wenn man meint, sich an Hand dieser Videos ein Bild von Herrn Kulac machen zu können. Wozu benötigen wir dann noch Experten?

Eben, das gebe ich gerne zurück! Wer schildert den hier laufend den hilflosen Angeklagten ohne ihn zu kennen. ;)

jaska schrieb:Ich behaupte mal, der Anwalt von Oscar Pistorius ist zu 100% von der Schuld seines Mandanten überzeugt. Darf er ihn dann vertreten?

Wieder mal typisch, um die Antwort sich hier zu drücken.

Nochmal meine Frage:

Hätten Sie den Anwalt gewechselt, wenn Ihr eigener Anwalt zu den Ermittlern gesagt hätte, dass er Sie für 75% schuldig hält.

Ich erwarte eine ehrliche Antwort, nicht irgend ein Gefasel oder Ablenkungsmanöver.

Frau.N.Zimmer schrieb:Moment! Ich würde wenn ich ein Kind missbraucht und getötet hätte sogar darum bitten das Jemand diese Einsicht hätte wenn sie mir fehlt.

Wie ist das zu verstehen? Wenn sie kein Verständnis dafür haben, wollen Sie dass Ihr Anwalt den Ermittlern gegenüber erzählt, dass er im ungünstigsten Fall von der Schuld überzeugt ist, obgleich das in Wirklichkeit die Aufgabe des Gerichts ist und es nicht fest steht? Ich sage jetzt mal dazu gar nichts mehr.

Frau.N.Zimmer schrieb:Eben, das gebe ich gerne zurück! Wer schildert den hier laufend den hilflosen Angeklagten ohne ihn zu kennen. ;)

Würden Sie meine Beiträge wirklich lesen, würden Sie erkennen, dass ich hier deutlich mache, dass ich nur von Annahmen ausgehe. Ich gehe gerade in diesen Dingen nicht davon aus, dass ich es weiß, ich sprech nur davon, dass man bei geistig Behinderten besondere zusätzliche Regeln einhalten MUSS. Wichtig ist schlicht und einfach, dass auch einem geistig Behinderten in irgend einer Form klar gemacht werden muss, was eine Aussage für ihn bewirken kann.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Wichtig ist schlicht und einfach, dass auch einem geistig Behinderten in irgend einer Form klar gemacht werden muss, was eine Aussage für ihn bewirken kann.

Ja, und wer sagt Kulac hätte das nicht verstanden? Seine Eltern haben es ihm wohl zugetraut.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Hätten Sie den Anwalt gewechselt, wenn Ihr eigener Anwalt zu den Ermittlern gesagt hätte, dass er Sie für 75% schuldig hält.

Das kommt drauf an, ob ich schuldig bin oder nicht.
Wenn ja, dann nein.
Wenn nein, dann ja.

@jaska

Wenigstens eine Antwort, aber ehrlich gesagt,

jaska schrieb:Wenn ja, dann nein

Seien Sie mir nicht böse, das glaube ich Ihnen nun wirklich nicht, aber vielleicht sind Sie eine Ausnahme, dass Sie verurteilt werden wollen.

@JosefK1914
Das ist mir ehrlich gesagt egal.

Frau.N.Zimmer schrieb:Ja, und wer sagt Kulac hätte das nicht verstanden? Seine Eltern haben es ihm wohl zugetraut.

Aus den Umständen, kann man dies Vermuten, warum war ein väterlicher Freund notwendig, warum sprach er nur, wenn man eine ganz freundliche Atmosphäre schafft?

Das sind erstmal Hinweise. Seine Eltern haben ihren Sohn auch in anderer Sache vollkommen falsch eingeschätzt, das sagt daher in keiner Weise etwas aus.

JosefK1914 schrieb: warum war ein väterlicher Freund notwendig, warum sprach er nur, wenn man eine ganz freundliche Atmosphäre schafft?

Dir kann wohl so Garnichts Recht machen? :D Ich bestreite doch Kulac´s ein leichtes Handycap nicht.

@JosefK1914
Du hast Deinen Beitrag schon wieder ergänzt. Meine Antwort bezog sich auf

JosefK1914 schrieb:Seien Sie mir nicht böse, das glaube ich Ihnen nun wirklich nicht

Den nachträglich eingeschobenen Zusatz

JosefK1914 schrieb:aber vielleicht sind Sie eine Ausnahme, dass Sie verurteilt werden wollen.

habe ich erst jetzt entdeckt.
Grotesk, wie Du mich hier "vorführen" willst. Erst meine Meinung hören wollen, die dann nicht glauben und dazu noch verhöhnen.


Wird man nur dann nicht verurteilt, wenn der Anwalt von der Unschuld überzeugt ist? Das ist eine naive Vorstellung.
Aber wie auch immer, Du kennst Dich bestens aus und hast Deine Prognose für den Prozessausgang abgegeben.

@jaska

Hier geht es um eine Meinungsäußerung an Ermittler. So etwas dürfte so oder so unter die Verschwiegenheitspflicht eines Anwalts fallen.

Das man hier darüber überhaupt diskutiert und das bei einem Anwalt als sinnvoll ansieht, wenn der Mandat schuldig ist, kann mir keiner erzählen. Hier fehlt offensichtlich auf ganzer Linie das Verständnis dafür, welche Aufgaben ein Anwalt besitzt.

jaska schrieb:Erst meine Meinung hören wollen, die dann nicht glauben und dazu noch verhöhnen.

Ich habe um eine ehrliche Antwort natürlich gebeten.

Aber gut, wenn es eine ehrliche Antwort gewesen ist, dass ein Anwalt im Fall Ihrer Schuld, solche Freiheiten sich herausnehmen kann, bleiben Sie halt bei Ihrer Ansicht. Eigentlich ist dann kein Anwalt erforderlich, sie können gleich nach der Tat gestehen, das vereinfacht natürlich das Ganze. Aber dann stellen sich diese Fragen eben von vornherein nicht und ihre Ansicht hat keinerlei Bedeutung für den vorliegenden Fall.

jaska schrieb:Wird man nur dann nicht verurteilt, wenn der Anwalt von der Unschuld überzeugt ist? Das ist eine naive Vorstellung.

Sie wissen sehr gut, dass es hierum überhaupt nicht ging. Sie versuchen eine Scheindiskussion weiter zu führen und auf ganz andere Dinge zu lenken, die Hier keine Rolle spielen.

Sie versuchen hier vom eigentlichen Problem abzulenken. Es geht hier schlicht und einfach darum, dass der Anwalt solche Bemerkungen den Ermittlern - zumindest aus meiner Sicht - zu unterlassen hat, egal ob schuldig oder unschuldig.

Für mich ist diese Diskussion mit Ihnen beendet.

@JosefK1914

Ich frage mich schon die ganze Zeit was dieses " rechtliche " Geschwurbel mit Peggy Knobloch zu tun hat?
Ob der Anwalt das durfte, ob das schön von ihm war, ist doch sowas von egal, was Peggy angetan wurde wird man dadurch nicht ergründen.
Nur, hätte er mit seiner angeblichen Äußerung Recht gehabt, würde ich ihm noch heute einen Präsentkorb überreichen, denn ich nenne sowas Courage.