Peggy Knobloch

Auch Ulvi K. hat der Amtsrichter schon vernommen. Es ging um Ermittlungen gegen zwei Polizeibeamte, die ihn verhört hatten. Ulvi K. sagte damals, ein Beamter habe ihm mit dem Daumen unter die Schulterblätter gedrückt. Das habe wehgetan, aber es sei nur einmal passiert. Wer der Beamte war, daran konnte er sich nicht mehr erinnern. Und auch nicht daran, dass ihm etwas versprochen worden sei. "Die Vernehmung war nicht sehr ergiebig", sagt der Richter. Aber den Daumendruck, den habe er Ulvi K. abgenommen. Die Ermittlungen gegen die zwei Beamten wurden schließlich eingestellt.
Quelle: http://www.sueddeutsche.de/bayern/wiederaufnahme-im-fall-peggy-man-darf-und-kann-ihm-nicht-glauben-1.1930711-2

In der Mittagspause wiederholt Ulvi K.s Anwalt Michael Euler den Vorwurf, sein Mandant sei gefoltert worden. Die Staatsanwaltschaft hatte sich an dem harten Wort gestört. Euler sagt nun zu FOCUS Online: "Die Staatsanwaltschaft sollte sich die Definition des Wortes anschauen. Die Misshandlung kann nur den Zweck gehabt haben, meinen Mandanten zu einer Aussage zu bringen, die er nicht machen wollte - und das ist Folter."

Wenn ein Amtsrichter und ein Anwalt sich schon in einer Sache einig sind, sollten sich
User hier nicht streiten.

ramisha schrieb:Es ist nicht auszuschließen, dass es im Rahmen des WAV zu neuen Einsichten kommt.
Diesen nachzugehen ist natürlich nicht Eulers Aufgabe.

Gerade letzters hat er gerade im Sinne seines Mandanten zu versuchen zu bewirken.

Und sollte Herr Kulac unschuldig sein, hat das naturgemäß mit Wahrheitsfindung zu tun.

Und letztlich zeigt ja das RTL-Video ganz deutlich die suggestiven Fragen. Da wird auf einen Stein gezeigt und Herr Kulac gefragt "War es der Stein" und er braucht nur ja zu sagen. Das sind eindeutig suggestive Fragen, die Richtrer und Kröber einfach nicht sehen WOLLTEN. Das diese nicht erkennbar gewesen sein sollten, ist in meinen Augen schlich und einfach eine Lüge des Gerichts und auch des Gutachte3rs Kröbers, falls dieser das Video gesehen hat..

Immer wieder bewundernswert, wie einzelne User sich über Richter und Gutachter erheben wollen. Wieso macht ihr nicht diesen Job?

Einerseits wird @Mao1974s Eindruck angezweifelt, den sie von dem Video hat, andererseits wird genau dieses Video herangezogen um eine solche Aussage zu treffen:

JosefK1914 schrieb:Und letztlich zeigt ja das RTL-Video ganz deutlich die suggestiven Fragen. Da wird auf einen Stein gezeigt und Herr Kulac gefragt "War es der Stein" und er braucht nur ja zu sagen. Das sind eindeutig suggestive Fragen, die Richtrer und Kröber einfach nicht sehen WOLLTEN.

@JosefK1914
Übrigens, der Stein musste sein, sonst wäre die Wahrscheinlichkeit,
dass Ulvi die Peggy eingeholt hätte, noch viel geringer gewesen.
Letztendlich war der Gutachter auch davon überzeugt, dass sich
Ulvi dieses Detail nicht ausgedacht haben konnte. Nee, Ulvi vielleicht nicht ...

@ramisha

Meines Wissens wurden die Ermittlungen u.a. deshalb eingestellt, weil die benannten Beamten am fraglichen Tag keinen Dienst hatten. Ich bitte, mich zu berichtigen, wenn ich da falsch liege...

@JosefK1914

Das mit dem Stein sehe ich nach mehrmaligem Ansehen der Ausschnitte anders. Es wird nicht zuerst auf den Stein abseits des Weges gezeigt, sondern Bezug genommen auf die vorherige Auskunft Ulvis, dort hätte ein Stein gelegen (auf dem Weg). Dieser liegt aber dort nicht und erst dann fragt der Beamte, ob es der (abseits des Weges liegende) sein könne, was Ulvi bejaht.
Und: Im Gästebuch der BI bekannte ein Lichtenberger, den fraglichen Stein beiseite geräumt zu haben, er lag also vorher(so verstehe ich das zumindest) an der von Ulvi bezeichneten Stelle.

@Mao1974
Dass der Richter den schmerzhaften Daumendruck für wahr hielt, reicht mir vollkommen
aus, denn ob die beiden Beamten Dienst hatten oder nicht, ist genau so wenig nachzuweisen,
wie An- oder Abwesenheit von Chefermittler und Verteidiger oder Kenntnis oder Unkenntnis
von Hergängen und Unterlagen im Nachhinein.

Blondi23 schrieb:Immer wieder bewundernswert, wie einzelne User sich über Richter und Gutachter erheben wollen. Wieso macht ihr nicht diesen Job?

Jetzt frage ich sie mal, wie nennt man diese Art der Befragung?

Ein paar Seiten vorher haben Sie noch versucht, das hier nur ein Begriffsfehler vorläge. Gut, jetzt verraten Sie uns mal, wie diese Art der Befragung Sie nennen würden. Können Sie immer noch behaupten, dass Suggestion in keiner Weise erkennbar ist?

Um zu erkennen, dass Teile einer Urteilsbegründung offensichtlich falsch sind, braucht man nicht Richter zu sein.

@ramisha

Natürlich ist der Dienst der Beamten nachzuweisen. Jedenfalls wesentlich besser als der nur von Ulvi behauptete "schmerzhafte Daumendruck".

@JosefK1914

Wie gesagt, ich kann nur für mich reden. Und gestern habe ich doch bereits meine Interpretation dargelegt. Nochmal? Von mir aus gerne: Meiner Meinung nach liegt KEINE DIREKTE Suggestion vor. Welcher Begriff dafür in Frage kommt, keine Ahnung. Ich bin diesbezüglich nicht an Fachtermini, sondern an Fakten interessiert. Und das Video ist für mich ein Fakt.

@Blondi23

Naja lassen wir es, warten wir doch einfach mal ab, was Richter sagen. Mit etwas gesunden Menschenverstand sind die Fragen eindeutig suggestiv, aber ich kann ihnen da wohl nicht mehr helfen.

Das Video ist ein Faktm, aber die Interpretation kann natürlich jeder selber vornehmen.

Wie hätte den eine suggestive Frage in Ihren Augen bzgl. der Szene des Steines gelautet, nur so zum Verständnis, was Sie unter suggestiven Fragen verstehen.

JosefK1914 schrieb: Mit etwas gesunden Menschenverstand sind die Fragen eindeutig suggestiv, aber ich kann ihnen da wohl nicht mehr helfen.

Ach, über meinen Verstand willst du jetzt auch noch urteilen? Verfüge ich deiner Meinung nach über keinen gesunden Menschenverstand? Hierbei handelt es dann um eine Beleidigung.

JosefK1914 schrieb:Wie hätte den eine suggestive Frage in Ihren Augen bzgl. der Szene des Steines gelautet, nur so zum Verständnis, was Sie unter suggestiven Fragen verstehen.

Habe ich zur Genüge erklärt.

@Mao1974
Na, dann soll man das nachweisen, dass die betreffenden Beamten außer Dienst waren,
was eigentlich Quatsch ist, da Ulvi sich nicht mehr erinnern kann, welcher Beamte es überhaupt war. Der Daumendruck hat keine Konsequenzen; die Ermittlungen gegen die Beamten wurden
eingestellt und Ulvi hat keinen bleibenden Schaden. Diese Diskussion ist müßig und basiert
nur auf der Aufregung um den Ausdruck "Folter", der durchaus nicht unangebracht ist (s.o.).
Ich schätze mal, die Staatsanwaltschaft wird demnächst noch mehr Gründe haben, sich
zu ereifern.

Blondi23 schrieb:Habe ich zur Genüge erklärt.

Wo? Ich habe bisher nur Behauptungen sehen, dass sie es als nicht suggestive Frage ansehen. Ihre eigene Definition habe ich hier nicht gefunden. Wo sind dann die entsprechenden Fragen zu finden, die Sie als suggestiv anerkenne würden, die habe ich bisher nicht finden können.

Ein Link wäre ganz brauchbar.

@ramisha

Meines Wissens hat Ulvi die Beamten benannt, war , so erinnere ich das, sogar bei der BI zu lesen. "Das waren der ...und der ...".

Du magst den Ausdruck "Folter" für angebracht halten, ich sehe keinen einzigen Hinweis darauf.

@JosefK1914

Ein Link zur Interpretation? Wenn ich promoviere, dann schicke ich dir den Link zu meiner Doktorarbeit. So lange dies nicht der Fall ist, musst du dich mit meinen Interpretationen begnügen. ;)

@Mao1974
Ich beziehe mich auf das, was Ulvi dem Amtsrichter erzählt hat und was von dem
inzwischen als erledigt abgehakt wurde.

Und was "Folter" anbelangt, so ist der Bogen ziemlich weit gespannt.
Der "freundschaftlich-joviale" Schlag auf die Schulter eines Delinquenten
kann bei ein bisschen Unwillen desselben schon als "Folter" bezeichnet werden.
Es sollte also tunlichst durch die Vernehmenden darauf geachtet werden,
dem unter Verdacht stehenden körperlich nicht zu nahe zu kommen.

@Blondi23
Gut, dann werden wir immer im unklaren bleiben, wie aus Ihrer Sicht die Fragen zu stellne wären, dass sie Sie in Ihren Augen als suggestiv ansehen würden. Bleiben Sie halt bei Ihrem Geheimnis, aber erwarten Sie hierfür zumindest von meiner Seite keinerlei Verständnis hierfür. Um seine eigene Sichtweise in Form von entsprechenden Fragen darzulegen muss man übrigens nicht Promovieren.

@ramisha

Aha. Ein "freundschaftlich-jovialer" Schlag kann als Folter bezeichnet werden?
Was denn als nächstes? Ein Händedruck?
Ein versehentliches Streifen?

Das ist ja mehr als lächerlich...

@JosefK1914

Muss man nicht, meine Überlegungen dazu stehen ja auch in keinem Zusammenhang mit meiner Ausführung in diesem Forum. Bitte genau lesen. Des Weiteren würde ein genaues Lesen deinerseits auch die Erkenntnis bringen, was ich unter suggestiven Fragen verstehe. Gestern habe ich es ja lange genug erklären müssen.

@Blondi23

Ich habe nur in Erinnerung, dass bei einer Befragung eines Menschen wie Herrn Kulac suggestive Fragen fast nicht vermeidbar sind. Aber eine wirkliche Erklärung war das letztlich nicht. Wie gesagt, ich bitte um einen Link.