Peggy Knobloch

@-9-

-9- schrieb:Hier will dieses trotz der klaren Rechtsnormen aber irgendwie keiner als Kindesmissbrauch deklarieren

weil das hier der Peggy Knobloch Thread ist - wenn du einen konkreten Fall mit zwei 13jährigen Kindern diskutieren willst mach nen eignen thread auf. hier ist es ot

-9- schrieb:Können Sie mir sagen, in welchen der von Ihnen benannten Fälle die Kinder sich über Ulvi möglicherweise lustig gemacht haben und diesen zu den Handlungen aufgefordert hatten?

keine strafbare Handlung, daher fehlt jede Diskussionsgrundlage

-9- schrieb:Können Sie mir sagen, in welchen der benannten Fälle, die Kinder gegen ihren Willen festgehalten wurden oder weggehen konnten?

es ging niemals um Freiheitsberaubung sondern um sexuellen Missbrauch.

-9- schrieb:Und, wenn Kinder Ulvi dazu bewegt haben sollten, die Handlungen vor anderen Kindern vorzunehmen, begehen auch die anstiftenden Kinder nach dem Gesetz einen sexuellen Missbrauch von Kindern durch Benutzung eines Schuldunfähigen

nein, denn Kinder sind nicht strafmündig. Der strafmündige Erwachsene(UK) hätte solche Handlungen unterbinden müssen

-9- schrieb:Wenn ich Sie richtig verstehe, ist es "immer und unbedingt Missbrauch", wenn Ulvi den Kindern Belohnungen versprochen hatte.

sie verstehen @jaska nicht richtig. sexueller Missbrauch wird es nicht erst durch die Belohnung

-9- schrieb:Dann bin ich nicht mehr Dein Freund, wenn Du nicht gestehst" ein "Missbrauch"?

nein, das ist eine Drohung

@-9-

-9- schrieb:Wenn ich Sie richtig verstehe, ist es "immer und unbedingt Missbrauch", wenn Ulvi den Kindern Belohnungen versprochen hatte.

und wenn ich Dich richtig verstehe, ist es kein Mißbrauch, wenn Kekse oder dergleichen als Belohnung gab?????

@-9-

ich werde jetzt die Moderatoren bitten, ein Auge auf diesen thread zu haben.
diese Verharmlosung stellt alle bisherigen Versuche in dieser Richtung in den Schatten.

@lawine
>>> keine strafbare Handlung, daher fehlt jede Diskussionsgrundlage

Das stimmt nicht. Wenn ein 13 Jähriger einen 18 Jährigen auffordert, vor seinen Augen zu onanieren, macht sich der 18 Jährige -soweit er schuldfähig ist - nach § 176 Abs. 4 Nr. 1 StGB strafbar.
Es kann daher gut sein, dass genau diese Fälle bei Ulvi angeklagt worden waren (und in Eurer Auflistung stehen) und Ulvi nur wegen seiner Schuldunfähigkeit freigesprochen wurde. Wer von uns kann daher beantworten, um was für Vorfälle es sich bei der Anklage genau handelt, wenn diese Hintergrundinforamtionen fehlen.

>>> Der strafmündige Erwachsene(UK) hätte solche Handlungen unterbinden müssen
Ulvi war bezgl. dieser Handlungen schuldunfähig und somit einem minderjährigen Kind gleichgestellt. Die Fälle sind daher gleich zu bewerten.

Bisher nur stiller Mitleser, aber äußern möchte ich mich schon seit langem mal...

Herr U.K. mag möglicherweise unschuldig bezüglich eines Tötungsdeliktes sein. Dass aber sein Verhältnis zu Kindern und seine entsprechenden Handlungen so derart verharmlost werden, finde ich gelinde gesagt, abartig!

Mag sein, dass er aufgrund mangelnder geistiger Reife nicht wusste, bzw. begreifen konnte, hier Unrecht zu tun (die Angst vor dem Gefängnis in diesem Zusammenhang spricht aber eine ganz andere Sprache!), dennoch ändert es nichts, gar nichts an den Tatsachen! Er hat sich an Kindern vergangen! Einige der Kinder mögen dies als Belustigung empfunden haben, die anderen haben evtl einen seelischen Schaden davon getragen. Wissen können wir das nicht. Kinder nun aber für Ulvis Handlungen verantwortlich zu machen, schlägt dem Fass den Boden aus!

Ulvi ist vielleicht ein Justizopfer, weil er zu Unrecht eines Mordes verurteilt wurde. Bezüglich der sexuellen Handlungen gegenüber und an Kindern ist er aber schuldig! Dass das immer wieder vergessen, oder unter den Teppich gekehrt wird, im Gegenteil der U.K. als Held gefeiert wird, empfinde ich als unerträglich!

@-9-

§ 176 Sexueller Mißbrauch von Kindern
(1) Wer sexuelle Handlungen an einer Person unter vierzehn Jahren (Kind) vornimmt oder an sich von dem Kind vornehmen läßt, wird mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren bestraft.

da du den § lieferst- wie wärs wenn du mit dem 1. Absatz anfangen würdest? übrigens, der Versuch allein ist schon strafbar...

dann hätten wir noch (4) Mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren wird bestraft, wer

1. sexuelle Handlungen vor einem Kind vornimmt, (im Volksmund wichsen, sich einen runterholen genannt.

-9- schrieb:Ulvi war bezgl. dieser Handlungen schuldunfähig und somit einem minderjährigen Kind gleichgestellt. Die Fälle sind daher gleich zu bewerten.

nein, sie sind nicht gleich zu bewerten.

@der_wicht
Gute Idee! Hätte man auch selbst drauf kommen können..

@der_wicht
danke.

Mich wundert etwas das über den Teil der Verhandlung wegen der Videos nicht oder kaum berichtet wird. Habt ihr etwas dazu gefunden?
Das Medieninteresse scheint mir allgemein verringert.
Morgen ist ja Prof. Dr.Kröber dran, bin gespannt was er berichtet.

@Frau.N.Zimmer
es ist nur eine Vermutung meinerseits: die Videos könnten manchen arg an die Nieren gegangen sein.

@lawine
Unbenommen! Nur, dass so überhaupt nichts geschrieben wird? Bei der ersten Verhandlung wurde ja noch berichtet. Na ja, es ist wie es ist.

@Frau.N.Zimmer
Die Videos gingen zumindest sk an die Nieren sie verließ den Saal. Ansonsten gibt es kaum Berichte. Der liveticker war wieder ohne jeden Inhalt, mehr als Twitter posts habe ich dazu gar nicht gefunden. Heute scheint keine Verhandlung zu sein wäre das möglich?

@Frau.N.Zimmer

Den Eindruck habe ich auch. Vor allem, weil ich damit gerechnet habe, dass die Medien ihre Berichterstattung sehr verstärken werden, da ja im Vorfeld bereits häufig über das anstehende WAV berichtet wurde. Es ist ja nicht so, dass das Interesse in der Bevölkerung nicht vorhanden wäre. Zumindest was die regionale Berichterstattung anbelangt. Die BZ z.B. hatte bisher kaum was dazu geschrieben.

@Blondi23
Das wundert mich auch. Schreibt völkermann nicht für die Bild? Wahrscheinlich ist es auch keine Schlagzeile Wert zu berichten dass Eulers foltervorwürfe haltlos und Lemmers Versuch den Richter zu diffamieren ins leere gingen.....

@Redjune
@Frau.N.Zimmer
Dass Frau K. den Saal verliess stand auch in der Berichterstattung zum letzten Prozess. Damals kamen die Aufnahmen definitiv anders an, denn es wurde von bedrückenden Szenen und betroffenen Mienen berichtet.
Jetzt scheint durch das allgemeine "Wissen", dass Ulvi Kulac nicht der Täter sein kann (ein Bravo für die effektive Öffentlichkeitsarbeit) der Eindruck ein anderer zu sein. Ich las nur von Ulvis schlechter körperlicher Verfassung, von seiner vermeintlichen Teilnahmslosigkeit und der falschen Zuordnung des lauten Schnaufens, das in Wirklichkeit dem Kameramann zugeordnet werden muss.


U.a.:

11:04 / Carolin Muenzel
Die Videoleinwand ist aufgebaut. Gleich sehen wir das Tatrekonstruktions-Video, das damals mit Ulvi gedreht wurde

12:00 / Carolin Muenzel
Zwei von drei Videos haben wir gesehen. In einem soll Ulvi K. den Beamten in einem Waldstück zeigen, wo er die Leiche von Peggy versteckt hat. Die ganze Zeit über steht er an einem Baum gelehnt und antwortet nur mit ja oder nein auf ausformulierte Fragen des Soko-Leiters Wolfgang Geier

12:02 / Carolin Muenzel
In nächstem Video soll Ulvi K. zeigen, wie er Peggy angeblich verfolgt hat. Rennen muss er dabei aber nicht. Die Beamten laufen den Weg zu Fuß mit ihm ab. Schon das bringt den übergewichtigen Mann außer Puste. Am vermeintlichen Tatort angelangt sagt einer der Beamten: "Lasst ihn (Ulvi, Anm. d. Red.) doch erstmal Luft holen."

und

Jörg Völkerling Tweeds 11.04.14 Nachmittag:
Bild von Ulvi als Tatverdächtigem wird immer diffuser: Bei 1. Tat-Rekonstruktion sagt er, er habe der Toten den Ranzen in die Hand gedrückt

In 2. Video behauptet er, er habe erst Peggy zur Burgmauer geschleppt. Dann Ranzen geholt. Den habe er seinen Vater nicht entsorgen lassen.

Er habe ihn als Erinnerung an Peggy aufgehoben, nach drei Tagen aber nicht mehr ansehen können. Da habe er ihn im Wertstoffhof entsorgt.

Jetzt Pause, Ulvi sitzt unbewegt neben seinem Anwalt. Peggys Mutter wieder im Saal, nachdem sie ihn beim 2. Video verlassen hatte

Die Tat-Rekonstruktion und den Gang zum mutmaßlichen Leichenablageort im Video zu sehen, das hatte ihr schwer zugesetzt.

Diese beiden Videos vom 2. Juli 2002 waren im ersten Prozess 2003 vorm Landgericht Hof nicht gezeigt worden. Sie sah sie jetzt zum 1. Mal

@Redjune

Soweit ich weiß schon. Ich finde es merkwürdig. TVO ist doch auch ein regionaler Sender bei euch, oder? Die scheinen immer sehr up to date zu sein, aber es wird eben der Teil der Bevölkerung über den Fall Peggy bzw. das WAV informiert, der sich auch wirklich damit auseinandersetzt. Wir zum Beispiel. Wenn ich in meinem Umfeld frage, dann wissen die meisten Menschen gar nicht, dass es ein WAV gibt.