Peggy Knobloch

@Schimpanski

Frankenpost, 23.10.2002
nicht online verfügbar, Printausgabe

Nach Auskunft des Chefs der Hofer Staatsanwaltschaft ging es bei diesen Fällen um ein Entblößen des Verdächtigen vor den Kindern im Alter zwischen fünf und zwölf Jahren, das in einigen Fällen in selbstbefriedigende Handlungen übergegangen sei. Diese Taten habe Ulvi K. bereits Anfang September 2001 gestanden. Sie seien auch durch die Befragung der Opfer im Wesentlichen so bestätigt worden. Diese Erkenntnisse hätten seinerzeit zur Einweisung in die Psychiatrie geführt.
Der "Fall Peggy" war Tschanett zufolge der erste anders gelagerte. Hier habe Ulvi K. gestanden, dass er am 3. Mai 2001 versucht habe, mit dem Mädchen den Geschlechtsverkehr auszuführen. Tschanett: "Der Beschuldigte selbst gebraucht den Begriff ,Vergewaltigung'." Er habe ausgesagt, dies sei eine Sache gewesen, die er schon länger vorgehabt habe. Als Peggy an jenem Donnerstag mal wieder in seine Wohnung zum Playstation-Spielen gekommen sei, habe er die Gelegenheit genutzt, die Türe abgesperrt und sich an dem Kind vergangen.
Warum das Tun des geistig Behinderten über Jahre hinweg ungeahndet blieb, konnte Tschanett nicht erklären. "Ob sich die Kinder ihren Eltern anvertraut haben, weiß ich nicht", sagte er. "Fest steht, dass wir keine Anzeige erhalten haben."

@Schimpanski

Vllt. fiel einfach dieses Schlüsselwort nicht, das gab es schon in vielen anderen Fällen das ein einziges Wort reichte um das Fass zum überlaufen zu bringen? Und er hatte erheblich Angst vor dem Gefängnis das zieht sich doch bis zu den Vernehmungen durch.
Woher sollen wir wissen was der Anlass gewesen wäre. Die Missbrauchsfälle kann man doch auch nicht vergleichen - bei Peggy war die Vergewaltigung das Thema.

@jaska

Danke, sehr aufschlußreich!

@Themis

Gerade das meine ich ja damit. Das Gericht hat bereits festgestellt, dass es so nicht passiert sein kann.

@PillePalin
Oh, wann denn? Ist schon ein Urteil gefällt worden? Das ist ganz an mir vorbei gegangen.

@Themis

Ihre Ergänzung beinhaltet unter 5.5: "Den Mord an Peggy".

Sehen Sie Ihre Ergänzung somit tatsächlich als einen Beleg für die von Ihnen benannten Vorfälle an? Sind Sie etwa der Meinung, dass das ganze Wiederaufnahmeverfahren jetzt Unfug ist, weil der Mord an Peggy doch bereits durch Ihre Ergämzung nachgewiesen ist.

Können Sie mir sagen, welche der von Ihnen benannten Fälle tatsächlich bewiesen wurden. Bestehen nicht gerade z.B. in Bezug auf den Punkt 5.4. erhebliche Zweifel, weil Peggy am 03.05. zur fraglichen Zeit ganz woanders von Zeugen (Freundin / Turnen) gesehen wurde und sich auch sonst keine Anhaltspunkte für die Tat finden lassen..

Können Sie mir sagen, in welchen der von Ihnen benannten Fälle die Kinder sich über Ulvi möglicherweise lustig gemacht haben und diesen zu den Handlungen aufgefordert hatten?

Können Sie mir sagen, in welchen der benannten Fälle, die Kinder gegen ihren Willen festgehalten wurden oder weggehen konnten?

Diese Informationen wären erforderlich, um die Vorfälle bewerten zu können. Ihre Quelle listet aber alle Vorfälle ohne diese Informationen auf.

@lawine
Es gibt auch klare Rechtsnormen, was verbotene Vernehmungsmethoden sind! Auch gibt es Definitionen, was unter "Folter" verstanden werden kann. Muss man deswegen alles so bezeichnen?

Und wie ich auch schon mal sagte, nach den von Ihnen benannten klaren Rechtsnormen ist auch der einvernehmliche Sex von zwei 13 Jährigen ein Kindesmissbrauch, den beide Kinder begehen. Hier will dieses trotz der klaren Rechtsnormen aber irgendwie keiner als Kindesmissbrauch deklarieren und die Personen öffentlich diesbezüglich als Missbrauchstäter anprangern.

Und, wenn Kinder Ulvi dazu bewegt haben sollten, die Handlungen vor anderen Kindern vorzunehmen, begehen auch die anstiftenden Kinder nach dem Gesetz einen sexuellen Missbrauch von Kindern durch Benutzung eines Schuldunfähigen (= mittelbare Täterschaft). Nach den Regelungen des Strafgesetzbuches ist nämlich auch derjenige Täter, der die Tat durch einen Schuldunfähigen anderen begeht (bgl. § 25 Abs. 1 StGB). Ich sehe hier im Forum aber irgendwie keinen, der sich dafür stark macht, auch diese Kinder öffentlich als Missbrauchstäter namentlich an den Pranger zu stellen. Wieso wird hier unterschieden?

@jaska
Wenn ich Sie richtig verstehe, ist es "immer und unbedingt Missbrauch", wenn Ulvi den Kindern Belohnungen versprochen hatte.

Ist dann auch die Ankündigung "Dann bin ich nicht mehr Dein Freund, wenn Du nicht gestehst" ein "Missbrauch"? Es wird doch auch hier die Belohnung angeboten, "weiter ein Freund zu bleiben"! Auch diese Belohnung diente dazu, etwas zu erlangen, was der Gegenüber ansonsten nicht zu geben bereit war.

In welchen Fällen gabe es "Drohungen und eingeflößte Angst"?

@-9-
Das Sietzen finde ich ja echt cool!

Ich habe nicht von dem Mord gesprochen, sondern von den Missbrauchsfällen. Dass dort nun noch der "Mord" an Peggy steht, ist natürlich nicht schön, ändert aber nichts an den Missbrauchstaten. Diese werden im übrigen nicht neu verhandelt, weil diese nicht in Frage stehen, ich weiß gar nicht was daran so schwer zu verstehen ist.

@Themis

Warum gibt es denn ein WAV? Schon mal überlegt?

@PillePalin
Weil es Zweifel gibt! Das ist doch aber noch kein alleiniger Beweis für seine Unschuld!

@-9-

-9- schrieb:Ist dann auch die Ankündigung "Dann bin ich nicht mehr Dein Freund, wenn Du nicht gestehst" ein "Missbrauch"? Es wird doch auch hier die Belohnung angeboten, "weiter ein Freund zu bleiben"! Auch diese Belohnung diente dazu, etwas zu erlangen, was der Gegenüber ansonsten nicht zu geben bereit war.

Jetzt wird es aber ekelhaft! Wenn Du da keinen Unterschied mehr erkennst ist wohl jede Unterhaltung zwecklos.

@Themis

Na ja und die Zweifel sind nun mal schon, dass die Tat so nicht passiert sein kann. Dass eine Tat konstruiert wurde und mit Wahrscheinlichkeiten eine Tathergangshypothese erstellt wurde und Ulvi dann gezielt auf dieses Ergebnis zum Geständnis hinmanipuliert worden ist.

@PillePalin
Zwischen

PillePalin schrieb:Die Tat kann Ulvi nicht begangen haben. Die Ermittler haben sich einen Täter konstruiert. Und das ist eindeutig belegbar!

und

PillePalin schrieb:Na ja und die Zweifel sind nun mal schon, dass die Tat so nicht passiert sein kann.

ist aber schon noch ein kleiner Unterschied. Ja, es gibt Zweifel und deshalb das WAV. Nicht mehr und nicht weniger. Was dabei herauskommt, werden wir ja alle sehen!

Und die Aussage von V-Mann Hofmann wurde bewußt zur Erstellung der Tathergangshypothese verwendet. Sonst hätte diese ja gar nicht so aussehen können, wenn es nicht diese Aussage vom Hofmann gegeben hätte.

@-9-

Was sagst Du eigentlich zu den Aüsserungen von Herrn Hörteis sen. , einem wahrhaften Ulvi-Unterstützer und einem Mann der ersten Stunde ? Das würde mich wirklich interessieren wo Du Dich doch ausschließlich auf die BI-Seite und Lemmer/Jung berufst.

@-9-

-9- schrieb:Und, wenn Kinder Ulvi dazu bewegt haben sollten, die Handlungen vor anderen Kindern vorzunehmen, begehen auch die anstiftenden Kinder nach dem Gesetz einen sexuellen Missbrauch von Kindern durch Benutzung eines Schuldunfähigen (= mittelbare Täterschaft). Nach den Regelungen des Strafgesetzbuches ist nämlich auch derjenige Täter, der die Tat durch einen Schuldunfähigen anderen begeht (bgl. § 25 Abs. 1 StGB). Ich sehe hier im Forum aber irgendwie keinen, der sich dafür stark macht, auch diese Kinder öffentlich als Missbrauchstäter namentlich an den Pranger zu stellen. Wieso wird hier unterschieden?

Das ist ja wohl die Höhe! Du kannst Dir ja zusammenreimen was Du willst aber hier Opfer an den Pranger stellen zu wollen geht eindeutig zu weit!

Hast Du überhaupt gelesen wie alt manche Kinder waren? 5 und 7 Jahre alt!!!!!

@-9-

-9- schrieb:Ist dann auch die Ankündigung "Dann bin ich nicht mehr Dein Freund, wenn Du nicht gestehst" ein "Missbrauch"? Es wird doch auch hier die Belohnung angeboten, "weiter ein Freund zu bleiben"! Auch diese Belohnung diente dazu, etwas zu erlangen, was der Gegenüber ansonsten nicht zu geben bereit war.

Ganz ehrlich: Du hast nen Knall! Melde mich bitte (unten rechts), aber bei so einer Aussage gibts keine andere Entgegnung. Du setzt sexuellen Missbrauch eines Erwachsenen an Kindern gleich mit einer nicht bewiesenen Befragungsstrategie der Polizei? Ernsthaft?
Dann waren die Kekse sowas wie angemessene Bezahlung? Unglaublich, echt.
Du hast vor Tagen groß getönt, keine feste Meinung zu haben und offen zu sein für Argumente.
Kein Wort davon ist wahr.
Denn Du ignorierst beständig jegliche Argumentation und sogar Fakten, wer dabei über die Klingen springt, nämlich die Missbrauchsopfer und die Wahrheit, ist Dir vollkommen egal.




@Themis
Gern geschehen.


@all
Mal was ganz anderes. In einem sat1-Beitrag, der irgendwann mal auf Youtube unter "https://www.youtube.com/watch?v=9SjxUSoH_s0" verfügbar war ist die Eidesstattliche Erklärung von Hoffmann zu sehen, allerdings nicht komplett.

Hier mal ein interessanter Ausschnitt:


Der sagt also:

Ich habe im Strafverfahren gegen Herrn Ulvi Kulac aus Lichtenberg wahrheitswidrig ausgesagt, dass mir Herr Kulac gestanden hätte, Peggy Knobloch getötet zu haben. Tatsache ist, dass Herr Kulac mir gegenüber nie ein derartiges Geständnis abgelegt hat. Er hat sich mir gegenüber dahingehend geäußert, dass er Peggy Knobloch beim gemeinsamen Spiel an einer Play-Station durch Fummeln sexuell belästigt habe. Er erklärte in diesem Zusammenhang aber mehrfach auch, dass er sie nicht getötet hat.

Jetzt ist die Frage, glaubt man ihm? Alles oder nur selektiv?
Ist Ulvi zwar kein Mörder aber er hat Hoffmann gegenüber den Missbrauch an Peggy gestanden?


@PillePalin
Dann hat also Hoffmann in Wirklichkeit Horns Job gemacht? Cool.

jaska schrieb:Ganz ehrlich: Du hast nen Knall! Melde mich bitte (unten rechts), aber bei so einer Aussage gibts keine andere Entgegnung. Du setzt sexuellen Missbrauch eines Erwachsenen an Kindern gleich mit einer nicht bewiesenen Befragungsstrategie der Polizei? Ernsthaft?
Dann waren die Kekse sowas wie angemessene Bezahlung? Unglaublich, echt.
Du hast vor Tagen groß getönt, keine feste Meinung zu haben und offen zu sein für Argumente.
Kein Wort davon ist wahr.
Denn Du ignorierst beständig jegliche Argumentation und sogar Fakten, wer dabei über die Klingen springt, nämlich die Missbrauchsopfer und die Wahrheit, ist Dir vollkommen egal.

Jaska, das möchte ich hiermit unterschreiben. Es ist einfach unglaublich wie hier Opfer zu Tätern gemacht werden und das bei einem Thema wie Kindesmissbrauch, eines der sensibelsten Themen überhaupt.

@Themis
Doch Sie haben von dem Mord gesprochen. Dieser steht in Ihrer Auflistung, um die Sie die Vorfälle ergänzen wollten. Und damit haben Sie auch diesen Mord ergänzt.
In Ihrer Auflistung sind somit ersichtlich auch Vorfälle aufgelistet, die nicht zweifelsfrei sind.
Die Missbrauchstaten werden im Übrigen nicht neu verhandelt, weil diese angeblich nicht in Frage stünden, sondern weil Ulvi diesbezüglich bereits freigesprochen wurde und dieser Freispruch nicht in Frage steht.

@Frau.N.Zimmer
In Bezug auf Hörteis kann ich nichts sagen, da ich ihn nicht kenne und auch nicht weiß, was er meint. Können Sie mir den Link geben, wo er das Gesagte erklärt?
Was hat Lemmer/Jung mit Hörteis zu tun?

@-9-

Sie brauchen mir Garnichts mehr zu beantworten, sorry der Zug ist durch.

@-9-
Also das wird mir jetzt langsam zu doof. Ich werde ab sofort auf Ihre Beiträge nicht mehr antworten. Schade, dass es keinen Ignorier-Button gibt.

Straffrei blieb dagegen der sexuelle Missbrauch von Kindern, nachdem Kulaç in diesem Zusammenhang Schuldunfähigkeit attestiert wurde.

Stattdessen wurde er dafür in die Psychatrie eingewiesen. Und zwischen Straffrei wegen Schuldunfähigkeit und Freispruch ist ja wohl ein Himmelweiter Unterschied. Und das müssten sogar Sie verstehen!