Peggy Knobloch

@Blondi23

Blondi23 schrieb:Jaaaaaaaaaaa. Mensch Scipper, gut, dass du hier bist.

Es fiel mir bereits bei Facebook auf, dass er sich mitunter etwas unklar ausdrückte. Dort wurde aber meist nachgefragt, so dass sich dann mehr oder weniger aufklärte, wie was gemeint hat.

@Blondi23:
wo zieh ich etwas ins Lächerliche? Meinst Du den Beitrag oben gerichtet an @jerry142?

das wollte ich nicht, das da irgendwas lächerlich rüberkommt. Wirklich!

@Blondi23

Dich werde ich hier niemals wieder auch nur irgendwas fragen oder um deine Meinung bitten.

Begründung: "Jaaaaaaaaaaa. Mensch Scipper, gut, dass du hier bist." Herzlichen Dank dafür !!!

Wenn schon, dann bitte Herr Scipper !!!

@JoniBoni

JoniBoni schrieb:das wollte ich nicht, das da irgendwas lächerlich rüberkommt. Wirklich!

Dann hoffen wir das mal.

@Scipper

Er drückte sich auch hier zeitweise undeutlich aus, ja. Aber er schrieb nie so dermaßen merkwürdig, dass man sich fragte, wo dieser Satz jetzt herkommt. Es war auch immer zu verstehen, jedenfalls für mich. Es ist mir nicht aufgefallen, dass er an unpassenden Stellen zwischen den einzelnen Modi wechselte. Sowas wäre mir ganz sicher aufgefallen. Er schrieb parataktisch, mehr aber auch nicht.

Deshalb wundert es mich ja gerade.

Außerdem würde ich auch nicht behaupten, dass er sich sprachlich nicht hätte ausdrücken können.

@Scipper

Was bitte habe ich dir jetzt getan`?
Darf man dir nicht zustimmen oder froh um deine Anwesenheit sein??????

@Blondi23

Ich dachte ehrlich, du hättest mich veralbern wollen, wegen dem: Jaaaaaaaaaaa. Mensch Scipper.

PS: Ich habe das falsch verstanden, wegen einem anderemn der imm Jaaa schreibt, was bei dem ein Zeichen von Genervtheit ist oder dass er alles schon lange wusste oder so ähnlich.

@Scipper

Nein, das langgezogene Ja sollte mehr ein Ausdruck der Erleichterung sein, da ich das Gefühl hab, dass nur du meinen Gedanken gegenwärtig folgen kannst.

Entschuldige, war ehrlich gemeint und nichts anderes. =)

Weißt du was, Blondi, ich Depp dachte wirklich, dass man mit dir diskutieren kann...

Keine Ahnung, was Dich in den letzten Minuten "geritten" hat, aber deine herablassende Art

Blondi23 schrieb:Dann hoffen wir das mal.

zeugt mal wieder von absurder Despektierlichkeit Deinesgleichen.

Korrektur: imm = immer. Blondie, beim Reden im Internet entstehen leider auch Missverständnisse.

@JoniBoni

Das zeugt nur davon, dass ich dich nicht einschätzen kann, aber mal von dem Guten ausgehe. Ich habe das Geplänkel zwischen dir und Mao miterlebt, zwischen uns wars auch nicht immer einfach, dass hat aber mit Abwertung nichts zutun.

zeugt mal wieder von absuder Despektierlichkeit Deinesgleichen.

Das zeugt nur wieder von einer Unstellung meiner Person gegenüber, die du auch nicht wirklich kennst. Würdest du mich kennen, würdest du mir sowas nicht unterstellen. Ich gehe nicht umsonst immer wieder auf deine an mich gerichteten Beiträge ein, obwohl wir es nicht immer leicht haben miteinander. Aber wenn du es so siehst, wieso schreibst du mich dann immer noch an? Dann lass es doch einfach.

Ich für meinen Teil habe keine Lust auf solche Diskussionen, da beteilige ich mich doch lieber an hochkomplexen Fragen.

@Scipper

Sorry Scipper, ich wollte dich nicht unterbrechen.

huuuidabuuii, liebe Blondi,
ich kann dich auch nicht "einschätzen".
Ist mir aber auch wurscht! So lange Du gute Beiträge hier ablieferst....
Und was den Disput zwischen Mao und mich betrifft:
Betrifft es Dich? Bist du mit Mao verheiratet?

Neeee, hat mit Abwertung nix zu tun, oder?

Mit einer "Unstellung" Deiner Person hat das nichts zu tun. Wie gesagt: ich kenne Dich nicht. Genau so wenig wie alle andere User dieses Forums.
Ich schreib hier nur, weil mir der "Fall Peggy" ans Herz ging, damals.

Ich werde Dich nicht mehr anschreiben.
Was meinst Du eigentlich mit anschreiben?
Weil ich auf einige Deiner Fragen geantwortet habe?
Das darf man doch in einem öffentlichen Forum, oder?

Und wenn Du Dich an hochkomplexen Fragen beiteiligen möchtest, warum gehst Du dann nicht in ein z.B. Leifiphysik-Forum oder sonstwas, das Dich letztendlich ausfüllt?
Meinetwegen auch in ein Germanistik-Forum :O)

@JoniBoni

Nein, er betrifft mich nicht, ich habe es nur mitgelesen, da es sich hier, wie du ja auch sagst, um ein öffentliches Forum handelt.
Jeder darf auf meine Fragen antworten, nur in deinem Fall hat es mich etwas verwundert, da wir anscheinend selten einer Meinung sind. Was ja auch nicht schlimm ist, würde es sich nicht in dieser Form äußern, dass es auf eine persönliche Ebene verlagert wird.

Natürlich hat es was mit einer Unterstellung zutun: Ich verwendete das Verb hoffen, was nichts mit einer Unterstellung zutun hat, worauf du aber direkt geschlossen hast. Du hingegen unterstellst mir im gleichen Atemzug, dass ich herablassend sowie despektierlich sei. Sowas ist persönlich und hat nichts mehr mit einem sachlichen Hinweis zutun. Im Gegensatz zu dem Gebrauch des Wortes hoffen. Aber ich lass es mal so stehen.

Mich füllt das Kriminalforum sehr aus, ich muss dazu nicht in andere Foren gehen. Ich gehe, sollte ich das Verlangen nach akademischen Diskussionen haben, an die Uni oder treff mich mit meinem Freundeskreis. Aber dies ist auch persönlich und geht weder dich noch andere User an, die wir hier außerdem behindern.

Gut, dann schreib mich bitte nicht wieder an. Anscheinend geht es nicht anders.

So, ich beende dies jetzt, da andere User wegen Peggy hier sind und nicht wegen irgendwas anderem.

Blondi23 schrieb:Gut, dann schreib mich bitte nicht wieder an. Anscheinend geht es nicht anders.

ebenfalls :O)

@Blondi23

Blondi23 schrieb:@Scipper

Sorry Scipper, ich wollte dich nicht unterbrechen.

Du hast mich nicht unterbrochen, aber ich habe leider den Faden verloren. Nur so viel, was mir gerade noch einfällt: Ich meine, dass dieser Nachbar sich einfach nur etwas unklar ausdrückte. Also in dem Sinne, dass er eine Theorie aufstellte und dann genau das Gegenteil davon meinte. Erst so: Er könnte Peggy geschlagen haben. Und dann: Er hat aber nicht Peggy geschlagen. Also statt einfach zu sagen, wie es war, erstmal eine Theorie, wie es sein könnte, aber nicht war. Also indirekte Verneinung.

Scipper schrieb: Also in dem Sinne, dass er eine Theorie aufstellte und dann genau das Gegenteil davon meinte.

Das Gegenteil einer Theorie wäre die Praxis. Oder was meinst du in diesem Fall genau?

Ironie, Zynismus oder Sarkasmus?

Und ich differenzire jetzt bewusst nicht bei den Begriffen.

@jerry142

Meinst du jetzt Scippers Aussage?
Sorry, jetzt bin ich auch total raus aus der Diskussion.

@Blondi23

Die Sätze von J.B.

In anderweitige fachliche Diskussionen mische ich mich nicht ein.

Allenfalls noch, wenn es später um die modische Erscheinung des Richters geht.

@jerry142

:P:

Ok, verstanden. Ja, kann gut sein, dass man in einer solchen Situation irgendwann zum Sarkasmus übergeht.