Peggy Knobloch

@Tussinelda
Du hast natürlich Recht damit, dass die Eltern von Ulvi ähnlich wie Peggy's Familie von diesem Schicksalsschlag stark betroffen sind.
Dass man da vielleicht sogar dankbar ist, wenn Jemand das Heft in die Hand nimmt, ist auch klar.
Dass sie vielleicht nicht alles mitbekommen - geschenkt.
Dass sie vielleicht manche negativen Dinge stillschweigend tolerieren, weil man andererseits ja auf die Unterstützung der BI angewiesen ist, ist zumindest denkbar.

Tussinelda schrieb:Ich wüsste nicht, dass sich die Eltern jemals negativ über Peggy oder Peggys Mutter negativ geäussert hätten

Das wiederum stimmt leider nicht. Der Vater äußert sich ja so gut wie gar nicht. Von der Mutter gibt es zumindest ein mir erinnerliches Fernsehinterview, in dem sie die Taten ihres Sohnes kleinredet und die Erziehung bzw die Familienverhältnisse der Mütter von Florian und Peggy diskreditiert. Keine Ahnung mehr, welcher Beitrag das war. Aber dass ich das gesehen habe kann ich beschwören.

Das Bizarre ist, dass diese BI ein Eigenleben entwickelt hat und dabei längst nicht immer nur im Sinne von Ulvi oder dessen Eltern agiert. Das ist fatal und macht ganz viel kaputt, obwohl das generell ja eine gute Sache ist.
Wehrlose Menschen brauchen tatkräftige Unterstützung. Nur zu welchem Preis?
Wenn dabei Ehrlichkeit und Moral auf der Strecke bleiben ist mir persönlich der Preis zu hoch.
Meine Meinung.

@jaska
na ich denke ja auch nicht positiv über die BI, ich würde aber nicht im gleichen Atemzug den Eltern unterstellen, dies alles gutzuheissen. Wenn Frau Kulac sich so geäussert hat, dann ist das natürlich falsch, aber ich denke, genauso wenig, wie man Frau Knobloch böse Absicht unterstellen sollte, diverse Aussagen betreffend, so sollte man es auch nicht Ulvis Eltern. Jeder will das Beste oder Gerechtigkeit oder sich verteidigen und ich kann bei beiden Eltern nicht erkennen, dass sie tatsächlich einfach nur fies und gemein Dinge unterstellen wollen.......so zumindest meine Meinung

@Tussinelda
Ich sehe da durchaus einen Unterschied zwischen Peggy's Mutter und den Eltern von Ulvi.
Aber:

Tussinelda schrieb:wie man Frau Knobloch böse Absicht unterstellen sollte, diverse Aussagen betreffend

Was meinst Du denn damit genau?
Selbst wenn es da etwas Böses gegeben hätte, was mir momentan nicht bekannt ist, so liegt der Unterschied klar auf der Hand: die eine Seite hat ein Mädchen für immer verloren. Die andere hat den Sohn noch. Nicht ideal, klar. Aber das Ausmaß des Verlusts ist deutlich anders.

@Xtralarge

Xtralarge schrieb:So ist seine vorläufige Festnahme damals wohl mit dem Vorwurf des Totschlages.und nicht des Mordes begründet gewesen. Dieser Vorwurf wiederum beruhte dem Artikel zufolge, auf dem Beschluss zu einer DNA Probe. Ich frage mich deshalb,auf welchem Gegenstand hat man denn nun DNA gefunden und warum deutet dieser Fund auf eine Täterschaft des Nachbarn hin?

#Die Kripo geht nach wie vor davon aus, dass daas Kind tot ist. verständlich, es gibt keine ernstzunehmenden Hinweise, dass sie lebt..
Jetzt zu JB: Totschlag ist ein Verdacht, der einen DNA Abgleich rechtfertigt.
Erklärung: wenn dem Anwalt ein Schreiben vorliegt, dass einen Bechluss zur Abgabe einer DNA Probee beinhaltet bedeutet das: es sollte überprüft werden, ob eine vorhandene , möglicherweise tatrelevante DNA mit der des Herrn JB übereinstimmt. dieser Verdacht hat sich nicht erhärtet (negative DNA Probe) sonst wäre der Herr hinter Gittern.

„Ich soll der Peggy was angetan haben“, sagt er und behauptet, am 7. Mai 2001 von 13.11 Uhr bis 22.41 Uhr am PC gesessen zu haben

Nach neuesten kriminaltechnischen Untersuchungen soll mehrere Stunden lang kein einziger Tastendruck erfolgt sein.

Quelle: http://www.bild.de/news/inland/entfuehrung/was-weiss-dieser-mann-ueber-den-fall-peggy-34594144.bild.html

Wenn dieser Zeitraum stimmen sollte, dann ist es doch erstmal nicht verwunderlich, dass einige Stunden kein Tastendruck erfolgt ist. Der PC war so lange an, wer sitzt so lange ununterbrochen am PC und arbeitet? Diese Aussage wird nur merkwürdig, wenn man jetzt den zweiten Teil des Zitats von JB beachtet:

behauptet, am 7. Mai 2001 von 13.11 Uhr bis 22.41 Uhr am PC gesessen zu haben

Quelle: http://www.bild.de/news/inland/entfuehrung/was-weiss-dieser-mann-ueber-den-fall-peggy-34594144.bild.html

Behauptet er tatsächlich, durchgängig am PC gesessen zu haben? Dann würde es mich aber sehr verwundern, dass ein paar Stunden lang kein Tastendruck erfolgte. Oder meinte er, dass er zwischenzeitlich eine Mahlzeit eingenommen, telefoniert oder TV gesehen hat?

Schade, dass diese Frage in keinem der Berichte diesbezüglich beantwortet werden können. Sollte er aber wirklich behauptet haben, durchgängig am PC gewesen zu sein, macht mich diese Feststellung, dass einige Stunden kein Tastendruck erfolgte, stutzig.

Satz 1: Er behauptet, am 7. Mai 2001 von 13.11 Uhr bis 22.41 Uhr am PC gesessen zu haben.
Satz 2: Aber es soll (angeblich) mehrere Stunden lang kein einziger Tastendruck erfolgt sein.

Natürlich kann ein Computer-Freak 9,5 Stunden ständig vor seinem PC sitzen. Es ist ja die Frage was er da GENAU getan hat. Hat er an seinem PC gearbeitet (schreibend) oder gespielt (PC-Games) etc.

NUR DAVOR GESESSEN - muss nicht bedeuten, dass er am Computerer arbeitete. Es gibt Leute, die lassen den Computer 12 Stunden und mehr am Tag an - und gucken in der Zeit z.B. Fernsehen.

Genauso gibt es Computer-Bastler, die 12 Stunden am Tag an der Hardware des Computers schaffen, ohne auch nur eine einzige PC-Taste zu bewegen oder die PC-Maus zu betätigen.

Natürlich kann ein Computer-Freak 9,5 Stunden ständig vor seinem PC sitzen. Es ist ja die Frage was er da getan hat. Hat er an seinem PC gearbeitet (schreibend) oder gespielt (PC-Games) etc.
Es gibt Leute, die lassen den Computer 12 Stunden am Tag an und gucken in der Zeit Fernsehen.

Und genau das ist eben die Frage. Seine Aussage lässt aber zum gegenwärtigen Stand die Vermutung zu, dass er ununterbrochen am PC gesessen hat. Demnach dürfte sich seine Tätigkeit auf einen kleinen Bereich beschränkt haben (eben den PC und keine andere Räumlichkeiten im Haus, in denen er sich eine längere Zeit aufgehalten hat). Es wird von mir nicht angezweifelt, dass jemand über 9 Stunden am PC sitzen kann. Jemand, der diesen zum Arbeiten benutzt, sitzt zwangsläufig lange am PC.

@lawine
Vielen Dank für deine Erklärung. Ich habe den Teil des Artikels, der die DNA Probe betrifft, wohl missverstanden.

@Blondi23
Ich bin sehr sicher, das J.B. immer wieder vorgab, Arbeiten für seinen damaligen Arbeitgeber am PC verrichtet zu haben. Ich selbst sehe einen erheblichen Unterschied darin ob jemand Daten bei einer Softwarebörse auswählt (was innerhalb weniger Minuten geschähen sein dürfte) und diese dann automatisch (auch über Stunden) vom PC geladen werden oder ob jemand tatsächlich am PC z.B. mit einer Datenbank oder einem Textverarbeitungsprogramm arbeitet, Ganz interessant ist in diesem Zusammenhang auch der Reporter eines Magazins, den J.B. damals gefragt haben soll, wie man sich am PC ein Alibi verschafft. Ich denke es wird schon triftige Gründe gehabt haben, warum man gegen diesem Mann kurzzeitig Haftbefehl erlassen hatte.

@Blondi23

Natürlich muss auch gefragt werden (von der Polizei), ob und was er am Computer gearbeitet hat.

Nur zur Verdeutlichung: Wenn einer einen Scheibtisch im Hause hat (Heimarbeiter), sitzt er VOR dem Computer, sofern er diesen auf dem Schreibtisch stehen hat, kann aber in der ganzen Zeit, rund 9,5 Std. auch ohne am PC zu arbeiten manuelle Schreib-, Rechen- oder Büroarbeiten erledigt haben.

Abgesehen davon muss damit nicht gesagt sein, dass er ständig NUR am PC saß, wenn er mal im Haus herum ging, um mal dies oder jenes zu erledigen (z.B. ein Butterbrot essen oder auf den WC gehen).

Xtralarge schrieb:Ich bin sehr sicher, das J.B. immer wieder vorgab, Arbeiten für seinen damaligen Arbeitgeber am PC verrichtet zu haben.

Daran meine ich mich auch zu erinnern.

Xtralarge schrieb: Ich selbst sehe einen erheblichen Unterschied darin ob jemand Daten bei einer Softwarebörse auswählt (was innerhalb weniger Minuten geschähen sein dürfte) und diese dann automatisch (auch über Stunden) vom PC geladen werden oder ob jemand tatsächlich am PC z.B. mit einer Datenbank oder einem Textverarbeitungsprogramm arbeitet,

Eben. Und seine in dem Bildartikel zitierte Aussage deutet für mich darauf hin, dass er durchgängig am PC gearbeitet haben will. Natürlich kann er sich unglücklich ausgedrückt haben oder die Aussage wurde aus dem Kontext gerissen, so dass genau dieser Eindruck entstehen soll, dass JB widersprüchliche Aussagen trifft. Dies will ich nicht ausschließen, aber für mich hört es sich merkwürdig an.

Scipper schrieb:Nur zur Verdeutlichung: Wenn einer einen Scheibtisch im Hause hat (Heimarbeiter) , sitzt er VOR dem Computer, sofern er diesen auf dem Schreibtisch stehen hat, kann aber in der ganzen Zeit, rund 9,5 Std. auch ohne am PC zu arbeiten, manuelle Schreib-, Rechen- oder Büroarbeiten erledigt haben.

Ich verstehe was du meinst, @Scipper. =)
Natürlich kann er sich genauso sehr intensiv mit Papierkram auseinandergesetzt und deshalb seinen PC zwar angelassen, aber nicht genutzt haben. Ich weiß ja nicht, wie er arbeitet. Ich möchte ihm auch nichts unterstellen, meine Gründe, weshalb ich diese Aussage merkwürdig finde, sind ja genannt.

Er war oder ist ja vielleicht auch Heimarbeiter in den Sinne, dass er zwar Kraftfahrer von Beruf ist, aber zugleich auch zu Hause was arbeiten muss, so dass diese Heimarbeit ja auch eine Arbeit sein kann, die sich ohne PC-Arbeiten am Schreibtisch abspielte, sofern er z.B. Belege oder Rechnungen mit der Hand schrieb oder sonstige Büroarbeiten zu Hause an seinem Schreibtisch zu erledigen hatte.

Er war oder ist ja auch Heimarbeiter im den Sinne, dass er zwar Kraftfahrer von Beruf ist, aber zugleich auch zu Hause was arbeiten muss, so dass diese Heimarbeit ja auch eine Arbeit sein kann, die sich ohne PC-Arbeiten am Schreibtisch abspielte, sofern er z.B.Papiere sortierte usw.

Erklärt meine Frage aber nicht.^^
Ich arbeite auch von zuhause aus, auch wenn ich im eigentlichen Sinne was anderes mache. Für diese Arbeit brauche ich auch meinen PC und ich sitze sehr lange hier und arbeite. Aber zwischenzeitlich schreibe ich auch hier mit, weshalb bei meinem PC Tastenaktivitäten feststellbar wären. Auch wenn ich hier nicht mitlese und einfach meine Arbeit mache, ist der PC an, einfach weil ich ihn brauche, um im Internet was nachzusehen. Ich arbeite aber nicht immer mit ihm, sondern bereite schon mal so was vor. Deshalb meine Frage: Will er durchgängig am PC gesessen haben oder stimmt diese Aussage in der Form mit seinem eigentlichen Verhalten an dem Tag nicht überein.

Mir ist bewusst, dass hier niemand über die Arbeiten, die er erledigt haben will, Auskunft geben kann. Diese Frage beschäftigt mich jedoch gegenwärtig und fände es interessant zu wissen, wie sie wirklich gemeint ist.

@Scipper
@Blondi23

Zur Erinnerung und Nachlese hier noch mal der FOCUS-Bericht vom 16.12.2013
Zu diesem Thema:
http://www.focus.de/panorama/welt/report-computer-widerlegt-alibi_id_3482126.html

@Blondi23

Papierkram. Du hast das richtige Wort gefunden. Das habe ich damit gemeint. Wenn einer seinen Papierkram zu Hause erledigt, sitzt er zwar vor seinem PC, schafft aber an seinem Papierkram.

Damals schilderte B., er sei am Vormittag des Tattags bei der Medizinisch-Psychologischen Untersuchung (MPU) und ab 13.30 Uhr wieder zu Hause in Lichtenberg gewesen. Dort habe er den ganzen Tag vor dem Computer verbracht und Musikdateien heruntergeladen.

Quelle: http://www.focus.de/panorama/welt/report-computer-widerlegt-alibi_id_3482126.html

Danke @ErichE.

Gut, zeitliche Differenz von 19 Minuten. Wir wissen ja auch nicht, auf welche Aussagen sich die Journalisten beziehen, da können sich ja auch deshalb Differenzen ergeben.

Laut Focusartikel will er aber den ganzen Tag vor dem PC gesessen haben. Da sitzt man doch nicht nur vor und schaut, sondern macht irgendwas, während die Datei runtergeladen wird. Sonst könnte ich den PC ja auch in Ruhe arbeiten lassen, mich an den Schreibtisch setzen und Papierkram erledigen, Kaffee trinken etc. Aber er sagt ausdrücklich, er habe den ganzen Tag vor dem PC gesessen. Warum sagt er dies und nicht: "Ich habe meinen Papierkram erledigt, während auf meinem PC Dateien runtergeladen wurden etc.?"

Wäre ja auch nicht verwerflich, wenn man den PC nur im Hintergrund ohne große persönliche Aktivität im Zusammenhang mit dem PC laufen lassen würde. Auch das Arbeiten an nicht digitalen Medien wird man sicher nachweisen können, weshalb er genauso ein Alibi gehabt hätte.

@Blondi23

Blondi23 schrieb:Erklärt meine Frage aber nicht.^^

Natürlich kann ich dir DEINE Fragen nicht beantworten, aber ich versuche Erklärungen zu finden, wie einer 9,5 Stunden vor seinem PC sitzen kann ohne auch nur einmal die Tastatur zu betätigen.

Wenn er 9,5 Stunden nur VOR seinem PC saß, kann er Papierkram erledigt haben. Oder er guckte Fernsehen. Er sagt damit ja, er war im Bereich seiner Wohnung, vor seinem PC, was ja dann im Umkehrschluss bedeutet, dass er das Haus oder seine Wohnung rund 9,5 Stunden nicht verließ.

Wenn es um ein Alibi geht, geht es darum WO er in der fraglichen Zeit (9,5 Stunden) war. Ob er nur im Haus war oder auch mal im Garten des Hauses ODER ob er de facto NUR am PC gesessen hat.

Es muss meines Erachtens seitens der Polizei auch nach entlastenden Beweisen gesucht werden, bevor man einen Menschen wegen "Totschlags" verdächtigt. Der zweiter Fall "Ulvi" sollte sich nicht durch voreilige Schlüsse wiederholen. Im Fall Ulvi wurde auch vorab alles Mögliche gemutmaßt !!!

Wenn der Betreffende angab, er saß 9,5 Stunden vor oder an seinem PC zu Hause, so muss man das hinterfragen, was er damit meinte und was er genau in diesen 9,5 Stunden gemacht hat. Keine Tastenbewegungen des PC beweisen nicht, dass er in den 9,5 Stunden nicht zu Hause war.

@jaska
es ging mir jetzt nicht darum, etwas gegeneinander aufzurechnen oder in den direkten Vergleich zu stellen, ich denke das kann man aus meinem post auch nicht herauslesen, das finde ich auch befremdlich......es ging mir darum, dass man weder die eine Seite noch die andere Seite (also die Eltern) hier beschuldigen kann, wissentlich und mit Absicht böswillige Unterstellungen abzugeben, sie reagieren beide auf die Situation und das womöglich nicht immer für jeden nachvollziehbar, aber wir befinden uns auch nicht in deren Situation, somit können wir nicht einfach aus irgendwelchen Aussagen etwas ableiten, was auf den jeweiligen Charakter schliessen lässt. Ich hoffe, man versteht jetzt, was ich meine