Peggy Knobloch

@Blondi23, @Scipper:
Achso :O)

Ich versteh´ trotzdem nicht, was an dem Bericht schwer zu verstehen sein soll.
Der Sachverhalt? Meines Erachtens nur ein Auszug dessen, was im Protokoll steht.
Von daher evtl. verwirrend für uns Nichtwisser.
Vom Grundsatz her verstehe ich die Aussage, die der Autor "rüber bringen" wollte.

Nachtrag:
vielleicht hat der Schreiber des Artikels ein paar Nachhilfestunden in Sachen Journalismus und dessen eindeutiger Schreibweise nötig :O)

@JoniBoni

Ich verstehe den Text - aber ich weiß nicht, ob der das Kind Peggy geschlagen oder erschlagen hat.

PS: Darum geht es doch und nicht darum, dass er da nur mal eine kleine Theorie aufgestellt hat !!!

@JoniBoni

Ich verstehe es auch. Jedoch hinterfrage ich Dinge, da können sie noch so logisch sein. Da ich genau lese, um zu hinterfragen, fallen mir beispielsweise solche Modiwechsel ins Auge und ich frage mich, warum sie dort vorhanden sind. Sie passen nämlich nicht. Und dann frage ich mich, ob es sich um einen Fehler seitens des Verfasser oder ob es sich wirklich um ein direktes Zitat handelt. Wenn ich dies abgeklärt habe, widme ich mich dem nächsten Schritt, in diesem Fall: wenn es ein direktes Zitat ist, weshalb drückt sich JB in dieser Form aus?

Ich nehme nicht alles so hin, nur weil ich etwas, auch wenn es komplexer verfasst ist, direkt verstehe.

Scipper schrieb:- aber ich weiß nicht, ob der das Kind Peggy geschlagen oder erschlagen hat.

Scipper, wenn der Autor des Artikel dies wüßte und dies nicht der Staatsanwaltschaft bzw. den derzeit ermittelnden Beamten mitteilen würde, würde er sich selbst strafbar machen.

Von daher: Du weißt es nicht, ich weiß es nicht und ich gehe mal davon aus, dass es der Journalist auch nicht weiß!

JoniBoni schrieb:Vom Grundsatz her verstehe ich die Aussage, die der Autor "rüber bringen" wollte.

Verstehen alleine reicht eben nicht. Man sollte sich fragen, ob das, was da so steht, auch in der Form gemeint ist.

Es besteht ja angeblich Verdacht des Totschlages - und gewiss nicht nur wegen seiner Theorie.

Blondi23 schrieb:wenn es ein direktes Zitat ist, weshalb drückt sich JB in dieser Form aus?

das meinte ich vorhin mit "woher hat der Autor plötzlich diese Informationen"?
Diese sollen ja lt. der Vernehmung vom Jahre 2002 stammen.
Wieso rückt der Autor erst jetzt damit heraus? Hielt er das die ganzen Jahre geheim?

Die Frage ist doch diese: Hat der Nachbar das Kind geschlagen: Ja oder Nein? Das geht aus seinen im TZ-Bericht (sinngemäß oder wörtlich?) wiedergegeben Worten nicht klar und eindeutig hervor.

Es steht dort: Es war nur eine theoretische Annahme. Hat nur er SELBST angenommen oder die SOKO, dass er das Kind schlug und dass das Kind dabei zu Tode gekommen sein KÖNNTE ?

JoniBoni schrieb:das meinte ich vorhin mit "woher hat der Autor plötzlich diese Informationen"?

Das meine ich eben NICHT.

Wenn JB sich in dieser Form wirklich ausgedrückt hat, wieso hat er es in dieser Form gemacht? Wieso spricht er im Konjunktiv, wenn er doch Indikativ verwendeten könnte, wie in der ersten Hälfte des Satzes auch? Ich habs doch eben aufgedröselt und erklärt.

Die Frage ist doch diese: Hat der Nachbar das Kind geschlagen: Ja oder Nein? Das geht aus seinen im TZ-Bericht (sinngemäß oder wörtlich?) wiedergegeben Worten nicht klar und eindeutig hervor.

Es steht dort es war nur eine theloretsiche Annahme: Hat er SELBST angenommen oder die SOKO, dass er das Kind schlug und dass das Kind daber zu Tode gekommen sein KÖNNTE ?

Danke Scipper, dass du verstehst, was ich meine.

@Scipper,
im Prinzip hast Du recht. Aber ich frage mich, woher hat dieser Journalist plötzlich dieses Zitat von J.B.? Hat er Akteneinsicht bekommen?

Ich meine damit: wenn das wirklich alles so stimmen sollte, müsste man doch (wieder mal) die damaligen Ermittler fragen, ob sie noch alle Latten am Zaun hatten und dieser Aussage nicht nachgegangen sind ...

Blondi23 schrieb:Wieso spricht er im Konjunktiv, wenn er doch Indikativ verwendeten könnte

vielleicht hat er das nicht so drauf - artikulation´s mäßig?

Normalerweise stellt nicht der Befragte (Zeuge) eine Theorie auf, sondern eher der Fragende (SOKO). Es bestand ja kein Grund für den Nachbarn sich selbst als in eine Theorie einzubauen. Nur wenn die SOKO ihn fragte: "Haben Sie das Kind geschlagen?" kann er sahen: Nein, das ist Unsinn oder das ist IHRE Theorie. Aber warum sollte er dann sagen: "Ich KÖNNTE Peggy geschlagen haben." Das ist doch Unsinn, wenn man ihn fragte, was er real getan hat und nicht was er alles getan haben könnte, nur weil er in dem Haus lebte oder halt dies oder jenes eben sein könnte. Die SOKO wollte von ihm wissen was er GETAN hat und nicht was er getan haben KÖNNTE. das ist ja schlimmer als beim Ulvi, der zumindest sagte: "Ich war es." Statt: "Ich könnte es gewesen sein, aber ich war es nicht."

@JoniBoni

Na, sowas würde ich nicht sagen.
Fakt ist: Indikativ ist einfacher als Konjunktiv und wird eher von Personen verwendet, die "es sprachlich nicht so drauf haben".^^

Da gewinnt man den Eindruck, dass man sich hier über Inhalt und Ausdruck mehr Gedanken macht als der Verfasser.

Wer weiß schon, von wem er das abgeschrieben und was er dabei alles weggelassen hat.

Als ob diese beiden Aussagen von J.B. die einzigen von diversen Vernehmungen der Jahre 2001 und 2002 waren...wie lauteten seine anderen Aussagen zu diesem Tag.

Würde mich nicht wundern, wenn diese Sätze bissige Kommentare zu den Verhören und einer darin durch die Ermittler vorgegebenen Richtung wären.

@Scipper

Jaaaaaaaaaaa. Mensch Scipper, gut, dass du hier bist.

Warum sollte sich jemand so dermaßen merkwürdig ausdrücken?

@jerry142

Ist doch wichtig, auch mal die sprachliche Form zu hinterfragen, bevor man wieder alles als Wahrheit verkauft.
Damit meine ich nicht dich, @jerry142.

@Scipper:
dazu müßte man die Verhörmethode der damaligen Ermittler kennen.

jerry142 schrieb:...wie lauteten seine anderen Aussagen zu diesem Tag.

tja, das wäre sehr schön zu wissen, dann bräuchten wir uns über evtl. Indikative bzw. Konjunktive nicht den Kopf zerbrechen :O)

@JoniBoni

Nur weil du es nicht verstehst, musst du es nicht ins Lächerliche ziehen. Aber gut, so lange ich weiß, was ich meine, ist alles in Ordnung. Scipper versteht es ja auch, muss ja nicht für jeden zugänglich sein. =)