Peggy Knobloch

@PillePalin

PillePalin schrieb:Wenn dieser Robert E. lediglich 2 Jahre Haft bekam, dafür dass er seine eigenen Verwandten mißbraucht hat, ist es für Ulvi aber schon ungerecht, wenn der wegen Onanieren mittlerweile fast so lange "sitzt" wie einer der jemanden totgeschlagen hat

Ich glaube, Du hast da noch Nachholbedarf, was das StGB angeht und was den Fall Peggy angeht auch.

Ulvi sitzt nicht in Haft. Er hat seine Haftstrafe nicht angetreten.
Er ist untergebracht in einer Klinik. Weil Gefahr für Kinder bestand und wahrscheinlich noch besteht (Letzteres Leute ich aus der Tatsache der andauernden Unterbringung ab). Eben weil er sich dessen, was er getan hat nicht bewusst war/ist, gerade wegen seiner Behinderung. Diese Beurteilungen wurden sicher regelmäßig überprüft, um eventuellen Therapieerfolgen Rechnung zu tragen. Und bis zur Genehmigung der Wiederaufnahme hätte eine erfolgreiche Therapie für Ulvi nur bedeutet, dass er aus der Klinik entlassen worden wäre und ins Gefängnis gewechselt hätte.

Bei gesunden Straftätern setzt man eben auf Therapie, Strafe und Wiedereingliederung.
Natürlich kann man sich über das Strafmaß ärgern.
Aber ihnen wird zugetraut, dass sie aus ihren Fehlern lernen und sie werden entlassen, wenn mit keiner Gefahr mehr gerechnet wird.

Ob das in unseren Augen richtig oder falsch ist ist unerheblich.
Klar ist aber, dass solche Lernerfolge bei erwachsenen Geistig Behinderten schwieriger zu erzielen sind wenn überhaupt.

Deshalb hat der Schutz von Kindern in diesem Fall oberste Priorität, was ich als absolut richtig empfinde.

@ramisha

ramisha schrieb:Es ist bezeichnend, dass man sich in gewissen Abständen immer wieder seitenlang am
Thema "Ulvi" festbeißt, offenbar in Ermanglung eigener Ideen, wer der wirkliche Täter
und die tatsächlichen Motive für Peggys Verschwinden sein könnten - ist DAS Absicht?

Du weißt also sicher, dass Ulvi nicht schuldig am Mord an Peggy ist? Und ich meine nicht Dein Bauchgefühl, sondern hätte gerne Belege dafür.
Solange diese Möglichkeit im Raum steht kann man darüber diskutieren, auch ohne von Dir irgendwelche Absichten unterstellt zu bekommen.

@jaska

ramisha schrieb:Kann man nicht abwarten, wie es auch dort weitergeht, wenn
er möglicher Weise des Mordes freigesprochen wird?

Kannst du lesen? Geht daraus hervor, "dass ich sicher bin"?
Das ist typisch: Jemandem etwas in den Mund legen und dann auch noch "Belege" dafür fordern.
Brems dich mal!

@PillePalin

Nur damit alles seine Richtigkeit hat. Nachgegangen wurde den Vorwürfen der BI, U.K. sei von Ermittlern misshandelt worden, seit dem Sommer 2005. Widerlegt und als haltlos zurückgewiesen, wurden diese Vorwürfe dann im August 2006.

Quellen u.a.

http://www.mainpost.de/regional/franken/Misshandlungsvorwurf-im-Fall-Peggy-Richter-vernimmt-BI-Mitglieder;art1727,3383346

http://www.oberpfalznetz.de/zeitung/910247-100-ermittler_mit_weisser_weste,1,0.html

@ramisha
Ich soll mich bremsen? Danke für diesen netten Tipp!
Worauf ich mich bezog hatte ich als Zitat in meinen Beitrag reinkopiert.
Wenn Du sagst, dass wir über Ulvi und nicht über den wahren Täter diskutieren impliziert das eben genau, dass Du sicher bist, was Ulvis Unschuld betrifft.
Da muss man nichts "in den Mund legen".

Aus den Akten ließen sich insgesamt 15 Entlastungszeugen feststellen, die Ulvi KULAC zum Tatzeitpunkt ein Alibi gaben, bzw. das von ihm getätigte Geständnis durch ihre Aussagen widerlegten. So gaben mehr als 10 Personen an, Peggy KNOBLOCH noch am Nachmittag des 7.5.2001 in Lichtenberg nach 15 Uhr gesehen zu haben. Da Ulvi KULAC gestanden hatte, Peggy KNOBLOCH vor 14 Uhr getötet zu haben, schloss dies eine Täterschaft von Ulvi KULAC aus.

Das Auffallende ist, dass der SOKO Peggy I diese Entlastungszeugen zunächst insoweit als glaubwürdig ansah. Unter der SOKO PEGGY II und vor Gericht werden jedoch alle Entlastungszeugen aufgrund von Mehrfachvernehmungen, zwischen denen teilweise ein ganzes Jahr lag, unglaubwürdig.

Der Wideraufnahmeantrag beschäftigt sich deshalb insbesondere mit den Aussagen dieser bereits damals schon bekannten Entlastungszeugen, aber auch mit den größtenteils widerlegbaren Gründen, warum man diesen Zeugen nicht glaubte.

Allen Zeugenaussagen ist gemeinsam, dass Peggy KNOBLOCH am Nachmittag des 7.5.2001 in Begleitung eines unbekannten Mädchens gesehen wurde. Aufklärungen hinsichtlich der Identität dieses Mädchens unterblieben durch die Polizei.

Wesentliche Entlastungszeugen sind dabei zwei damals durch das Gericht nicht vernommene Kinder, die unmittelbar nach dem Verschwinden von Peggy KNOBLOCH befragt wurden. Diese sagten damals in einer Erstvernehmung unabhängig voneinander aus, Peggy KNOBLOCH gegen 17 Uhr vor der Bäckerei in Begleitung eines unbekannten Mädchens gesehen zu haben. Peggy sei dort in einen roten Mercedes eingestiegen. Die Aussagen wurden jedoch damals von den Kindern widerrufen.

Ermittlungen haben ergeben, dass die beiden damaligen Kinderzeugen heute die ursprünglich getätigte Aussage vor Gericht wiederholen würden. Sie seien damals durch die Polizei getrennt vernommen worden und man habe ihnen vorgehalten, dass sie sich ihre Erstvernehmung ausgedacht hätten, insbesondere der jeweils andere Klassenkamerad bereits eingeräumt habe, etwas Falsches ausgesagt zu haben. Auf Druck der Polizei habe man dann revidiert, Peggy KNOBLOCH am 7.5.2001 gesehen zu haben.

Letztlich konnte noch in Erfahrung gebracht werden, dass Peggy KNOBLOCH mehrere Wochen nach ihrem Verschwinden bei einem mit ihr sehr gut befreundeten Mädchen anrief. Diese Zeugin hatte damals aus Angst vor der Polizei keine weiteren Angaben zur Sache gemacht, weil auch sie in ihren Erstvernehmungen von der Polizei als Lügnerin beschimpft wurde.

Meine Aufgabe als Rechtsanwalt ist es nicht, in diesem Verfahren Fehlverhalten der Polizei aufzuzeigen. Jedoch bin ich im Interesse meines Mandanten verpflichtet, dem Gericht fehlerhafte Ermittlungsergebnisse aufzuzeigen, soweit mein Mandant dadurch ungerechtfertigt belastet wurde

Wie wäre es denn, wenn man mal wieder über Wesentlicheres zum Fall diskutiert
oder passt dir das nicht? Ganz besonders interessant sind doch hierbei die
unterschiedlichen Vorgehensweisen der SoKo's. Es ist verblüffend und beinahe
beängstigend, wie uneins man in den eigenen Reihen sein kann und da trifft
Eulers letzter Absatz ins Schwarze.

Ich nehme an und hoffe, du hast dir Vorstehendes zu Gemüte gezogen und ich
nehme mir die Freiheit, mich der Meinung Eulers anzuschließen.

@ramisha

ramisha schrieb:Im Übrigen verstehe ich nicht, warum hier seitenlang über Missbrauch von Kindern diskutiert
wird. Ulvi jedenfalls ist aufgrund dessen in einer geschlossenen Einrichtung untergebracht.

ich stimme dir zu inhaltlich zu. Diskutiert wird aber gerade wieder deswegen darüber, weil manche den Missbrauch verharmlosen oder gleich ganz bezweifeln oder ihn nach dem Motto abtun : @PillePalin schrieb

PillePalin schrieb:
Ulvi war auf dem Stand eines 10 jährigen Kindes...

geistig mag das teilweise zutreffen, körperlich nicht.
weiter schrieb @PillePalin

PillePalin schrieb:Ulvi ist ein Behinderter und kein Sexualtraftäter!

https://www.familienhandbuch.de/behinderung/sonstiges-behinderung-2/sexualitat-bei-geistig-behinderten-jugendlichen-und-erwachsenen-eine-selbstverstandlichkeit (Archiv-Version vom 20.03.2014)

wenn @PillePalin einen tollen Artikel hier verlinkt, aber nicht erkennt, dass in diesem Artikel bejaht wird, dass behinderte Menschen mit Gleichaltrigen sexuelle Erfahrungen machen, nicht aber Erwachsene mit Kindern, dann ist das sehr wohl diskussionswürdig. zurück zum Anfang, WARUM verstehst du nicht, dass DARÜBER diskutuíert wird?

@lawine
Ich verharmlose Missbrauch nicht und habe ihn im Falle Ulvi auch schon 100 mal registriert
und verabscheut. Aber genauso wird es auch anderen gehen und der Link von @PillePalin
ist ein Aspekt unter vielen und ich lese nichts Beschönigendes für diesen Fall daraus.

Dass darüber diskutiert wird, ist
1. nicht neu und
2. ufert mal wieder aus.
Und der Täter sitzt dafür hinter Gittern. Ich wünschte, wir könnten das auch von dem
behaupten, der für Peggys Verschwinden zuständig ist.

@ramisha
meine vorherigen Beiträge richteten sich an @PillePalin . Von dir weiß ich, dass du den Missbrauch der Kinder durch UK registriert hast und verabscheust

der Täter sitzt dafür nicht hinter Gittern, falls du dich auf UK beziehst.

das mach es doch grad so schwer, dass immer wieder Unsachlichkeiten dazwischen kommen :-(

@lawine
Gut, Ulvi "ist verwahrt", wenn dir das besser gefällt.
Jedenfalls kann er sich nicht frei bewegen und ist unter Kontrolle.
Die Gitter vor den Fenstern übersehen wir mal geflissentlich.

@ramisha
jo.

was den Umstand der langen Unterbringung betrifft:

die Dauer ist ungewöhnlich. weil natürlich immer nach Beendigung der Unterbringung eine Haftstrafe anstand. Dies ist nun erstmal weg vom Tisch. Das WAV wird zeigen, ob es eine erneute Verurteilung des UK gibt oder einen Freispruch.

Andererseits wird es für die Wahrheitsfindung im WAV wenig förderlich sein, dass mMn durch die Betreuerin eine Beeinflussung des UK stattfindet. eine Beeinflussung dahingehend, dass er zuletzt sogar angab, die Peggy nicht gekannt zu haben. Die "Gitter" der psychiatrischen Unterbringung sind durchlässiger als in der JVA

es wird weiter sehr schwer sein, die Wahrheit um Peggys Verschwinden herauszufinden.

@lawine
Was die Unterbringung von Ulvi anbelangt, so hielt ich sie für erforderlich und auch die
ungewöhnliche Länge der Zeit ist in Ordnung, umgeht man dadurch doch die Inhaftierung
wegen Mordes, dessen er ja verurteilt war. Also durchaus auch in seinem ureigensten
Interesse.

Ob und für wie lange Ulvi nach einem eventuellen Freispruch durch das WAV noch in
der Fachklinik verbringt, wird wohl unabhängig von der Rechtsprechung durch die
behandelnden Ärzte und Gutachter festgelegt und selbst Euler dürfte darauf keinen
Einfluss haben.

Genau so wenig wie Frau Rödel, wenn sie den durch sie Betreuten wie auch immer
beeinflusst. Was sie zu ihrem Engagement motiviert hat, hat sie dargelegt und auch
wenn das die Grenzen des Normalen überschreitet, sehe ich nicht, wie sich das auf
das WAV auswirken könnte. Dass man Ulvi damit einen Gefallen tut, ihm in den Mund
zu legen "er hätte Peggy garnicht gekannt", wage ich zu bezweifeln.

@ramisha

ramisha schrieb:Dass man Ulvi damit einen Gefallen tut, ihm in den Mund
zu legen "er hätte Peggy garnicht gekannt", wage ich zu bezweifeln.

sehe ich genauso. ich befürchte, die Betreuerin "schießt" übers Ziel hinaus und das könnte sich entgegen ihren Absichten, sogar negativ für UK auswirken. aber darüber weiter zu spekulieren ist mir zu müßig, ich wollts nur mal anmerken.

@lawine
Alles, was sich negativ für Ulvi auswirken könnte, ist für viele doch ein innerer Vorbeimarsch,
umso mehr, wenn seine persönliche Betreuerin noch dafür verantwortlich ist.

Aber letztendlich wird bei Gericht nicht "gerödelt", sondern "geeulert" und darin setze
ich als bekennender Fan des Rechtsanwalts meine ganze Hoffnung.

Belegen und Quellen, das kann hier kein einziger User, sorry. Zumindest nicht rechtlich gesichert.
Denn mit Sicherheit weiss keiner was denn nun wahr, erfunden, beweisbar, nachweisbar ist. Selbst Ermittlungsergebnisse sind nicht wirklich unwiderlegbar. Alles nur Mutmaßungen, Vermutungen, Hören Sagen.
Gesicherte Infos hat nur der der Peggy verschwinden hat lassen, wers nun war ????????

Ich würde nun mal bitten einfach nur die gesicherten Fakten zusammen zu tragen, also das was unwiderlegbar ist.
Da bleibt nur das sie eben seit fast 13 Jahren spurlos verschwunden ist, nicht mehr und nicht weniger.
Wirklich gesichert ist ja nicht einmal der Zeitpunkt ab wann jede Spur fehlt

@Nymue

Es geht darum, dass man sich auf Zeitungsartikel (als Beispiel) beruft und jeder andere User nachlesen kann, woher man die Aussage, auf die man sich bezieht, hat. Es soll für jeden nachvollziehbar sein, damit eben keine Gerüchte in Umlauf geraten.

Und doch, hier werden Belege angegeben. Lies mal in meinen Beiträgen. Da steht: Quelle: und dann folgt der Link.

Lies mal Jaskas Beiträge. Da findest du zig Belege.

Es geht nicht um irgendwelche Behauptungen, sondern bestimmte, falls Du den gestrigen Tag verschlafen hast.

Wenn vorerst nix neues, offizielles von amtlichen Stellen kommt, sehe ich leider schwarz für diesen Thread.

Denn wenn man sich zum Ziel setzt, nur absolut sachlich zu diskutieren und ständig nur nach belegbaren Fakten/Quellen ruft, dann wird dieses Forum still und leise verhungern.

Ich erinnere nur mal an folgende zwei Untergruppen hier bei Allmy:
"Sachliche Diskussion zum Fall Peggy Knobloch"

und

"Peggy Knobloch/Ulvi Kulac – Faktenthread“

Beide Untergruppen sind aus Mangel an neuen, belegbare Fakten so gut wie tot.
Ich möchte mir nicht vorstellen, dass das hier in unserem Sinn ist…

ErichE. schrieb:Denn wenn man sich zum Ziel setzt, nur absolut sachlich zu diskutieren und ständig nur nach belegbaren Fakten/Quellen ruft,

Wie soll man sonst diskutieren, wenn nicht sachlich und faktenbasiert?