Peggy Knobloch

@JosefK1914
Es ist doch müßig, sich über vermeintliche Patzer zu unterhalten, die damals nicht mal in Denkarten der Verteidigung Patzer waren.
Da waren so viele Personen beteiligt und für alle Parteien war es ok.
Warum hätte man einen geständigen Vielleicht-Täter in seinem Redefluss unterbrechen sollen, nur weil sein Anwalt nicht erreichbar war?

Vielleicht-Täter in seinem Redefluss unterrichten sollen,

Warum sollte dann so gebrüllt worden sein, dass Außenstehende dies hörten?

jaska schrieb:Es ist doch müßig, sich über vermeintliche Patzer zu unterhalten, die damals nicht mal in Denkarten der Verteidigung Patzer waren.

Das sind auch keine Patzer, hier geht es schlicht und einfach um die in den Menschenrechten fest verankerten Fairness. Ist das Ihnen egal? Nur um einen vermeintlichen Täter zu bekommen, sollen die nicht mehr gelten?

Je mehr Personen damit einverstanden waren und evtl. sind, umso bedenklicher ist das in einem Staat, der von sich behauptet die Menschenrechte zu gewähren.

@JosefK1914

Ich habe gerade mal " Anwalt Urlaub" in die SuFu eingegeben dort stehen 2 Seiten zu dem Thema. Ob man sich diesen Anwalt nehmen sollte? Ich persönlich würde es mir überlegen. :)
Aber das ist auch nur mMn.

@JosefK1914
Sorry erst mal, unterrichten war falsch, unterbrechen sollte das heißen. Hab's korrigiert.

Ja, das Brüllen. War das auf das allererste Geständnis gemünzt? Was ist die Quelle hierfür?
Es gab offizielle Untersuchungen zu dem Vorwurf der Aussageerpressung, die das nicht bestätigen konnten.
Insofern - kann sein, muss aber nicht.
So einfach ist es jedenfalls nicht, wie Du das darstellst.

JosefK1914 schrieb:die in den Menschenrechten fest verankerten Fairness.

Was ist denn das?

JosefK1914 schrieb:Ist das Ihnen egal? Nur um einen vermeintlichen Täter zu bekommen, sollen die nicht mehr gelten?

Ach, wir sind beim Sie? Von mir aus.
Wissen Sie, ich bin ein sehr gerechter Mensch mit Verständnis für fast Alles und immer darauf bedacht, Schwächeren ihre Rechte zuzugestehen und sie zu unterstützen.
Gerade der Fall Peggy bringt meine Geduld in genau diesem Bezug echt an die Grenzen, denn meine Einteilung der Beteiligten in Opfer, Täter, Schuldige, Unschuldige, Mitschuldige etc scheint eine gänzlich andere zu sein als die Ihrige.

Stimmt. Das waren auch keine Patzer. Jedenfalls erkenne ich keine.

Und eine Verletzung der Menschenrechte anhand der zuvor aufgeführten Beispiele ebenso wenig.

jaska schrieb:Was ist denn das?

Schon mal was vom Artikel 6 EMRK gehört?

jaska schrieb:Einteilung der Beteiligten in Opfer, Täter, Schuldige, Unschuldige, Mitschuldige etc scheint eine gänzlich andere zu sein als die Ihrige.

Das Probblem ist doch, wir wissen aktuell nicht, wer der Täter ist. Das Wiederaufnahmeverfahren zeigt, dass offensichtlich dort wirklich etwas Schwerwiegendes schief gelaufen ist. Wiederaufnahmeverfahren kommen nicht so aus dem Nichts. Da sind (in meinen Augen viel zu) hohe Hürden gesetzt.

@JosefK1914
Und weil wir in so einer Bananenrepublik leben , war es auch das Gericht das die einzigen Gründe für ein WAV gefunden hat?
Würden die dann nicht mit der Justiz unter einer Decke stecken wollen? Es soll ja sogar die Politik "Einfluß" genommen haben...
Bei den über 2000 Seiten des Anwalts war ja nichts dabei.

Frau.N.Zimmer schrieb:Ich habe gerade mal " Anwalt Urlaub" in die SuFu eingegeben dort stehen 2 Seiten zu dem Thema.

Ich habe nach der Quelle gefragt, aus der Sie entnehmen, dass der Anwalt die Vernehmung in seiner Abwesenheit erlaubt haben soll. Dass die Suchanfrage 2 Seiten Ergebnisse bringt, ist da wohl keine Quellangabe.

Frau.N.Zimmer schrieb:Ob man sich diesen Anwalt nehmen sollte? Ich persönlich würde es mir überlegen. :)

Wenn man sich damit mal beschäftigt hat, wie leicht Menschen zu manipulieren sind, unbedingt!

@JosefK1914

Irgendwo auf diesen letzten 1690 Seiten ist die Quelle dafür, dass der Anwalt Vernehmungen währen seines Urlaubs zugestimmt hat. Sorry, ich arbeite nebenbei und suche das jetzt nicht.
Ich dachte sie hätten sich ein wenig eingelesen sonst hätte ich es heute nicht erwähnt.

@JosefK1914

u.a.Beiträge von @Scipper auf Seite 31, wobei er sich auf die BI beruft

Beitrag von Scipper (Seite 129)

Ich bin mal so frei @Frau.N.Zimmer
:) Hoffe, es hat geklappt, es ist der Beitrag von Scipper, der dazu ein Foto eingestellt hat.

Gut, dann sollte man diesen Anwalt in Zukunft meiden.

Unabhängig davon hätten die Ermittler wissen müssen, dass es sich hier um einen geistig behinderten Menschen handelt und er einen Beistand hätte haben müssen, wenn der Anwalt nicht bei dem Verhör zugegen war. Das ist jedenfalls von diesen zu erwarten, andernfalls haben sie ihren Beruf verfehlt.

@JosefK1914

Wenn Sie jetzt auch die gesetzliche Grundlage dafür liefern würden, dass ein Anwalt dabei sein muss.

Ich als Ermittler hätte es auch nicht anders gemacht.

jaska schrieb:Es gab offizielle Untersuchungen zu dem Vorwurf der Aussageerpressung, die das nicht bestätigen konnten.
Insofern - kann sein, muss aber nicht.
So einfach ist es jedenfalls nicht, wie Du das darstellst.

Ich spreche hier auch nicht von Aussageerpressung.

Manipulationsmöglichkeiten sind vielfaltig und ohne eine Aufzeichnung des Verhörs im Endeffekt nicht zu ermitteln. Ich persönlich glaube, das eine solche stattgefunden hat. Denn ein Mensch in dieses gestigen Zustandes dürfte es wohl kaum schaffen, eine Leiche verschwinden zu lassen, ohne dass sie je gefunden wurde.

jerry142 schrieb:Wenn Sie jetzt auch die gesetzliche Grundlage dafür liefern würden, dass ein Anwalt dabei sein muss.

Es gibt die gesetzliche Grundlage, dass man aufgeklärt werden muss, und befragt wird, ob man einen Anwalt nehmen will.

Ein geistig behindeter Mensch kann jedoch diese Entscheidung nicht treffen.

@JosefK1914
Sorry, aber das klingt jetzt ein wenig kindisch. "Ah, der Anwalt hat's doch genehmigt? Menno, dann war halt die Polizei alleine schuld..."

Diese Leute sind gut ausgebildet, kannten Ulvi, hatten Kontakt zu seinen Eltern, zu den Psychologen, zu Opfern und deren Familien, zu Leuten vor Ort, kannten die Akte... Wenn diese Leute (und damit meine ich alle Seiten) damals einvernehmlich meinten, ohne Betreuer und ohne Tonbandgerät und mit stationärer Unterbringung etc ginge das in Ordnung - warum bitteschön sollten Internetuser ohne diese Voraussetzungen das heute besser wissen?

@JosefK1914

Ich habe hier einen Kommentar zur StPO liegen. Ich schlage erst nach, wenn Sie mir sagen, wo das stehen soll.

Sorry, wenn ich mich hier schon wieder einklinke...

Der Anwalt hat doch, s. meinen Beitrag um 20:46 WISSENTLICH der Befragung, Vernehmung seines Mandanten - in seiner Abwesenheit zugestimmt.

Was @JosefK1914 sollen die Ermittler jetzt also noch machen - es ist vom Anwalt abgesegnet - warum versuchst Du jetzt den Ermittlern ein Fehlverhalten anzudichten? Weil Ulvi geistig behindert ist? Das ist seinem Anwalt doch auch bewusst oder?

Wir wissen es alle, daß es sich um einen geistig behinderten Menschen handelt.
Aber was ist ihm geschehen?
Er ist untergebracht, er wird versorgt, wo ist das Problem?

Was wäre besser gewesen? Ein Ulvi, der nach wie vor in Lichtenberg unterwegs ist? Was?
Ok, das Urteil mag falsch sein, aber ist diese Empörung nicht überzogen?
Im Gegensatz zu anderen Fällen ist er nicht in Haft, er ist untergebracht, wie es angebracht ist.

Wenn man sich schon aufregt, dann doch bitte über Peggy und ihr noch immer ungeklärtes Schicksal. Das vermisse ich bei Dir oder Ihnen,@JosefK1914 , ein wenig, geht es Ihnen nur um Ulvi?

...and by the way...Ulvi hat Kinder sexuell mißbraucht..er ist also obwohl und trotz geistig behindert, eine Gefahr und die Unterbringung sicherlich nicht die verkehrteste Entscheidung.