Bisher ist der geistig zurückgebliebene Ulvi Kulac als Mörder verurteilt – mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Fehlurteil.Hört hört... nur noch "mit hoher Wahrscheinlichkeit"
ramisha schrieb:
Dass hier einige ein WAV für überflüssig halten und darauf hoffen, dass es nicht zustande
kommt, steht außer Frage.
Deine Frage darauf "Wer denn konkret?" willste doch wohl nicht ernsthaft von mir beantwortet
haben? Keiner schreibt hier kluger Weise "Ich will kein WAV!" - man liest zwischen den
Zeilen und wen ich da für mich ausgemacht habe, behalte ich ebenfalls für mich.
Razzia der Bayreuther Kripo in der sachsen-anhaltinischen Gemeinde Kabelsketal: Im Fall Peggy haben bayerische Polizisten mit Unterstützung ostdeutscher Beamter nach Spuren gesucht. In Kabelsketal lebte bis zu seiner Festnahme Holger E., der Mann, gegen den die Staatsanwaltschaft wegen Mordverdachts in Sahen Peggy ermittelt. Es war eine größere Aktion mit großem Personalaufwand. Die Polizei Sachsen-Anhalt baute eigens in der Umgebung beheizte Zelte auf.
Holger E. war schon kurz nach Peggys Verschwinden in Verdacht geraten, er könne mit Peggys Verschwinden zu tun haben. Ina Jung und ich haben diese Spur in unserem Buch aufgedeckt. Daraufhin hat die Staatsanwaltschaft die Ermittlungen gegen Holger E. aufgenommen.
Gestern hatte die Staatsanwaltschaft erklärt, dass sie eine Wiederaufnahme im Peggy-Verfahren befürwortet. Bisher ist der geistig zurückgebliebene Ulvi Kulac als Mörder verurteilt – mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Fehlurteil.
Die Staatsanwaltschaft hat mir die Razzia in Kabelsketal bestätigt. Sie stehe in Zusammenhang mit dem Ermittlungen gegen Holger E. Was dabei herauskam ist bisher nicht zu erfahren.
Doch, eigentlich schon. Immerhin hast Du das behauptet. Warum sollte man da nicht nachfragen wollen? Dass Du keine Antwort geben möchtest, sagt ja auch schon Einiges.ramisha schrieb:Deine Frage darauf "Wer denn konkret?" willste doch wohl nicht ernsthaft von mir beantwortet
haben? Keiner schreibt hier kluger Weise "Ich will kein WAV!" - man liest zwischen den
Zeilen und wen ich da für mich ausgemacht habe, behalte ich ebenfalls für mich.
Zumindest einer der im Antrag vorgebrachten Punkte könnte nach Ansicht der Staatsanwaltschaft die Wiederaufnahme des Verfahrens rechtfertigen. Hierbei geht es um die Benennung einer Zeugin, die damals dem Landgericht Hof nicht bekannt warso besser verständlich?
Ich finde es nicht in Ordnung,dass du andere User über die subtilen Äusserungen von ramisha aufklären möchtest.Wenn man sowas mit deiner Person machen würde,wärst du wohl auch nicht damit einverstanden.jaska schrieb:@ramisha sieht die Lösung des Falles statt bei Ulvi bei Susanne Knobloch, möchte das aber nur subtil äußern (mal mehr, mal weniger), weil die Verwaltung völlig haltlose Anschuldigungen gegen die Angehörigen von Opfern nun mal nicht gerne sieht.
Die Fragen, die sie gerade angesprochen hat, sind wahrscheinlich jene unterirdischen Fragen, die ich kürzlich aus dem Internetarchiv holte und die ursprünglich von der Bürgerinitiative öffentlich gestellt wurden: Diskussion: Peggy Knobloch (Beitrag von jaska)Was ist daran unterirdisch?
Und wenn ich jetzt höre, dass sie vielleicht auch in Holger E.'s Zuhause in Kabelsketal
http://web.archive.org/web/20090325070122/http://www.ulvi-kulac.de/auch noch abgearbeitet werden, wäre der Gipfel der Akribie erreicht.
Danke, @Waidmann , aber meine subtilen Äußerungen sollten ja gerade zum NachdenkenWaidmann schrieb:Ich finde es nicht in Ordnung,dass du andere User über die subtilen Äusserungen von ramisha aufklären möchtest.Wenn man sowas mit deiner Person machen würde,wärst du wohl auch nicht damit einverstanden.
Na, wenn sie es nicht selbst macht? Ist es netter, die User im Regen stehen zu lassen? Ich habe ja keine Geheimnisse ausgeplaudert.
Unterirdisch ist, dass sich Leute bequem aus der Anonymität heraus erdreisten, nicht nur die Arbeit von hunderten von Ermittlern zu diskreditieren und zu meinen, man selbst könne das ohne jegliche Ausbildung und Einsatz besser und erfolgreicher und fehlerfreier erledigen. Nein, dazu kommt noch, dass man die Angehörigen eines Opfers, die eh schon gestraft sind, völlig ohne Respekt behandelt. Nicht von Angesicht zu Angesicht, versteht sich. Nein, man ist ja glücklicherweise immer noch anonym. Und man erlaubt sich ein Urteil über die Lebensweise und die Fehler dieser Menschen. Weil man selbst ja unfehlbar ist. Hinzu kommt, dass sämtliche entlastenden Ermittlungsergebnisse diese Personen betreffend, ignoriert werden. Anscheinend ist es schön, im Dreck und Elend Anderer zu wühlen.
thüringisch, vogtländisch, schwäbisch, fränkisch, hessisch, umgangssprachlich: verschliffene Floskel für die eingeschobene, rhetorische Frage „Gelt es?“, „Gilt es?“, „Habe ich recht?“ oder „Nicht wahr?“, „Stimmt es?“
Seit wann ist die BI anonym?
Darauf magst du scheinbar nicht antworten.
Auf dieses Niveau begebe ich mich nun echt nicht, dass ich diese Fragen auch noch nach Berechtigungsgrad beurteile und mir anmaße, sie stellen zu dürfen. Sorry.
