Peggy Knobloch

Du solltest die Worte einer Altenpflegerin nicht auf die Goldwaage legen, ramisha;)

@maikäferchen

Unter Umständen ist genauso unsicher wie könnte, oder? Aber das diskutier ich jetzt nicht aus, da es hier um Peggy geht und ich auf diese Auseinandersetzungen hier auch keine Lust habe.

@Vatalist
Ich bin noch nicht senil! :-)

@ramisha

Gute Frage - ausserdem kannte sie doch BEIDE zu dem fraglichen Zeitpunkt - schliesslich hatte sie Peggy den Kontakt zu U.K. verboten und H.E. war nicht nur einmal im Haus . Weshalb fällt ihr die Ähnlichkeit erst jetzt so auf, dass sie ins Grübeln kommt ?

@ramisha

Um dazu eine gesicherte Aussage zu bekommen, müsstest du den Verfasser des Artikels anschreiben und hoffen, dass er darüber Auskunft geben kann/darf oder dich direkt an Peggys Mutter wenden.

@Scipper
@Blondi23

@alle

Hallo Zusammen,

ich habe eure Diskussion bzgl. der Videos auf Youtube verfolgt.

Einige von euch haben es ja bereits richtig gedeutet.

Da meine Videos auch immer wieder hier verlinkt wurden, noch ein paar Worte direkt von mir (ProPeggyProUlvi):

Auf Grund der neuerlichen Entwicklungen in den letzten Monaten (Wideraufnahmeantrag / neue Ermittlungen) habe ich mich letztlich dazu entschieden die Videos (vorerst) vollständig aus dem Kanal zu entfernen, um nicht unnötig Öl ins Feuer zu gießen.

Die Entscheidung ist mir nicht leicht gefallen, da ich weiß, wie sehr der Kanal als Informationsquelle herangezogen wurde. Dies war auch in erster Linie mein Anliegen. Jeder Interessierte sollte sich selbst ein umfassenderes Bild vom Fall Peggy / Ulvi machen können. Ich hoffe sehr, dass dies deutlich geworden ist. Es hat mich die letzten Jahre viel Zeit und Geld gekostet all diese Videos zusammenzutragen.

Ich habe es gern getan, da mir beide Schicksale sehr am Herzen liegen und ich mir nichts mehr wünsche, als dass der Fall fair neu-verhandelt und vor allem auch das Schicksal von Peggy restlos aufgeklärt werden.

Für die Art und Weise einiger weniger Videos möchte mich an dieser Stelle entschuldigen, da ich mich von meinen Gefühlen zu stark habe leiten lassen.
Dies war unangebracht, selbst wenn einzelne Gefühle irgendwann bestätigt werden sollten.

In diesem Sinne hoffe ich inständig, dass sich die Justiz dem Fall nun mit aller Intensität widmet und die Augen selbst vor einer unangenehmen Wahrheit nicht verschließt.

Der Kanal wurde weder von der Bürgerinitiative „Gerechtigkeit für Ulvi“
ins Leben gerufen, noch in irgendeiner Weise gesteuert / mitgestaltet.

Viele Grüße

ProPeggyProUlvi

@ProPeggyProUlv

Danke dir für die Information. Jetzt ist auch das geklärt und es wurde auch deutlich, dass es ein begründeter Vorgang war. Danke für deine Arbeit und die vielen Informationen, die wir dadurch erhielten =)

@Blondi23

Nö, nö muss ich nicht; wir kennen ja den Verlauf des Prozesses und die Gründe, die zu Ulvis
Verurteilung führten. Da war nix mit Zeugen, außer der Frau, die Ulvi rauchend auf der
Bank gesehen haben will. Deswegen ist mir ein Rätsel, warum S.K. jetzt von "Zeugen" spricht.

@ramisha

Naja, dann könntest du in Erfahrung bringen, WESHALB sie das sagt. Es muss ja einen Grund dafür geben. Wir wissen den nicht und können nur spekulieren.

@ProPeggyProUlv

Vielen Dank für diese Info aus erster Hand. Ich habe vollstes Verständnis dafür. Obgleich ich es
schade finde, dass die alten Videos (Filmberichte zum Fall Peggy) nicht mehr zu sehen sind.

es gab 3 Videorekonstruktionen, am 2.5., 31.5. und 1.6.2001, die letzten beiden Aufnahmen gehören wohl zusammen.
Dem Gutachter wurde die Rekonstruktion vom 2.5. nicht vorgelegt.
Auch das sieht im Nachhinein sehr verdächtig aus...

@ProPeggyProUlv

Du hast mit Sicherheit nicht alle Videos erstellt, die gelöscht wurden.
Gelöscht wurden z.B. auch Punkt-12-Reportagen in RTL; mit denen
bringst du dich doch nicht auch in Verbindung, oder?
Und wenn du deine Videos aus dem Netz genommen hast, wirst du
schon deine Gründe haben - alles gut.

http://www.bitterlemmer.net/wp/2013/09/03/peggy-ulvi-skandal-mord-ermittlung/#more-7930

Es gab wohl einen Helfer, der mit Holger E. nach Lichtenberg fuhr.
Das deutet der Herr bitterlemmer an.

Sehr interessant.

@Blondi23

Weshalb S.K. von Zeugen bei Ulvis Verurteilung spricht, ist mir wurscht
und ich kann mich bremsen, sie oder Völkerling nach dem Motiv zu fragen.
Fakt ist, sie spricht von Zeugen (die es überhaupt nicht gibt) und das
befremdet - wenn nicht dich, dann vielleicht andere User.

@Vatalist

Danke für den Hinweis. Klingt sehr interessant. Irgendwie ergibt sich immer mehr ein passendes Bild. Ich möchte jetzt jedoch keine Hoffnungen wecken, sondern nur meinen persönlichen Eindruck mitteilen.

@ramisha

Da du danach gefragt hast, welche Zeugen Frau K. meinen könnte, wurde nicht deutlich, dass dir das eigentlich egal ist =)
Was mich angeht, befremdet mich manches, ich thematisiere es nur nicht unbedingt direkt, sondern warte weitere Schritte ab.

@Blondi23
Ich fragte "weshalb" nicht "von welchen". Aber bevor wir wieder an einander vorbeireden ...

Im Buch ist dieser "Mitfahrer" als 17-Jähriger namens Frank Haller enthalten, man wollte "den Türken verprügeln" und verwendete geklaute Nummernschilder, mit denen könne man ja auch ohne zu bezahlen tanken. "der kleine Gauner" Frank Haller...

Frank Haller ist natürlich ein Deckname der Autoren, der bitterlemmer verfälscht ja sogar die Namen von Polizeiermittlern, die er als NSU-Prozess-Zeuge mit Datum nennt, was natürlich dann nicht mehr funktioniert...

Es wird sehr sehr schwer sein, den beiden nach 12 Jahren noch irgend etwas zu beweisen.

@ramisha

Immer wieder fragt sich die Altenpflegerin: „Was, wenn sich die Zeugen im Prozess gegen Ulvi K. geirrt haben?“ Die Ähnlichkeit zwischen dem Verurteilten und Holger E. sei frappierend.
Und ich frage hier nochmal in die Runde: Welche Zeugen meint Frau K.?
Es gibt keine Zeugen!

WELCHE Zeugen?

ramisha schrieb:@Blondi23
Ich fragte "weshalb" nicht "von welchen". Aber bevor wir wieder an einander vorbeireden ...

Ähm ja, ich lass das jetzt einfach mal so stehen um dich nicht noch mehr zu verwirren.

@Vatalist

Vatalist schrieb:Es wird sehr sehr schwer sein, den beiden nach 12 Jahren noch irgend etwas zu beweisen.

Leider. Aber wer weiß, was da noch alles kommt. Ich bin Realist, aber man weiß ja nie.

@ramisha

ramisha schrieb:Wirst du dir selber irgendwann mal einig?
Einmal äußerst du dich so, als müsse Ulvi aufgrund seines Geständnisses einfach der Täter sein
und ein andermal bringst du Indizien und Hinweise darauf, dass er es garnicht sein kann.
Das irritiert!

Ich denke vernetzt und lasse in meine Betrachtungen auch die realen Fakten mit einfließen, die sich nach den gesamten Berichten über den Fall ergeben. Es sieht aufgrun der Berichte so aus, dass der Ulvi nicht gezwungen wurde, sein Mord-Geständnis am 2. Juli 2002 abzulegen und dies in der Folgezeit durch weitere Details anzureichern und auszuschmücken und dies ohne jeden Zwang.

Er legte das Geständnis ab, um seine Ruhe zu haben. Vermutlich war ihm klar, dass niemals in ein Gefängnis muss und dass er aufgrund seiner geistigen Behinderung auch mit Milde vor Gericht rechnen kann. Es drohte ihm kein Gefängnis, sondern nur ein langer Klinikaufenthalt aufgrund der Behinderung.

Wir sollten uns - bei allem Wohlwollen für den lieben Ulvi - nicht dazu hinreißen lassen, der Polizei die Schuld am Zustandekommen des Geständnisses zu geben. Denn die Polizei wollte das vermisste Kind Peggy finden und dachte vermutlich, dass der Ulvi den Mord begangen hat und auspacken sollte.

Also wurde er befragt und da seine beiden Anwälte offenbar nichts dagegen hatte, auch mal ohne seinen Rechtsbeistand. Aber die Anwälte waren erreichbar und saßen nicht auf dem Mond.

Auch die damaligen Anwälte des Ulvi trifft keine Schuld, dass des Ulvi ein Geständnis ablegte, denn sie konnten ihn zwar rechtlich beraten, aber sie konnten ihm auch nicht den Mund verbieten. Im Grund hat keiner Schuld daran, auch der Ulvi nicht, denn er überblickte die Tragweite des Geständnisses nicht, weil er - wie der Innenminister mal im Fernsehen sagte - nicht gerade ein Intelligenzbolzen ist.

@Blondi23

Lass es gut sein, andere haben begriffen, warum mir das auffiel, du offenbar nicht.

@ramisha

Es geht nicht um den Inhalt, sondern um deinen verwirrenden Beitrag bezüglich der verwendeten Wörter, bei dem du deinen eigenen Beitrag nicht so wiedergegeben hast, wie er da stand. Aber ist ja auch egal, sagte ich bereits.

@Scipper

Mal sagst du so, dann wieder so und wenn du das unter "vernetzt Denken" verstehst,
sind mir die Maschen zu groß.

@Blondi23

Es könnte immer noch Telefondaten geben, wenn einer der Beiden ein Handy dabei hatte.
Die Deutsche Telekom hat ab 2001 Millionen von Daten und Profilen für die NSA gespeichert.
Auch Bewegungsdaten von Handys.

2012 war es möglich, mittlerweile bekannte Handys auf zig Jahre rückwirkend zu orten.
Dies betrifft den Fall NSU, aber es könnte auch für den Fall Peggy noch funktionieren:

"Fahnder orteten auch Funkzellen von Handy-Gesprächen, die Zschäpe mit den Mitbewohnern in der Nähe der bundesweit gestreuten Tatorte führte..."
http://www.derwesten.de/politik/bleibt-der-terror-der-zwickauer-nazi-zelle-ohne-suehne-id6812639.html

Wie Jeder weiss, gibt es ja gar keine Vorratsdatenspeicherung, nicht wahr?
Hat ja das Bundesverfassungsgericht verboten.

Damit bluffen kann man auf jeden Fall, ist zwar verboten, aber das stört ja sonst auch nicht weiter.