Der tragische Tod von Tanja Gräff

@Funkmaster

Funkmaster schrieb:Denkst du, dass du diese Entscheidung besser treffen kannst als die zuständige Staatsanwaltschaft?

Auch Bürger dieses Landes schauen auf den Todesfall der TG. Wir sind ein Teil dessen u. erwarten, dass keine Fragen offen bleiben. Dazu ist eine Ermittlungsbehörde verantwortlich u. dazu sind sie da. Da es offensichtlich zu 3 Personen offene Fragen gibt, sind Antworten offensichtlich nicht den Akten zu entnehmen. Wenn es diese Fragen nicht gäbe, hätte der RA ja wohl nicht auf diese Punkte gesetzt.

Funkmaster schrieb: Falsche Hoffnungen helfen Frau Gräff sicher nicht, aber ich bin auch sicher, dass RA Böhm ihr gegenüber realistische Aussagen trifft, die nicht dem Tenor dieses Threads hier entsprechen, Stichwort "der Fall ist lösbar".

Deine Voraussagen in Ehren, dann lese doch bitte noch einmal die Prognose des RA!

Beitrag von makky (Seite 3.845)

makky schrieb:Für den Gräff-Anwalt Böhm besteht noch die Hoffnung, dass mit einem entscheidenden Puzzle-Teil das Rätsel um den Tod von Tanja Gräff gelöst werden könne.

Der Fall ist lösbar. Davon bin auch ich überzeugt.

@SCMP77

Nein, in dem Fall ging es immer um die Suche nach dem Heuhaufen. Und ob der nun gefundene Heuhaufen überhaupt eine Nadel enthält (Täter oder Unfallzeuge) weiß offenbar niemand.

Auch für dich zum Nachlesen:

Für den Gräff-Anwalt Böhm besteht noch die Hoffnung, dass mit einem entscheidenden Puzzle-Teil das Rätsel um den Tod von Tanja Gräff gelöst werden könne.

Der Fall ist lösbar. Davon bin auch ich überzeugt.

SCMP77 schrieb:damit können aus meiner Sicht die Betroffenen besser leben, als ein ständiges wieder aufleben. Sie können so versuchen einen Abschluss zu finden, bei laufenden Ermittlungen geht das nicht.

Nur Betroffene können beurteilen, ob sie abschließen können o. nicht. Ich weiß nur anhand der Aussagen der Eltern, dass sie niemals abschließen können u. werden, solange sie nicht wissen, was mit ihrer Tochter geschehen ist. Wir wissen, dass Frau G. diese Last nun alleine tragen muss.

SCMP77 schrieb:Ein Unfall ist auch deutlich wahrscheinlicher, wenn auch ein Verbrechen nicht komplett ausgeschlossen ist.

Du kannst natürlich gerne noch weiter deine Meinung vertreten, dass ein Unfall wahrscheinlicher ist. Fakt ist, dass die Kripo weder einen Unfal noch ein Kapitaldelikt ausschließen kann.

Nun gut, mehr gibt es zum Thema "Nachermittlung" von meiner Seite nicht zu sagen.

@makky

Was soll der RA auch sonst sagen? Er vertritt Frau Gräff und es ist offensichtlich, dass es nicht in ihrem Sinne ist, dass der Fall geschlossen wird. Deshalb sind Böhms Aussagen nur logisch. Einen Rückschluss auf die Notwendigkeit nach weiteren Ermittlungen, wie du ihn hier ziehst, ergibt sich dadurch allerdings nicht und es ist schon ziemlich vermessen sich hier als außenstehender Unwissender diesbezüglich eine größere Kompetenz als der Staatsanwaltschaft zuzuschreiben.

makky schrieb:Fakt ist, dass die Kripo weder einen Unfal noch ein Kapitaldelikt ausschließen kann.

Ein Fakt, der ebenfalls nicht dafür spricht, dass der Fall gelöst wird/werden kann, wenn man nach neun Jahren noch nicht einmal das eine oder das andere ausschließen kann.

@Funkmaster

Funkmaster schrieb:und es ist schon ziemlich vermessen sich hier als außenstehender Unwissender diesbezüglich eine größere Kompetenz als der Staatsanwaltschaft zuzuschreiben.

Es sind wie immer deine Interpretationen zu Gesagtem. Habe ich jedenfalls nicht behauptet, mehr Kompetenz als die STA zu besitzen. Ich bezog mich lediglich auf die Forderung des RA.

Es sind wie immer deine Interpretationen zu Gesagtem. Habe ich jedenfalls nicht behauptet, mehr Kompetenz als der STA zu besitzen. Ich bezog mich lediglich auf die Forderung des RA.

Du schreibst, dass den Fragen, die Böhm aufwirft zwingend nachgegangen werden muss. Die Entscheidung darüber obliegt aber nicht dir oder uns oder Böhm, sondern eben - aus gutem Grund - der Staatsanwaltschaft.

makky schrieb:Auch für dich zum Nachlesen:

Das ist nur die Sichtweise von Böhm, mehr aber auch nicht. Offenbar sehen das die viel erfahrenen Ermittler u. StA doch etwas anders (Böhm ist reiner Zivilanwalt und hat in Strafermittlungen keine Erfahrung) und hier ist für uns auf weiter Front auch kein Puzzle erkennbar. Aber schön, wenn das Puzzle nur ein Stück hat, kann man sagen, es fehlt das entscheidende Stück, z.B. dass Tanja doch beim Gang zum Felsen (mit/ohne Begleitung) gesehen wurde.

makky schrieb:Nur Betroffene können beurteilen, ob sie abschließen können o. nicht.

Dann solltest DU auch keine Vermutungen/Fragen aufstellen, dass das eine Einstellung der Ermittlung den Angehörigen NICHT helfen soll.

Dei Einstellung KANN helfen, manchmal aber leider auch nicht. In schweren Fällen können das die Betroffenen nicht mehr, da sie sich in bestimmte Vermutung hinein gesteigert haben. Da gibt es hier auf Allmy mindestens einen traurigen Fall.

Durch eine Einstellung hätten die Angehörigen jedenfalls erstmal eine Chance, damit halbwegs abzuschließen, willst Du dies ihnen nehmen?

Zu behaupten zu wissen, was Frau Gräff hilft und was nicht ist ebenfalls anmaßend und nichts, worüber wir hier in einer Position wären zu urteilen. Auch hier reicht unser Informationsstand bei Weitem nicht aus, eine Aussage darüber zu treffen. Genau so ist es bei der Frage, ob weitere Ermittlungen angebracht sind oder nicht. Darüber hier als Außenstehender ein Urteil zu fällen ist einfach unseriös.

@Funkmaster

Funkmaster schrieb:Du schreibst, dass den Fragen, die Böhm aufwirft zwingend nachgegangen werden muss. Die Entscheidung darüber obliegt aber nicht dir oder uns oder Böhm, sondern eben - aus gutem Grund - der Staatsanwaltschaft.

Das mag ja sein. Es ist aber uns Bürgern das Recht gegeben, Fragen zu stellen. Das ist in einem Rechtsstaat möglich. Und ganz sicher wird der STA der Forderung des RA nicht ablehnend gegenüber treten, wenn er eine Nachermittlung als gerechtfertigt ansieht. Wenn der RA zu 3 Personen Nachermittlungsbedarf sieht, dann können de Antworten wie gesagt den Akten nicht entnommen worden sein. Wärst du in der Situation der Hinterbliebenen, würdest du dich damit abfinden wollen, dass Fragen ungeklärt bleiben? Ganz sicher nicht.

Der RA nahm Akteneinsicht. Der RA ist kein Ermittler. Diese Fragen könnten auch mit den Ermittlern in einem persönlichen Gespräch geklärt werden. Das ist ja möglich.

@SCMP77

SCMP77 schrieb:für uns auf weiter Front auch kein Puzzle erkennbar.

Das sehe ich anders u. habe mögliche Puzzleteile aufgezeigt. Vieles darf hier aber nicht geäußert werden, so dass es in der Zukunft angebracht wäre, diese anderen Ansätze an richtige Stelle zu leiten.

SCMP77 schrieb:Dann solltest DU auch keine Vermutungen/Fragen aufstellen, dass das eine Einstellung der Ermittlung den Angehörigen NICHT helfen soll.

Ich habe doch eben geschrieben u. das müsstest du auch wissen, dass Frau G. nach dem Auffinden ihrer Tochter äußerte, dass sie jetzt schon wissen will, was mit ihrer Tochter geschehen ist. Wenn Frau G. abschließen wollte bzw. könnte, würde sie dann auf Nachermittlungen pochen?

@Funkmaster

Funkmaster schrieb:Zu behaupten zu wissen, was Frau Gräff hilft und was nicht ist ebenfalls anmaßend und nichts, worüber wir hier in einer Position wären zu urteilen. Auch hier reicht unser Informationsstand bei Weitem nicht aus, eine Aussage darüber zu treffen. Genau so ist es bei der Frage, ob weitere Ermittlungen angebracht sind oder nicht. Darüber hier als Außenstehender ein Urteil zu fällen ist einfach unseriös.

Es ist unseriös, wenn fremde Leute hier äußern, zu wissen, wie Frau G. sich fühlt. Das finde ich anmaßend. Ich weiß nur aufgrund der 2. Dokumentation über Tanja Gräff, dass die Mutter äußerte, dass sie nun doch wissen will, was mit ihrer Tochter passiert ist. Die Forderung der Frau G. bzw. die Bitte an die STA zu 3 Personen Nachermittlungen anzustellen, besagt, dass hier noch Klärungsbedarf besteht.

makky schrieb:Das sehe ich anders u. habe mögliche Puzzleteile aufgezeigt.

Neee, wir haben hier nur phantasiert und tausende Puzzle erfunden, mehr aber auch nicht. Welches Puzzle zur Lösung führt und welches für die Tonne ist, weiß niemand.

makky schrieb:Es ist unseriös, wenn fremde Leute hier äußern, zu wissen, wie Frau G. sich fühlt.

So ist es und das solltest Du Dir selber zu Herzen nehmen. Statt aus irgend welchen Aussagen irgend etwas zu interpretieren, solltest Du einfach hier mal loslassen und nicht weiter über die Wünsche, Hoffnungen und Gefühle philosophieren, denn genau das ist unseriös. Fass Dich mal an Deinen eigen NASE.

makky schrieb:Das finde ich anmaßend. Ich weiß nur aufgrund der 2. Dokumentation über Tanja Gräff, dass die Mutter äußerte, dass sie nun doch wissen will, was mit ihrer Tochter passiert ist.

Und im zweiten Satz versuchst Du es schon wieder. Ist gibt eben Fälle, da ist es einfach unmöglich. Meinst Du nicht andere Angehöriger von Vermisstenfälle wollen das nicht wissen? Und erst der Abschluss der Ermittlungen, ermöglicht es erst, sich mit diesem Gedanken zu befassen.

@SCMP77

SCMP77 schrieb:Neee, wir haben hier nur phantasiert und tausende Puzzle erfunden, mehr aber auch nicht.

Das sehe ich anders.

makky schrieb:
Es ist unseriös, wenn fremde Leute hier äußern, zu wissen, wie Frau G. sich fühlt.

So ist es und das solltest Du Dir selber zu Herzen nehmen. Statt aus irgend welchen Aussagen irgend etwas zu interpretieren, solltest Du einfach hier mal loslassen und nicht weiter über denn genau das ist unseriös. Fass Dich mal an Deinen eigen NASE.

? Meines Wissens hast DU soeben folgendes geschrieben:

SCMP77 schrieb:Durch eine Einstellung hätten die Angehörigen jedenfalls erstmal eine Chance, damit halbwegs abzuschließen, willst Du dies ihnen nehmen?

Woher nimmst du die Erkenntnis? Auf Frau G. dürfte es jedenfalls nicht zutreffen.

Guten Tag.

@makky
Ich habe nur von einer Chance gesprochen. Ständige Ermittlungen bewirken falsche Hoffnungen. Mit dem Abschließen beginnen kann man erst, wenn man erkennt, dass man mit hoher Wahrscheinlichkeit mehr nicht erfahren wird.

makky schrieb:Auf Frau G. dürfte es jedenfalls nicht zutreffen

Das ist auch wieder nur eine Vermutung von Dir und entsprechend Deinem obigen eigenen Beitrag unseriös.

http://www.swr.de/landesschau-aktuell/rp/trier/der-fall-tanja-graeff-graeff-anwalt-fordert-weitere-ermittlungen/-/id=1672/did=18708168/nid=1672/culzxu/

Anwalt: Viele Puzzlesteine

Anwalt Böhm sagte, seine vorgeschlagenen Ermittlungsansätze seien "Puzzlesteine, die vielleicht geschlossen werden könnten". Wenn es keine weiteren Ermittlungen gebe, würde das Verfahren "wohl eingestellt". "Es bleibt dann die Hauptfrage: Was ist passiert?" Es sei schwierig, mit dieser Ungewissheit zu leben, sagte Böhm.

Somit in aller Deutlichkeit gesagt wird, dass seine Mandantin mit der offenen Frage, was passiert war, nur sehr schlecht leben kann.

Drosselpart schrieb:Es sei schwierig, mit dieser Ungewissheit zu leben, sagte Böhm.

Dass das schwierig ist, keine Frage. Aber soll ein Unschuldiger verurteilt werden, nur damit Frau Gräff eine falsche Gewissheit hat?

Ich denke durch das Auffinden der Leiche haben die Angehörigen schon mehr Fragen beantwortet bekommen als in wirklichen Vermisstenfällen.

@SCMP77
Wie kommst du darauf, dass ein Unschuldiger verurteilt werden würde, nur weil weiter ermittelt wird? Welchen Grund hast du, diese Bedenken zu haben? Erst einmal müsste ein mutmaßlicher Täter, sofern es zutreffen sollte, ermittelt werden. Und dann erst könnte geklärt werden, ob es sich um einen Unfall o. um eine Straftat handelt. Dazu ist es aber offensichtlich erforderlich, offene Spuren abzuklären. - Bitte jetzt keine Diskussion über Schuld o. Unschuld führen; jedenfalls nicht mit mir. - Zum neuesten Ermittlungsstand gibt es wie gesagt von meiner Seite nichts weiter hinzuzufügen.

Ich habe nur darauf reagiert, wie fatal einen falsche Gewissheit wäre. Es würde auf Kosten eines anderen gehen. Und das gilt es eben zu vermeiden und dann kann man eben Frau Gräff keinen Gewissheit geben.

Aber ich werde mich hier nun ausklinken. Du willst einfach nicht, dass man die Ermittlungen einstellt, das kann man nicht ändern. Überlass es doch mal einfach der StA die Einwände von Herrn Böhm zu werten, vielleicht haben die Ermittler wirklich etwas übersehen, ich persönlich glaube es aber nicht, Böhm hat einfach nicht die Erfahrung.

@Funkmaster

Funkmaster schrieb:Interessant ist ggf., dass der Volksfreund noch nicht über irgendwelche Aussagen von RA Böhm berichtet hat, während u.a. Focus und lokalo.de diese schon aufgegriffen haben. Aber schwer zu sagen, was dahinter steckt, ob vielleicht ein größerer Artikel zu dem Thema noch kommt oder man sich vielleicht auch darauf verständigt hat, erst einmal still zu halten, um nicht Gefahr zu laufen, dass die Hinweise von Böhm öffentlich verbrannt werden und dann nichts dahingehend passiert.

21.12.2016 - Anwalt von Tanja Gräffs Mutter regt weitere Ermittlungen an

Drosselpart schrieb:(Trier (dpa/lrs)) Als Vertreter von Tanja Gräffs Mutter regt Anwalt Detlef Böhm weitere Ermittlungen zum Tod der Trierer Studentin an. «Es gibt zwei, drei Ansätze, wo Ermittlungen noch notwendig und sinnvoll sein könnten», sagte Böhm in Trier.

Er wollte am Mittwoch seine Stellungnahme der Staatsanwaltschaft Trier übermitteln. Welche Ansätze er vorschlage, wollte er zunächst nicht sagen. Böhm hatte in den vergangenen Monaten Einsicht in die Akten zum Tod von Tanja Gräff genommen.

Die Hintergründe des Todes der jahrelang vermissten 21 Jahre alten Studentin sind nach wie vor ungeklärt. Ihr Skelett war im Mai 2015 an einer Felswand in Trier bei Rodungsarbeiten gefunden worden. Gräff hatte bei einem Sturz aus 50 Metern Höhe tödliche Verletzungen erlitten. Kernfrage ist, ob sie verunglückte oder Opfer einer Straftat wurde. Der Leitende Oberstaatsanwalt Peter Fritzen teilte in Trier mit, die Stellungnahme Böhms werde «selbstverständlich bei der Entscheidung über den Fortgang des Verfahrens berücksichtigt werden».

http://www.volksfreund.de/nachrichten/region/rheinlandpfalz/rheinland/Rheinland-Pfalz-Anwalt-von-Tanja-Graeffs-Mutter-regt-weitere-Ermittlungen-an;art158726,4573366

Aus "drei, vier Punkten" vom 13.12.2016 wurden dann am 21.12.2016 "zwei, drei Ansätze"!
Und aus "Anfang nächster Woche" wurde "Ende nächster Woche"!

In dem Artikel vom 13.12.2016 - "Ermittlungen im Fall Tanja Gräff vor dem Abschluss" lautet es:

Für Anfang nächster Woche kündigte Böhm seine Stellungnahme an. Darin werde es „drei, vier Punkte geben, in denen wir Nachermittlungen anregen“, sagte der Jurist

http://www.volksfreund.de/nachrichten/region/rheinlandpfalz/rheinlandpfalz/Rheinland-Pfalz-und-Nachbarn-Ermittlungen-im-Fall-Tanja-Graeff-vor-dem-Abschluss;art806,4570362

Die veröffentlichten Sätze, die Herr Böhm geäußert haben soll, klingen ziemlich "halbherzig". Mit dieser Formulierung entwertet er zumindest seinen letzen Ansatz - egal ob es der dritte oder vierte ist - völlig. Es hört sich so an: Man könnte den letzten Punkt auch unter den Tisch fallen lassen. Ja was nun? Ansatz oder nicht? "...noch notwendig oder sinnvoll sein könnten." Begründen nun die Ansätze nach Böhms Meinung notwendiger- und damit auch "sinnvoll"erweise (ein Begriff der schon für sich genommen eher relativierenden Charakter hat) weitere Ermittlungsarbeit oder nicht? Ganz zu schweigen von dem unsäglichen Möglichkeitswort "könnten". "Noch" will andeuten: Die meiste Ermittlungsarbeit ist korrekt erledigt. Ob das im Sinne von Frau Gräff ist? Für mich liest sich das, als ob Böhm zurückrudern, aber dabei seine Mandantin nicht vor den Kopf stoßen will.

ja @Leonberger, schweren Herzens muss ich dir Recht geben:

Leonberger schrieb:Für mich liest sich das, als ob Böhm zurückrudern, aber dabei seine Mandantin nicht vor den Kopf stoßen will.

@FadingScreams
@Leonberger
Nunja, hoffen wir mal nicht, dass eure Prognosen zutreffen!

@makky
vielleicht ist es sogar von Vorteil wenn keine Ermittlungen mehr laufen.. dann kommt die Zeit der offenen Worte..