Der tragische Tod von Tanja Gräff

@salmiak
Du hast meinen Beitrag wohl nicht richtig verstanden.

Bei den Erinnerungen zum 11.9. geht es nicht darum, was Dir an den Ereignissen bzgl. des Terroranschlages als solches in Erinnerung ist, sondern um Deine ganz persönlichen Erlebnisse, wo Du warst etc. Genau diese kannst Du niemals später nachkontrollieren. Dass Du eine halbwegs gute Erinerung an die Ereignisse selber hast, kommt schlicht und einfach nur daher, dass sie Dir 100te von mal im TV immer und immer wieder gezeigt wurden. Das was aber mit Zeugenaussagen vergleichbar ist, wären Deinen ganz persönlichen Erinnerungen.

Wie gesgt, ich war bis vor kurzem noch der Ansicht, dass ich den zweiten Anschlag in das 2. Gebäude Live auf dem Computerbildschirm gesehen habe. Mittlerweile weiß ich mit hoher Sicherheit, dass dies nicht fer Wahrheit entsprach, aber nur, weil ich meine Erinnerung anderweitig auf seine Wahrheit untersuchen konnte, das ist aber nur sehr selten möglich..

Wie gesagt, dass was Du im TV hunderte von malen gesehen hast, hat nichts mit dem Erinnerungsvermögen an diesen speziellen Tag zu tun, dies wurde Dir später immer und immer wieder eingetrichtert.


Auch bzgl. des zweiten Teils, Du bestätigst genau das, was ich geschrieben habe, in dem Du sagst, dass die ersten unverfälschten Zeugenaussgen die entscheidenden sind.

Das was aber @meermin meinte, dass die Erinnerungen durch Gespräche im Gedächnis behalten werden, ist gerade nicht richtig, vielmehr erfolgt dann eine Durchmischung und durch eigene Gedanken Vervollständigung von Erinnerungslücken, welche mit der Wahrheit aber nicht unbedingt etwas zu tun haben. Daher ist die Zeugenbefragung kurz nach dem Verschwinden die enscheidenden und die am ehesten verwertbaren. Ergänzunge etc, welche erst später dazu kommen, haben nicht unbedingt etwas mit dem Erlebten zu tun, sondern kann schon etwas dazu kombiniertes sein.

SCMP77 schrieb:dass die ersten unverfälschten Zeugenaussgen die entscheidenden sind.

und genau solche muss man im Fall TG mindestens suchen.. falls überhaupt vorhanden..

@SCMP77
Sagen wir mal so, ich habe schon verstanden, welche Absichtserklärung sich hinter den Ereignissen am 11.9. im Vergleich zu den Zeugenaussagen verbirgt.

SCMP77 schrieb:Dass Du eine halbwegs gute Erinerung an die Ereignisse selber hast, kommt schlicht und einfach nur daher, dass sie Dir 100te von mal im TV immer und immer wieder gezeigt wurden. Das was aber mit Zeugenaussagen vergleichbar ist, wären Deinen ganz persönlichen Erinnerungen.

So ist es nicht richtig von dir wieder gegeben. Hier müssen wir wie bei den Zeugenaussagen unterscheiden. a) Meine persönliche Erfahrung an diesem Tag war, dass ich mich an einem bestimmten Ort aufhielt. Das ist zunächst meine persönliche Erfahrung. Es war kein außergewöhnlicher Ort. Hätte es den 11.9.01 nicht gegeben, würde ich mich aller Wahrscheinlichkeit nicht an diesen Tag mehr erinnern. b) Aufgrund des prägenden Ereignisses kann ich mich aber bis heute deshalb an den gewöhnlichen Ort erinnern. Geht es um die Erinnerung rund um das Ereignis selbst, liegst du vollkommen richtig, dass die Live-Übertragungen die Erinnerung beeinflusst als auch ins Gedächtnis eingebrannt hat. - So wird aus meiner Sicht ein Schuh draus :)

SCMP77 schrieb:dass dies nicht fer Wahrheit entsprach, aber nur, weil ich meine Erinnerung anderweitig auf seine Wahrheit untersuchen konnte, das ist aber nur sehr selten möglich..

Deine Erinnerung zum Wahrheitsgehalt bezieht sich aber nicht auf deine Arbeit, denn du weißt, dass du an diesem Tag gearbeitet hast. Das gehört zu deiner persönlichen Erfahrung u. entspricht der Wahrheit. Du gehst in dem Zusammenhang aber einen Schritt weiter, indem du dich auf das Ereignis beziehst, ob die Bilder live waren o. bereits eine Aufzeichnung. Du konntest danach recherchieren, dass die Bilder nicht live waren. Das hat aber dann nix mit deinem persönlichen Erlebnis auf deiner Arbeit zu tun. - Verstehst du, was ich meine? Wir müssen da schon unterscheiden zwischen direkter u. indirekter Wahrheit, wie wir den Zeugenaussagen zuschreiben wollen u. müssen, also die Kripo.

SCMP77 schrieb:Du bestätigst genau das, was ich geschrieben habe, in dem Du sagst, dass die ersten unverfälschten Zeugenaussgen die entscheidenden sind.

Richtig. Denn nun geht es ja tatsächlich um die direkten Erlebnisse einer Person.

Kleiner Exkurs: Jeder von uns dürfte evt. schon einmal Zeuge eines Auffahrunfalls gewesen sein. Vor ca. 2 Jahren erging es mir so. Ich wurde Zeugin eines Radfahrerunfalls. Alles ging noch glimpflich aus. Die Verunfallte bat mich, ihr für die Versicherung zu helfen, indem ich ein Zeugenprotokoll schrieb. Gesagt, getan. Bei der Erstellung des Unfallgeschehens eine Woche später war es nicht einfach, das Ereignis in Worte zu schreiben. Interessant ist in diesem Zusammenhang, dass die Verunfallte ein Stück weit versuchte, meine Erinnerung anders darzustellen. Dieses wies ich von mir. Ich war Zeugin, während die Verunfallte als Opfer das Gesamtgeschehen gar nicht wahrnehmen konnte. Sprich, eine etwaige Manipulation darf man nicht an sich heran lassen :) darunter verstehe eine wahrheitsgemäße Zeugenaussage, die aber immer subjektiver Natur ist.

SCMP77 schrieb:Daher ist die Zeugenbefragung kurz nach dem Verschwinden die enscheidenden und die am ehesten verwertbaren. Ergänzunge etc, welche erst später dazu kommen, haben nicht unbedingt etwas mit dem Erlebten zu tun, sondern kann schon etwas dazu kombiniertes sein.

Sowohl, als auch. Es ist jedenfalls gut, wenn einem Zeugen noch später etwas zum Geschehen ergänzen kann, selbst wenn die Aussage durch andere Erzählungen vermischt wird, die aber durchaus sich annähern können.

FadingScreams schrieb:falls überhaupt vorhanden..

Auf jeden Fall gibt es die Zeugenaussage von mehreren Personen die Tanja haben telefonieren sehen in Begleitung von 2 männlichen Personen. Ich denke, diese Aussage ist als "unverfälscht" anzusehen.

@ThRink
Das stimmt so nicht ganz! Die letzten nachweisbaren Sichtzeugen glaubten, TG in Begleitung zweier Männer am Bierstand gesehenzu haben, meinten, dass sie zu TG gehörten. Sie können aber nicht sicher sagen, dass TG sie tatsächlich kannte! Sie können für einen Moment eine Zufallsbegegnung gewesen sein, wie es auf Festen nun einmal so ist. Wobei wir beim Thema Zeugenaussagen sind. Was entspricht der Wahrheit u. was ist nur eine Vermutung. Nicht einfach für die Ermittler, den Wahrheitsgehalt einer aussage anzuerkennen.

Diesen Aussagen wurde dann aber son Seiten der Ermittler genug Ernsthaftigkeit beigemessen.

Die Presse schrieb dazu:

Nur wenige Minuten später trifft ein Trio alter Freunde (Svenja, Katharina und Tim) an jenem Bierstand auf Tanja, die gerade telefoniert (um 4.01 Uhr, mit Andreas, ergibt die Funkzellen-Auswertung; Andreas versichert in der Zeugenvernehmung, Tanja habe ihn angerufen und er habe ihr vorgeschlagen, in die Stadt nachzukommen). Die drei alten Freunde warten, bis Tanja ihr Handy-Telefonat beendet und fragt: „Wie komme ich denn jetzt am schnellsten zum Nikolaus-Koch-Platz?“ Sie habe fröhlich gewirkt. Euphorisch gar. Svenja, Katharina und Tim erinnern sich, dass hinter Tanja zwei junge Männer standen, die offenbar zu ihr gehörten.
Den einen konnten sie nicht richtig sehen, weil sein Gesicht von Tanjas Schatten verdeckt wurde, aber den anderen Mann, den kann Svenja detailliert beschreiben: Mitte zwanzig, 1,80 Meter groß, mollig, schwarze Kleidung und ein auffälliger, spitz zulaufender Kinnbart. Die ganze Zeit habe der Mann mit dem Spitzbart das Trio feindselig angestarrt.

Quelle: http://www.general-anzeiger-bonn.de/news/vermischtes/Fall-Tanja-Graeff-Mutter-aeussert-Vorwuerfe-gegen-Ermittler-article1634428.html

Ich meine schon, dass man hier eindeutig erkennen kann, dass wir es hier mit drei Aussagen zu tun haben, die alle dasselbe gespürt haben - natürlich weiß man nicht, ob die Männer in der Tat zu Tanja gehörten...

Ein weiterer Hinweis ergibt sich aus folgendem:

Ein Mitarbeiter des Sicherheitsdienstes am Nebenausgang erinnert sich später an eine zierliche Frau mit rotblonden Haaren, die mit ihrem Handy telefonierte und sehr verärgert wirkte. Bei ihr standen zwei junge Männer. Das Telefonat um 4.13 Uhr ist Tanjas letztes Lebenszeichen.

Auch hier wurde sie gesehen - Aussehen, Ort und Uhrzeit passen - und wieder in Begleitung von 2 männlichen Personen.

Ich bleibe dabei, die Zeugenaussagen der Zeugen Svenja, Katharina und Tim sind gesicherte Aussagen.

Leute wir müssen 2 Dinge auseinander halten: Ein Ereignis Unfall Straftat die man möglicherweise bezeugt an die man sich erinnert oder an ein Fest wo sich NICHTS dergleichen erinn

@ThRink
Peng! Die Presse! Jetzt machst du genau das, was nicht passieren darf! Es ist ein gutes Beispiel zu @SCMP77. Du machst jetzt einen Versuch einer Manipulation, indem du Fakten mit Medienartikeln vermischst. Das geht deshalb gar nicht, wenn wir ernsthaft über den Wahrheitsgehalt von Zeugen sprechen wollen. In KEINER Doku äußerte der letzte Sichtzeuge eine Sichtung zu den zwei Männern. Der Grund dürfte sein, dass der Zeuge keine Vermutung öffentlich als Fakt äußern wollte u. das ist auch richtig so. Alles, was wir in der Presse lesen, nehme ich zur Kenntnis u. behaupte nicht, dass die Sichtungen u. Recherchen eines investigativen Journalisten, den ich im Übrigen sehr schätze, erfunden wären. Ganz im gegenteil. Doch wenn wir über die knallharten Fakten sprechen, dann müssen wir klar unterscheiden zwischen nachweisbaren Fakten der Kripo u. den reinen Spekulationen.

ThRink schrieb:Ich bleibe dabei, die Zeugenaussagen der Zeugen Svenja, Katharina und Tim sind gesicherte Aussagen.

Das verstehe ich sehr gut. Ich sehe es auch so. Dennoch ziehe ich zunächst eine klare Linie zu Fakten u. weiteren Aussagen in der Presse. Wenn ein Fakt mit einem 2. Fakt zusammenkäme, wäre es genial für die Kripo. Leider hat sie aber nur wenige Fakten. Die Sichtung am Seitenausgang ist leider nicht nachweisbar!

@salmiak
Selbst der Ort ist manch einem nicht mehr in Erinnerung, der damalige Präsident der USA hatte dies nachweislich fehlerhaft in Erinnerung gehabt.

Und bei Zeugenaussagen ist der Ort zwar schon wichtig, aber es geht um weitaus komplexere Beobachtungen, ähnlich der Frage, ob ich Live dabei war oder es nur aus den Nachrichten oder Erzählungen anderer hatte.

@salmiak
Ich sehe das anders als Du.
Dieser Artikel entstand unter Mitwirkung von Rechtsanwalt Boehm und Herrn Deschunty wurde von dem recht bekannten Reporter Wolfgang Kaes entsprechend veröffentlicht.
Wir können den Schuh auch anders herum anziehen - nichts aus dem Artikel wurde von Seiten der Polizei dementiert.
Sicherlich hat Du nicht unrecht wenn Du sagst, dass man kritisch hinterfragen und nicht vermischen darf aber ich denke, dieser Artikel ist eine Art von Hilferuf von Seiten der Frau Gräff bezogen auf die kritische Betrachtungsweise der Trierer Ermittlungsbehörden.
Weiter bin ich mir sicher, dass Herr Kaes sich seiner Sache schon sicher sein wird, und nicht irgendwelche Vermutungen veröffentlicht.
Wikipedia: Wolfgang Kaes

salmiak schrieb:Die Sichtung am Seitenausgang ist leider nicht nachweisbar!

In gewisser weise schon! Die Funkzellenauswertung ergab, dass sich Tanja zu dieser Zeit an diesem Ort befunden hat - bzw. ihr Handy. Auf jeden Fall passt hierzu die Aussage des Sicherheitsmitarbeiters und auch die vorherige Aussage der 3 Zeugen... aber nun wiederhole ich mich...
Man muss diese Zeitspanne 03:55 - 04:13 Uhr als Ganzes betrachten.

@SCMP77
Ich will es mal so sagen: Zeugenaussagen sind abhängig vom Fall. In einem Fall kann der Ort wichtig sein, im anderen Sichtung xyz o. eben beides.

@ThRink
Bin ganz bei dir. Ich halte alles, was im bezeichneten Artikel steht, für wahr. Um aber mit scharfem Verstand die Fakten u. Theorien auseinanderhalten zu können, müssen wir diese Infos trennen.

Wenn wir das tun, dann gibt es aus meiner Sicht die Chance zur Klärung. Ich habe genau dieses hoffentlich verständlich in den letzten Tagen hier versucht, aufzuzeigen. Erst mit der Trennung der Fakten u. den ungesicherten Spuren bin ich zu völlig neuen Erkenntnissen gelangt. Mir ist der Ablauf klarer geworden. Ich wünsche natürlich, dass es auch bei den Usern so angekommen ist. - Keine leichte Operation :) - Und das meine ich ganz neutral ohne einen Manipulationsgedanken.

ThRink schrieb:In gewisser weise schon! Die Funkzellenauswertung ergab, dass sich Tanja zu dieser Zeit an diesem Ort befunden hat - bzw. ihr Handy. Auf jeden Fall passt hierzu die Aussage des Sicherheitsmitarbeiters und auch die vorherige Aussage der 3 Zeugen... aber nun wiederhole ich mich...
Man muss diese Zeitspanne 03:55 - 04:13 Uhr als Ganzes betrachten.

Hierzu diskutierten wir neulich, dass die Funkzellenauswertung keine genaue Örtlichkeit darstellt. TG hätte auch am Shuttle stehen können o. auf dem Weg zur Bonner Str. sein können. Die Auswertung zum Seitenausgang wurde sehr vermutlich nur aufgrund der Sichtung des Security-Mitarbeiters so getackert. Ich sehe es aber nicht als gesichert an + könnte eben genau zu einer falschen Fallanalyse führen. Es dauert vll. noch, bis die Lücke geschlossen werden kann.
...
So, ich schaue eben noch die 1. Kripomeldung an. Dauert ein paar Minuten.

@1. Kripomeldung/die Fakten!

https://de.scribd.com/doc/269201837/tg-pdf

10.06.2007, 15:02 - Kriminaldirektion Trier
Trier, Vermisste Tanja Gräff (Meldung vom 9. Juni)

Die 21-jährige Studentin Tanja Gräff aus Korlingen wird seit Donnerstagmorgen, 7. Juni, vermisst. Die junge Frau hatte am Mittwochabend an dem Sommerfest der Fachhochschule Trier, Schneidershof, teilgenommen. Gegen 03.50 Uhr am Donnerstagmorgen war sie dort von Kommilitonen zum letzten Mal gesehen worden

Diese Meldung beinhaltet einen Schönheitsfehler. Die Rede ist von "Kommilitonen". - Plural, obwohl um diese Zeit nur ein Vorglüher mit TG zusammen war. War er ein Kommilitone von TG o. ein Student einer anderen Fachrichtung? Keine Rede von LTIR!

10.06.2007, 15:42 - Kriminaldirektion Trier

Die 21-jährige Studentin Tanja Gräff besuchte am Mittwochabend, 6. Juni, gemeinsam mit Freunden das große Sommerfest der Fachhochschule (FH) auf dem Trierer Schneidershof. Gegen 4 Uhr am Donnerstagmorgen wurde sie zuletzt mit einem noch unbekannten jungen Mann auf dem FH-Gelände gesehen. Seither fehlt von der Studentin jede Spur.

Hier die Sichtung der letzten Sichtzeugen. Hier ist die Rede von nur einem Unbekannten. Kaes erwähnt 2 mögliche Begleiter, von denen einer einen spitzen Bart trug.

Sonderkommission eingerichtet und bittet dringend alle Zeugen, die Tanja Gräff in den Morgenstunden auf dem FH-Gelände allein oder in Begleitung gesehen haben, sich zu melden.

Die Kripo suchte also nach weiteren Zeugen. Es blieb aber wohl bei den uns bekannten letzten Sichtzeugen.

Als sich die Begleiter gegen 4 Uhr entschlossen, das Fest zu verlassen und in die Stadt zu fahren, riefen sie Tanja per Handy an. Sie sagte bei dem Telefonat, dass auch sie mit dem Shuttlebus zur Porta Nigra in die Stadt käme, was allerdings nicht geschah. Die späteren Ermittlungen ergaben, dass Tanja kurz nach vier Uhr am Morgen von einem Freund in Begleitung eines bislang unbekannten Mannes gesehen wurde. Danach war sie auch über Handy nicht mehr zu erreichen

Wieder ist nur die Rede von EINEM Begleiter!

Dieser letzte Begleiter ist laut Zeugenaussagen Mitte 20, maximal 180 cm groß und von normaler Figur. Er hat kurzes, dunkles Haar. Er wurde mit Tanja Gräff in Nähe der Live-Bühne, auf der die Coverband aufgetreten ist, auf dem FH-Gelände gesehen. In unmittelbarer Nähe war auch ein Hotdog-Stand platziert. Auf die Information des Zeugen in Richtung Tanja Gräff, dass er jetzt zurück in die Stadt fahre, habe der Unbekannte schroff reagiert und sinngemäß gesagt: „Lass Tanja in Ruhe“

Aha, jetzt kommt LTIR ins Spiel. Aussage des letzten Begleiters um 3:50 h, also Zeugenaussage innerhalb von 2 Tagen o. am 10.06., also spätestens am 4. Tag nach dem Verschwinden.
Mir fällt soeben auf, dass gar nicht die Rede vom Bierstand ist, sondern Live-Bühne/Hotdog-Stand. Stammt der Bierstand aus dem Kaes-Artikel? - Wieder haben wir ein Dilemma.

Versteht jetzt jeder, warum Fakten der Kripo nicht = Kaes, Deschunty, Böhm ist?

1. Kripomeldung 10.06.

gegen 4:00/kurz nach 4:00 h
- ein Freund sieht TG in Begleitung EINES jungen Mannes

Beschreibung: Dieser letzte Begleiter ist laut Zeugenaussagen Mitte 20, maximal 180 cm groß und von normaler Figur. Er hat kurzes, dunkles Haar.

- 1. Telefonat

- in Nähe der Live-Bühne/in Nähe eines Hotdog-Stands
- LTIR

salmiak schrieb:Auf die Information des Zeugen in Richtung Tanja Gräff, dass er jetzt zurück in die Stadt fahre, habe der Unbekannte schroff reagiert und sinngemäß gesagt: „Lass Tanja in Ruhe“

FAZIT: In der 2. Kripomeldung, die eigentlich die 1. ausführliche Kripomeldung darstellt, bereits am nächsten Tag, also am 10.6., ist keine Rede von Zeuge um 3:50 h, sondern wird mit 4 Uhr in Verbindung gebracht.

Aus diesem Grund könnte die Vermutung nahe liegen, dass der Freund der TG tatsächlich den letzten Begleiter der Vorglüher gesehen haben könnte, der nicht um 3:50 h sich auf den Weg gemacht haben könnte, sondern tatsächlich erst nach der Zeugensichtung. Der letzte Vorglüher entspricht ja im Prinzip seinem Äußerlichen nach der Zeugenbeschreibung. Wer sagte dann aber LTIR?

Vergleichen wir die Kaes-Artikel, befand sich ein junger Mann mit einem spitzen Bart an einem Bierstand, nicht also zwischen Live-Bühne u. Hotdog-Stand. Im Kaes-Artikel wird aber TG auch dem Bierstand zugeordnet u. auch der letzte Vorglüher.

Es sollte nun eindeutig klar werden, dass eine klare Trennung zwischen Fakten u. Medien getrennt werden muss/sollte, um Klarheit über die Ereignisse zu bekommen.

@salmiak
vielleicht sollten wir die Erkenntnisse der letzten Nacht nochmal vertiefen:

Beitrag von meermin (Seite 1.468)

Nach Allem was wir wissen ( und das kann teilweise falsch sein und es scheint leider noch immer erhebliche Wissenslücken zu geben) verliess Tanja um kurz vor 4:00 zusammen mit dem Zeugen Heiko das untere Parkdeck.

Die Stelle an der sie durch einen Treppenaufgang nach oben kam ist bekannt und dokumentiert.

Es folgte die Begegnung mit dem "Unbekannten", dann das sehr kurze Telefonat und die Begegnung mit dem Zeugen Tim. Diese Ereignisse , so meine bisherige Annahme fanden im Bereich T4 statt.

http://www.findet-tanjagraeff.de/wp-content/uploads/2012/08/Gastroplan.jpg

Anschliessend entfernte Tanja sich Richtung Stuckradweg und zwar Richtung zweite Einfahrt hinter der grünen Maschinenhalle.

Soweit die bisherigen Annahmen.Durch das Fanta Foto scheint nun ein eine andere Lokalität in den Focus der anwältlichen Ermittlungen gerückt zu sein. (Falls das Öffnen des Orders nicht willkürlich und zufällig erfolgt sein sollte)

Der Fanta-Stand muss sich in etwa bei Punkt T2 befunden haben, dass kann man aus der Sicht auf die Bühne im Hintergrund und aus dem Vorhandensein von Fragmenten des Fahrradstandes am Fotorand schliessen .

Wenn Tanja also an Punkt T2 bei einer Gruppe stand (so wie RA Böhm es erzählte) und der "Unbekannte" und "Spitzbart" sich dort irgendwo in ihrer Nähe beffunden haben sollten, dann stellen sich zwei Fragen:

Wie muss man sich die Verbindung zwischen Punkt T4 und Punkt T2 vorstellen. Welche Zeugen sahen Tanja bei der neuen Gruppe stehen und von wo aus hatten die Zeugen Blick auf den Punkt T2? Wo standen diese Zeugen selber?

Wie passt der Fanta-Stand zeitlich und räumlich zu den anderen beiden Zeugensichtungen, denen von Heiko und Tim?

Es mag ja sein, dass es einen plausiblen Zusammenhang gibt, die Zeugen können sich bewegt haben , müssen nicht die ganze Zeit an einer Stelle gestanden haben. Oder aber es wurden doch wieder einmal falsche Informationen bezüglich der Orte an denen die Zeugensichtungen stattfanden von der Polizei verbreitet.

Oder es herrschte nicht mehr soviel Betrieb, so dass der Blick von T4 zu T2 frei war. Das wiederum würde dann nicht zum Eindruck passen, den das Fanta-Foto vermittelt, nämlich, den eines vielfreqeuentierten Ortes mitten auf dem Festgelände.

Daher würde mich interessieren wie ihr Fanta-Stand und die beiden Zeugensichtungen auf dem grossen Parkplatz verortet, zeitlich und räumlich?

dazu diese Bilder:

Original anzeigen (0,2 MB)

@FadingScreams

ppffft...postete @meermin am 10.05.15, einen Tag vor dem Auffinden der TG, möglicherweise den vermutlich korrekten Ablauf?

Fangen wir noch einmal von vorne an :(

Trennung der Fakten seitens der Kripo einerseits, Berücksichtigung aller Infos über Kaes, Deschunty, Böhm andererseits.

Es ist noch ein langer Weg bis zur Klärung...

@luna87
@all

Genaue Uhrzeit/geschätzte Uhrzeit

@salmiak schrieb:
Mich würde an dieser Stelle interessieren, ob du als Zeitzeugin kurz nach dem Verschwinden der TG genau wusstest, um wie viel Uhr du wo warst, mit wem usw.

luna87 schrieb
Tendenziell nicht;… Ich schaue, wenn ich unterwegs bin, ja nicht permanent auf die Uhr.

TIPP:
Nach bekanntwerden der Vermisstenanzeige eine Liste der Aufenthaltsorte erstellen zum persönlichen Werdegang auf dem Fest. Ungefähre Uhrzeiten einschätzbar. Einschätzung zur Situation Standorte.

Vorglühen/Zurlaubener Ufer unweit der Talstation der Kabinenbahn/Schreizeuge

@salmiak schrieb:
Da wir mit genau diesen Örtlichkeiten im Fall TG zu tun haben, wie du weißt, wäre es interessant zu erfahren, wie die Akkustik an dieser Stelle war? Konntet ihr die Musik vom FH-Gelände hören? Warum dieser Ort zum Vorglühen?

luna87 schrieb
Musik oder sonstigen Lärm haben wir nicht gehört; man bekommt am Ufer ja schon den Straßenlärm nicht mit. Ansonsten bietet sich die Mosel beim FH-Gelände perfekt an zum Vorglühen; jeder kommt gut dorthin und der sonst beliebte Palastgarten wäre zu Fuß zu weit vom Fest entfernt.

Wie will der Schreizeuge die Schreie gehört haben?

TG allein auf dem Fest um 4 Uhr?

una87 schrieb
Als Mädel, das dann eigentlich alleine auf einem Gelände im Wald unterwegs ist, finde ich es aber nochmal unlogischer, dass sie den einen Bekannten, der sie hätte begleiten wollen, loswerden wollte. Wenn er zur Gruppe gehört, hätte sie ihn für sich als ‘sicheren‘ Begleiter eigentlich einspannen können, um wohlbehalten in die Stadt zu kommen. Als Frau kann ich mir das nur so erklären, dass er wirklich extrem anstrengend oder auch aufdringlich und somit schier unerträglich gewesen sein muss.

Es sei denn, es war alles ganz anders!
Beitrag von salmiak (Seite 3.584)

Beitrag von meermin (Seite 1.468)

Wenn Tanja nach 4:00 plante das Fest zu verlassen, dann musste sie das über einen der Ausgänge bzw. Einlässe tun. Das ganze Festgelände war ansonsten von einem Zaun umgeben.

Weiss jemand wieviel es davon gab und wo genau sie sich befanden? Bekannt sind der Haupt- und der Nebenausgang (Einlass 1 und Einlass 2) Befand sich dort wo im Plan "Kasse" steht ebenfalls ein Einlass?

http://www.findet-tanjagraeff.de/wp-content/uploads/2012/08/Gastroplan.jpg

Die Frage erscheint mir insofern wichtig zu sein, als man daraus, welchen Weg Tanja eingeschlagen hat um das Fest zu verlassen auf ihre Pläne schliessen könnte.

Das Benutzen bzw. der Weg Richtung Einlass 1 könnte ein Hinweis darauf sein, dass es zum Shuttle-Bus gehen sollte. Ein eingeschlagener Weg Richtung Einlass 2 hingegen deutet eventuell auf den Plan zu Fuss in die Stadt oder zu einem der hinteren Parkplätze zu gehen.

Ich könnte mir bei der Lage der beiden Einlässe vorstellen, dass es möglich war durch die Handyortung eine Nähe zu dem einen oder anderen Einlass festzustellen.

@meermin
da ist einmal Einlass 1 und Kasse 1
und dann Einlass 2 und Kasse 2

deutet wohl nur darauf hin, dass bei Einlass 1 und Kasse 1 der Einlassbereich größer gehalten wurde..

@FadingScreams
Ich frage mich, ob sich zwischen der grünen Maschinenbauhalle (M)und dem GEbäude A auch ein Einlass befand. Wenn ja, dann wäre das ein kurzer Weg Richtung Shuttle-Haltestelle (H) gewesen, der in etwa an dem Fanta-Stand vorbeigeführt hätte.