Aktenzeichen XY ungelöst - Der Fall Lolita Brieger

@Cleo1956

Cleo1956 schrieb:Was soll die blöde Frage? Mord/Totschlag.....er hat sie getötet,ist das nicht schlimm genug!!!!

Dann ist meine Frage ja noch viel bloeder? Ich stelle sie hier noch einmal: Welche Beweise gibt es, dass Jueppchen die Lolita selber getoetet hat? Du scheinst Dir ja super sicher zu sein. Magst Du mir helfen indem du mir deine Beweise nennst?

Alles was ich bislang gelesen hab war dass er seinem Kumpel gesagt haette, er haette Lolita erwuergt oder so... Wie wahrscheinlich ist das denn?? Wer wuerde das zugeben? Kronzeuge Michael ist fuer mich auesserst unglaubwuerdig.

@PaulVitti

PaulVitti schrieb:Das Gericht sieht es ja auch als gegeben, dass er der Täter ist. So jedenfalls wurde es in der Presse kommuniziert.

Danke PaulVitti fuer den korrekten Hinweis, dass die Presse das so kommuniziert hat. Das Gericht hatte lediglich darueber zu befinden ob sich ein Mord nachweisen laesst. Das war nicht der Fall. Damit gab es keinen Grund fuer den Verteidiger Argumente gegen Totschlagsverdacht aufzufuehren. Und die Aussage der Richterin, wenn sie denn korrekt ist, stellt m.E. lediglich eine persoenliche Annahme dar, die fuer den Ausgang rechtlich irrelevant sein duerfte.

Zu Jueppchens Luegen: Die machen Sinn, egal ob er Lolita selber getoetet hat oder nicht. Denn ich gehe schon davon aus, dass er bei der Beseitigung der Leiche geholfen hat. Aber selbst dafuer gibt es ja keinen Beweis- nur die Aussage vom Kronzeugen.

Die einzigen unumstoesslichen Fakten sind m.E. dass Michael K. wusste wo die Leiche war und dass Jueppchen sehr wahrscheinlich wusste dass Lolita tot war. Oder?

@PaulVitti

PaulVitti schrieb:Erkläre mir bitte, wie Du das Lolita und dem Baby erklärt hättest, kurz vor ihren letzten Begegnung mit J.

Ich finde an dir sympathisch dein Mitleid und deine Traurigkeit über Lolitas Schicksal. Dein mitmenschliches Empfinden zeigt, dass dein Rechtsempfinden durch das Urteil ebenfalls sehr gestört worden ist.
Deine Frage, wie ich das Lolita und dem Baby erklärt hätte, wäre kein Problem gewesen. Das Problem liegt weit davor, nämlich wie hätten wir in Kontakt gekommen können, um erklären zu können.
(kennst du "Die Hütte von William P. Young?, kann ich dir empfehlen, es ist vielleicht das, was du suchst).

@Ivytractors
@modafzs

Ihr mögt vielleicht Recht haben, dass es keinen einzigen sachlichen Beweis gibt, doch bitte erklärt mir dann dazu:

Weil Josef nicht nur seinen eigenen Aussagen von 1982, sondern auch anderen Zeugen widersprach, sah sich die Kripo in ihrem „dringenden Tatverdacht“ bestätigt. Doch von Lolita hatte sie weiter keine Spur. Und ohne Leiche, entschied die Staatsanwaltschaft, reichten die Indizien nicht für eine Anklage. Josef kehrte zurück auf den Hof seiner Eltern.

Quelle: http://m.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/mordanklage-nach-30-jahren-lolita-und-josef-11764849.html

Die Kripo sah sich 1982 in ihrem dringenden Tatverdacht bestätigt, wenn „nur“ die Opfer nicht gefehlt hätten. Und dann, Jahre später, als die Opfer gefunden worden sind, soll das plötzlich nicht mehr stimmen? Haben sich dazu Gesetze geändert oder was ist da los?

Der dringende Tatverdacht sagt überhaupt nichts darüber aus, ob jemand des Mordes bzw. des Todschlags verdächtigt wird.

@Giselle-Sophie

Dein Kommentar erweckt in mir den Eindruck, Du weichts meiner Frage aus.
Die Frage ist, wie hättest Du Deine Ideologie:

Holler schrieb:
Es ist aber beruhigend für mich, dass dieser höhere Richter keine Fehler macht

konkret Lolita und dem Baby erklärt, kurz vor ihren letzten Begegnung mit Jupp.

Könntest Du mir bitte nun, wie in Deiner Formulierung:

Giselle-Sophie schrieb:Deine Frage, wie ich das Lolita und dem Baby erklärt hätte, wäre kein Problem gewesen

beschrieben, das im Detail und problemlos erläutern?

(Danke für Deine Empfehlung zu dem Buch und Nein, das habe ich nicht gesucht)

@modafzs

modafzs schrieb:Der dringende Tatverdacht sagt überhaupt nichts darüber aus, ob jemand des Mordes bzw. des Todschlags verdächtigt wird.

Sondern?

Es steht lediglich jemand unter Verdacht, eine Straftat begangen zu haben.

Ich möchte mich aber von ivytractors insofern abwenden, als dass ich bisher nicht erkenne, dass jemand anderes für die Tat verantwortlich sein sollte als die bisher bekannte Person.

"Es gibt Fälle, in denen die Summe der Indizien ein derartiges Gesamtbild ergibt, dass ein Gericht die Täterschaft eines Beklagten mit voller Überzeugung feststellt." (aus Wikipedia)

@Ivytractors
Nach deiner Argumentation dürfte es ja dann alle aufgrund von Indizien erfolgten Urteile nicht geben, weil dir die unumstößlichen und durch nichts zu erschütternden Beweise fehlen.
Wenn man davon ausgeht, dass Zeugen grundsätzlich lügen und dass sich für nachweisliche Unwahrheiten des Angeklagten schon irgendwelche Erklärungen finden lassen, dann können zukünftige potentielle Mörder frohlocken.
Denn sie werden für ihre Taten nur noch dann zur Rechenschaft gezogen, wenn sie in flagranti erwischt wurden, am besten noch mit Foto. Obwohl du auch da argumentieren würdest, dass es ja manipuliert sein könnte.
Nein. Irgendwo müssen den Spitzfindigkeiten auch Grenzen gesetzt und dem gesunden Menschenverstand Rechnung getragen werden.

Hier ein Filmbericht vom 11. Juni 2012 über den Freispruch - mit Anmerkungen des Staatsanwaltes:

https://www.youtube.com/watch?v=SLBbuPiR7qI

@PaulVitti
Du scheinst ja ein echtes Schlaumeierchen zu sein, wohlgemerkt "scheinst!", denn deine Billig-Logik greift zu kurz. Du kannst nämlich jemandem erst dann helfen, wenn er Hilfe haben möchte. Weißt du, ob Lolita Hilfe wollte? Ich weiß es nicht. Im xy-film kam darüber auch nichts. Sie wollte Jüppchen und der wollte sie nicht. Dann hat sie auf eigene Faust mal auf dem Hof die Sache in die Hand nehmen wollen - aber es ging leider schief.

Die Geschichte ist zu traurig und die Pietät verbietet es, Lolita im nachhinein Ratschläge gegeben haben zu wollen.

Aber ob PaulVitti es glaubt oder nicht, kann der allmächtige gute Gott immer und überall helfen, bloß möchte er darum gebeten werden, das ist nämlich der Knackpunkt.
Er hat uns Menschen nicht als seine Marionetten erschaffen, sondern als freie Wesen, PaulVitti. Er respektiert sogar jene in ihrer arroganten Überheblichkeit ihm gegenüber und zieht sich von jedem zurück, der ihn nicht zu brauchen glaubt. Deshalb kann ich mit deiner Frage nichts anfangen, weil zuerst in Respekt vor der freien Entscheidung und Verantwortung eines jeden Menschen zu klären wäre, ob Gott eingeladen worden war oder nicht. Das kannst du nicht einfach so eben mal im Nachhinein als Fakt unterstellen, wenn das Kind schon im Brunnen bzw. unter der Erde liegt, PaulVitti.

Vielen Dank @Scipper für das Einstellen der wertvollen Filmbeiträge!


@Giselle-Sophie

Es ist aber beruhigend für mich, dass dieser höhere Richter keine Fehler macht
Deine Frage, wie ich das Lolita und dem Baby erklärt hätte, wäre kein Problem gewesen.

Das sind Behauptungen aus Deiner Feder! Ich habe dazu lediglich um Konkretisierung gebeten.
Zweimal. Vergeblich.

Zudem bin ich weder ein Schlaumeierchen noch vertrete ich eine Billig-Logik. Du scheinst da etwas zu projiezieren.
Wenn Du Dir nämlich Deinen Textausschnitt....:

(ZITAT)Weißt du, ob Lolita Hilfe wollte? Ich weiß es nicht. Im xy-film kam darüber auch nichts. Sie wollte Jüppchen und der wollte sie nicht. Dann hat sie auf eigene Faust mal auf dem Hof die Sache in die Hand nehmen wollen - aber es ging leider schief.(ZITAT)


....im Umkehrschluss ansiehst, kannst Du möglicherweise erkennen wie „interessant“ Deine Logik ist.

Werter Holler
Den Rest Deines Textes lasse ich einfach unkommentiert, der spricht für sich selbst.

@PaulVitti
Du kommst aus deinem Logikkäfig nicht raus, du bist gefangen, weil du wohl außer der raum-zeitlichen Wirklichkeit, die sich in einer rationalen Aussagenlogik fassen lässt, vermutlich keine anderen "Dinge zwischen Himmel und Erde" zulässt.

Noch einmal: Wenn ich Lolita gekannt und sie sich mit mir über ihre Problematik unterhalten hätte, hätte ich ihr Antworten geben können, wenn sie diese gewünscht hätte. Es sei dahingestellt, wie sie diese beherzigt und bedacht hätte. Aber PaulVitti - und da reicht dein Logikhorizont wohl nicht drüber hinaus - das geht neugierige Dritte einen feuchten Kehrricht an. Das würde ich noch jetzt, 30 Jahre nach ihrem Tod als einen Vertrauensbruch gegenüber Lolita empfinden, wenn ich hier ein imaginäres Seelsorgegespräch ausbreiten würde.

Ich kann gut damit leben, dass meine Logik und deine Logik sich fundamental unterscheiden.

Dass du den Rest meines Textes unkommentiert lässt, ehrt dich, denn wo man nicht reden kann, da soll man schweigen.

@Giselle-Sophie
Beginne bitte keine Themen, zu denen Du auf Nachfrage keine Antworten hast. Wir sind schon einmal aneinandergeraten beim Thema Demut. Und auch da ist, ohne für mich ersichtlichen Grund, von Dir nichts mehr gekommen.
Also bitte, sobald ich mich für Deine seelsorgerischen Qualitäten interessiere, frage ich Dich.
Und wie Du mich beurteilst, interessiert hier auch Keinen, ganz einfach weil das nicht die Thematik ist.
Dass ich Deine Einsichten zu Logiken nicht kommentieren mag, versteht sich, nicht nur deshalb, von selbst. :-)

@PaulVitti
Thema Demut? Weiß nicht mehr, in welchem Zusammenhang das war. Ich geh mal davon aus, dass ich nach der Weisheit verfuhr, dass, wo ich nicht mehr reden kann, eben schweigen muss.

Zum zweiten Teil kann ich nur anmerken: Loriot und sein Frühstücksei.

Dringender Tatverdacht liegt vor, wenn ein hoher Wahrscheinlichkeitsgrad dafür spricht, dass der Beschuldigte die Tat begangen hat und alle Voraussetzungen der Strafbarkeit und Verfolgbarkeit vorliegen. Diese Verdachtsform ist Voraussetzung für einen Haftbefehl.

Quelle: http://www.juraforum.de/lexikon/verdacht

Zusammen mit diesem Artikel:

PaulVitti schrieb:Weil Josef nicht nur seinen eigenen Aussagen von 1982, sondern auch anderen Zeugen widersprach, sah sich die Kripo in ihrem „dringenden Tatverdacht“ bestätigt. Doch von Lolita hatte sie weiter keine Spur. Und ohne Leiche, entschied die Staatsanwaltschaft, reichten die Indizien nicht für eine Anklage. Josef kehrte zurück auf den Hof seiner Eltern.

Quelle: http://m.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/mordanklage-nach-30-jahren-lolita-und-josef-11764849.html

Der Aussage des Sprechers im Filmbeitrag vom 8. 7. 2012 / 18.26 Uhr.
Wörtlich: „Er soll Lolita Brieger mit einem Eisendraht von hinten erdrosselt haben“.

Und der Begründung der Richterin Schmitz:

Nach Feststellung des Gerichts hatte der Mann die 18-Jährige damals in einem Schuppen in der Nähe des elterlichen Bauernhofs umgebracht. «Er tötete sie vorsätzlich - ohne Rechtfertigungsgründe und schuldhaft», sagte die Vorsitzende Richterin Schmitz. Ihrer Darstellung nach hatte der junge Mann damals extrem unter Druck gestanden. So habe sich einerseits Lolita nicht von ihm trennen wollen, andererseits habe sein Vater gesagt, er müsse die Beziehung beenden.
Nach Auffassung des Gerichts konnte aber nicht mit 100-prozentiger Sicherheit gesagt werden, dass der Landwirt die 18-Jährige von hinten mit einer Drahtschlinge erdrosselte - und das Mordmerkmal der Heimtücke damit erfüllte. Es könne sich auch um eine spontane Tat gehandelt haben, zu der es gekommen sei, als ein plötzlicher Streit eskaliert sei, sagte die Vorsitzende Richterin. Gleichwohl könne es zutreffen, dass er die Tat aus niedrigen Beweggründen begangen habe.

Quelle:http://www.zeit.de/news/2012-06/11/prozesse-fall-lolita-brieger-freispruch-wegen-verjaehrung-11185803

Ebenso mit dazu dazugehörender Definition:

Heimtücke ist das bewusste Ausnutzen der auf Arglosigkeit beruhenden Wehrlosigkeit des Opfers.
Arglos ist, wer sich keines Angriffs versieht. Wehrlos ist, wer in seiner natürlichen Abwehrbereitschaft und -fähigkeit stark eingeschränkt ist.

Quelle: http://www.rechtswoerterbuch.de/recht/h/heimtuecke/

Es ist mir nicht verständlich, wie das Gericht zu einem solchen Entscheid kommen konnte.
Wenn man dazu noch die Schilderungen der einen Zeugin liest:

Ein Grund für die Trennung sei gewesen, dass sie bei Nachforschungen zu dem mysteriösen Verschwinden der Lolita Brieger keine Antworten von dem Bauern bekommen und sich auf dessen Hof in Scheid (Kreis Vulkaneifel) plötzlich nicht mehr wohlgefühlt habe, sagte die Zeugin. «Wenn ich über Beton lief, dachte ich, sie (Lolita) könnte darunter liegen.» Die Leiche Briegers war erst im Herbst 2011 nach dem Hinweis eines Zeugen entdeckt worden.

Die Zeugin sagte, sie habe eines Tages unter Tischwäsche versteckt Zeitungsausschnitte über Lolita gefunden. Als sie ihren damaligen Freund darauf ansprach, habe er gesagt, Lolita sei eine Freundin von ihm gewesen. Sie sei schwanger gewesen und sein Vater habe ihr 200.000 Mark für eine Abtreibung gegeben. Sie sei nach Holland gegangen, auf die schiefe Bahn geraten und arbeite nun als Prostituierte, habe er gesagt. «Das Ganze wurde immer mysteriöser», sagte die 45-Jährige. Die Beziehung zu dem Landwirt habe sich verändert. «Er war unnahbar.» Und sie habe sich ständig beobachtet gefühlt. «Den Druck habe ich nicht ausgehalten.»

Quelle: http://www.volksfreund.de/nachrichten/region/rheinlandpfalz/rheinlandpfalz/Heute-im-Trierischen-Volksfreund-Zeugin-im-Brieger-Prozess-Angeklagter-hatte-oefter-Ausraster;art806,3144937

Lässt sich doch unschwer erkennen, dass von dem Typen, immer noch, eine Bedrohung ausgeht.

Kann es sein, dass das Gericht diesen einen Fall zur „Gelegenheit“ nutzen möchte um am Ende, eine Veränderung von „veralteter“ Gesetzgebung herbeizuführen?

Lolitas Weg auf den Hof war arglos. Soweit ersichtlich ist, kam sie in bittender Überzeugung. Meiner Auffassung nach, war sie bereits traumatisiert. Laut gefundenem Brief, hatte der Jupp sie bereits, als sein „letztes Stück Dreck“ betitelt. Was die Macht solcher Worte, für eine Frau in der Schwangerschaft bedeuten, dürfte nicht nur jeder Frau klar sein. Sie verliert in dem Moment nicht nur ihren Partner, sondern kann auch erkennen, dass das ungeborene Kind soeben die Verantwortung und Liebe seines Vater verloren hat. Und sie kann die ganzen Tragweiten dieses Umstands für die Zukunft erahnen.
Derart tief verletzt und hilflos, bereits in einem Schockzustand, ist für mich zumindest, die Wehrlosigkeit im Moment eines Angriffs, von wo aus er auch immer erfolgt sein mag, vollkommen nachvollziehbar.
Meiner Meinung nach, hat das Gericht dies nicht gebührend gebilligt.
Wie oben ersichtlich, berücksichtigt das Gericht die emotionale Verfassung des Täters zur Zeit der Tat indem sie ihm zugesteht, unter Druck gestanden zu haben. So wäre es, meiner Ansicht nach angemessen, die emotionale Verfassung des Opfers zur Zeit der Tat ebenso zu beachten.

Ich stimme PaulVittis Analyse zur emotionalen Verfassung des Opfers zu. Subjektiv mag sich Lolita stark gefühlt bzw. gegenüber der sie transportierenden Frau stark gewirkt haben haben, aber objektiv war sie psychisch beschädigt; als "letztes Stück Dreck" bezeichnet zu werden, mit dem Kindesvater eigentlich die letzte Vertrauensperson verloren zu haben, die Distanz zu ihrem Elternhaus, die infolge ihrer sozialen Schichtzugehörigkeit geringere Anerkennung spürend, noch dazu alleine für ein Kind verantwortlich sein zu müssen, sah sie vermutlich in einem Umstimmungsversuch direkt auf dem Bauernhof ihre einzige und letzte Chance. Das war nicht leicht für sie. Und in der Tat, wie PaulVitti schreibt, liegt da eine Ungleichheit in der Würdigung der emotionalen Verfassungen vor. Jupp schien nicht so doof, als dass er die Situation von Lolita nicht einschätzen konnte. Die Merkmale der Heimtücke, nämlich Arglosigkeit und Wehrlosigkeit sehe ich als gegeben an.

Ich hoffe, dass dieser Mangel an einer ausgeglichenen Würdigung der emotionalen Verfassung des Opfers ein hinreichener Revisionsgrund darstellt und es zu einer Wiederaufnahme des Gerichtsverfahrens kommen möge.

@muscaria


Point taken :)

Mir geht es eigentlich mehr darum die Diskussion nicht zu eng werden zu lassen.

Natuerlich luegt nicht jeder Zeuge. Aber:

Wenn jemand wie das Jueppchen so konsequent und beharrlich schweigt und scheinbar auch luegt -sowohl in Polizeiverhoeren als auch 30 Jahre lang gegenueber jedem anderen- dann finde ich es schon komisch, dass er dem Michael gesagt haben soll er habe gerade die Lolita erwuergt und ob er, der Michael, ihm wohl mal eben beim Abtransport der Leiche helfen koenne?

Weiterhin erscheint mir die Aussage des Zeugen zweifelhaft, dass Michael und Jueppchen die Leiche einfach an der ehemaligen Deponie abgelegt haetten und Jueppchen nur etwas Muell drueber gelegt habe. Da haben die beiden ja viel Glueck gehabt dass die Leiche im nachhinein so schoen mit Erde abgedeckt wurde...

Zur Eindeutigkeit der Taeterschaft:

Wenn Josef bei der Polizei angibt, dass er mit seinem Vater in einer Gaststaette in Jünkerath am Abend des 4. Novembers auf Lolita gewartet habe, dann koennte sein Vater auch involviert sein. Der haette ja die Aussage bestaetigen muessen und hat ja wahrscheinlich tatsaechlich mit Jueppchen im Gasthaus gesessen.

Als alleiniger Taeter haette Jueppchen also alles genau geplant. Lolita am nachmittag ermordet. Den Vater ueberzeugt mit ihm in die Gaststaette zu gehen zwecks Alibi. Nur dann verlaesst ihn sein Planungstalent: Er weiss nicht so recht wohin mit der Leiche und laesst sie erstmal ein oder zwei Tage liegen um dann dem Michael ein Gestaendniss zu machen und ihn um mithile zu bitten...

Fuer mich sind zumindest diese 3 Personen -Jupp, Jueppchen und Michael- potentiell involviert. Die Verteidigung koennte evtl. sogar argumentieren dass eine Selbsttoetung bislang nicht voellig ausgeschlossen werden konnte. Das Verstecken der Leiche als Panikreaktion?

Alles in allem traegt J. sicherlich Verantwortung fuer den Tod der Lolita. Mir erschliesst sich aber bislang nicht in welcher Form- Taeter, Mittaeter, Mitwisser?

@Ivytractors
Zu deinem posting vom 8.7., 1.35 Uhr:

Sind es nicht auch unumstößliche Fakten, dass Lolita ein Kind erwartete, dass das Kind von Jüppchen stammte, dass Lolita eine Verbindung mit Josef K. wollte, er aber nicht weiter mit ihr? Es ist ferner Fakt, dass der Vater von Josef K. die Lolita als Schwiegertochter ablehnte und Josef K. dadurch mit zwei extrem gegensätzlichen Erwartungen konfrontiert war? Es ist ferner Fakt, dass sich Lolita auf den Weg zum Anwesen Josefs und seiner Eltern machte und dort zu Tode kam. Es ist Fakt, dass Josef K. danach keinen gegensätzlichen Erwartungen mehr ausgesetzt war. Es ist Fakt, dass eine Tote nicht selbst auf die Müllkippe fliegen kann. Wenn das keine Fakten sind, was sind es dann?

@Giselle-Sophie

Ich stimme Dir 100% zu. Das sind Fakten. Unumstoessliche Fakten.

Eine Tote kann nicht selbst auf die Muellkippe fliegen. Braucht sie aber auch nicht, da der Zeuge Michael sie ja dort hingebracht hat. Ob Jueppchen dabei war oder nicht haengt davon ab ob wir Michael glauben oder Jueppchen. Dass Jueppchen dabei war z.B. ist kein Fakt.

Den anderen Fakten, die Du nennst, stimmen ich ebenfalls uneingeschraenkt zu. Du beschreibst das Spannungsfeld, das sich da aufgebaut hat sehr genau. Ich stimme mit Dir auch darin ueberein, dass sich dies Spannungsfeld durch den Tod von Lolita entladen hat. Selbst Lolita hatte das ja schon in ihrem Abschiedsbrief geahnt.

..."All deine Sorgen wären gelöst, wenn ich tot wäre. Es grüßt dich, dein letztes Stück Dreck.“

Durch Lolitats Tod hat sich das Spannungsfeld aufgeloest. Aber, heisst das zwingend dass Jueppchen Lolita getoetet hat? Gibt es nicht auch andere moegliche Szenarien?