Dem kann ich nur zustimmen. Aber es passt auch zu der schwer erträglichen Tatsache, dass sein niemals juristisches Theater aus dem Vermögen der ermordeten Charlotte Böhringer bestritten wird.Interested schrieb:Das ist wirklich ein schräges Rechtsempfinden.
Falls du dich auf meine Kommentare beziehst, ich empfand es keineswegs als ungerecht, dass einem verurteilten Mörder nicht auch noch die Erbschaft seines Opfers per Erbe zufällt. Die Erbunwürdigkeit geht fürmich in Ordnung.
Aber die Familie erbt es doch in diesem Fall nur, WEIL Bence seine Tante ermordet hat. Vielleicht hätte Frau Böhringer im Laufe ihres Lebens ganz anders entschieden. Jetzt sind sie Nutznußer des Mordes geworden.meermin schrieb:Aber egal, wenn er er es getan hätte , dann dürfte man dafür doch nicht die gesamte Familie bestrafen.
Aber dass der Staat, die Steuerzahler, für die Kosten des Verfahrens aufkommen und auch für die Inhaftierung stört Dich nicht weiter? Also in dem Fall habe ich kein Problem damit, wenn es dem Staat zufällt.
wer den Erblasser vorsätzlich und widerrechtlich getötet oder zu töten versucht oder in einen Zustand versetzt hat, infolge dessen der Erblasser bis zu seinem Tode unfähig war, eine Verfügung von Todes wegen zu errichten oder aufzuheben,https://dejure.org/gesetze/BGB/2339.html
für mich, dass jemand einem anderen Menschen das Leben nimmt. Das stößt meiner Moral auf.
Erst hat sich die gesamte Familie von CB finanzieren lassen und nach ihrem Tod sollte das nun der Haupterbe BT so weiterführen. Damit war das eine Strafe für alle.
Für mich macht es den Eindruck, dass das Erbe Bence Toths eingezogen wurde, weil man der Familie nicht über den Weg traute. Und genau dieses Misstrauen gegenüber unbescholtenen Bürgern steht meiner Ansicht nach keinem Gericht zu ...Ich dachte, es geht darum, dass der Verurteilte nicht an das Erbe rankommt.
da wirst du vermutlich die Einzigste sein, die vermutete, dass das Erbe eingezogen wurde weil man der Familie misstraute. Es ist ja eigentlich genau umgekehrt. Der Staat hat die rechtliche Basis geschaffen, dass die Familie Toth ihren Anspruch auf das Erbe überhaupt erst gelten machen konnte. Das mögliche Problem liegt nicht beim Gesetzgeber, sondern im Umstand, dass MT. einerseits seinen Bruder für unschuldig hält, ihn aber anderseits als erbunwürdig erklären lassen musste um an den eingezogenen Erbteil heranzukommen.
ermordet wurde ist schon gestraft genug, da muss der Staat nicht auch noch die Finger ausstrecken und gleich alle sanktionieren. Sorry, aber das ist meine Meinung.
Könnte es nicht sein, dass damit lediglich verhindert wird, dass Miterben von Erben oder Haupterben einen Anreiz haben demjenigen von dessen Verurteilung sie profitieren würden einen Mord anzuhängen?
Ich persönlich empfinde das als unerhört und für mich fühlt es sich viel mehr als nur falsch an. Es wirkt auf mich so, als habe man die ganze Familie, die sich ja ebenfalls nicht im Sinne des Staatsanwaltes eingelassen hat, durch diese Anordnung bestrafen und sanktionieren wollen., frei nach dem Motto, wenn ihr es nicht verstehen wollt, dann machen wir es eben so, aus , zack, und weg ist das halbe Erbe.
Rosenmontag schrieb:Eine schwiegerige Situaltion für die Toth´s könnte noch enstehen, wenn BT seine Strafe verbüßt hat und sie entscheiden müssen, ob sie BT am Erbe partizipieren lassen. Halten sie ihn doch für unschuldig und wissen, dass CB sich immer gewünscht hat, dass BT die Parkgarage übernimmt.
Da wird schon eine ausführliche steuersparende Rechtsberatung erfolgen. Schenkungen an BT wird es wohl nicht geben, stattdessen vielleicht eine nominelle Anstellung von BT als weiterer Geschäftsführer der Garage mit einem fürstlichen Gehalt, verbunden mit der Auflage, sich faktisch in die Geschäfte nicht einzumischen und seinem Bruder nicht ins Handwerk zu pfuschen.
Das kann auch ein Grund sein warum alle so vehement daran arbeiten, Bence in der Öffentlichkeit als Justizopfer zu etablieren: Ein Geschäftsmann und Mitglied der Münchener Schickeria kann nicht einfach offen einen verurteilten und geständigen Mörder unterstützen, selbst wenn es der eigene Bruder ist. Da ist es für beide Seiten besser man tut so als sei der Bruder ein bedauernswertes Opfer einer durch und durch korrupten bayrischen Justiz - auch wenn beide Seiten es besser wissen...Andante schrieb:Einem Rechtsanspruch darauf hätte BT allerdings nicht. Er ist völlig darauf angewiesen, dass der Bruder/die Familie ihn nicht fallenläßt. Eigenes Vermögen hat er als Erbunwürdiger ja nicht mehr.
Deine Argumentation erinnert mich irgendwie an Populismus und an die Hardliner in der Kriminalitätsbekämpfung, so ähnlich, wie wir es in den USA haben.
Woran dich was in meinem Kommentar erinnert ist deine Sache. Ich redete über Justizopfer, die zu Unrecht verurteilt wurden. die gibt es leider und vielleicht gehört auch Bence Toth zu ihnen. Daher mein Nachfragen bezüglich der Wiedergutmachungsmassnahmen gegenüber solchen Personen, die jahrlang zu Unrecht im Gefängnis inhaftiert wurden. /Und mich interessiert auch weniger wie es in den USA, einem Land in dem es die Todestrafe noch gibt und diese auch ausgeführt wird, aussieht. Mich würde interessieren wie man in Deutschland mit Justizopfern umgeht und welche Massnahmen von staatlicher Seite ergriffen werden um sie zu rehabilitieren?Mark_Smith schrieb:denn ein zerstörtes Leben kann kein Gesetz der Welt wieder heil machen.
Deine Argumentation erinnert mich irgendwie an Populismus und an die Hardliner in der Kriminalitätsbekämpfung, so ähnlich, wie wir es in den USA haben.
Selbstverständlich ist das meine Sache, es wurde auch nie etwas anderes behauptet.
vielleicht, vielleicht auch nicht.
Da hilft Dir sicherlich Google weiter. Also ein bisschen Eigeninitiative und Dir wird geholfen. :-)
Falls BT doch noch freigesprochen werde würde, könnte die Familie Toth doch einfach die Parkgarage an BT übergeben ohne eine soziale Ächtung fürchten zu müssen. Sie werden doch nicht die Parkgarage behalten wollen, mit dem Wissen das nur ein Justizirrtum sie zu Eigentümer gemacht hat und es der ausdrückliche Wunsch von CB war, dass nur BT die Parkgarage erbt.
Was der Fall mit amerikanischen Strafrechtspopulismus zu tun hat erschließt sich mir auch nicht. Es sei dahingestellt.
Bence müsste wohl zunächst seinen Erbteil von den übrigen Erben kondizieren, da der Rechtsgrund (Erbunwürdigkeit) weggefallen wäre. Erst wenn die Familie (aus welchen Gründen auch immer) entreichert wäre, würde eine Amtshaftungsklage Sinn ergeben.
Hm, wenn man als Rechtsgrund nicht die Erbunwürdigkeit nimmt, sondern das Versäumnisurteil, sähe die Sache möglicherweise anders aus. Aber die Frage stellt sich ja erst, wenn zunächst der WA-Antrag erfolgreich wäre und sodann zusätzlich im dadurch wiederaufgenommenen Strafprozess keine erneute Verurteilung, sondern diesmal tatsächlich ein Freispruch erfolgen würde. Und das steht wohl in den Sternen...
Ob nun streitiges Urteil oder VU: Rechtsgrund für die Übertragung des Erbteils ist die (durch Urteil festgestellte) Erbunwürdigkeit. Würde die Erbundwürdigkeit wegfallen, weil der Traum von @meermin wahr würde, dann würde auch der Rechtsgrund wegfallen.
