Der veruteilte Mörder Bence Toth hat selbst ausgesagt, dass er finanziell von seiner Tante abhängig sei.meermin schrieb:hättte eigentlich bei den Untersuchungen im Fall näher beleuchtet werden müssen.
Die für den Angeklagten schwierige persönliche und auch wirtschaftliche Lage ergibt sich aus dem Lebensalter des Angeklagten zur Tatzeit – nämlich 31 Jahre – und dem Umstand, dass er seit dem Verlassen des Gymnasiums keine weiterführende Ausbildung mehr abgeschlossen hatte. Er war nach wie vor lediglich Abiturient und gescheiterter Student. Erwerbstätig war er als Aushilfskraft im Betrieb seiner Tante mit einem relativ geringen Pauschallohn – nämlich ca. 1000 €. Von der Tante war er, wie er selbst glaubhaft einräumte, finanziell völlig abhängig. (S. 65)Wenn er also schon darüber Auskunft gibt und wenn Deine (abwegigen) Überlegungen korrekt wären, warum hat der Veruteilte Mörder Bence Toth dies bei seiner Zeugenvernehmung nicht gesagt? Weil er doof ist? Weil er besonders schlau ist?
Hätte BT nicht auch mit dieser Aussage meinen können: warum soll er seine Tante töten, sie war es doch, die ihm einen Job und eine für ihn interessante Berufsperspektive gab.Lichtenberg schrieb:Der veruteilte Mörder Bence Toth hat selbst ausgesagt, dass er finanziell von seiner Tante abhängig sei.
Ob es einen Anlass gegeben hätte sei dahingestellt, für das Gericht gab es offensichtlich keinen Anlass in einer bestimmten Richtung zu ermitteln zu der eine genauere Untersuchung der nennen wir es mal "Gesamtbetriebsstrukturen" gehört hätte und im Rahmen dessen den Vorfällen im Betrieb betreffend der Parkautomaten näher hätte nachgegangen werden müssen.
Anders gefragt: Warum soll in eine Richtung ermittelt werden, wenn es für eine solche Ermittlung überhaupt keinen Anlass gab?
Viele Fragen und "hätte". Aber keine Antworten. Die Ermittlungsbeamten, die StA und das fünfköpfig besetzte Gericht: Alle haben sie keine Ahnung, haben keine oder zu wenig Fragen gestellt und in falsche Richtungen ermittelt. Und der BGH hat dem nicht abgeholfen. Das LG als Wiederaufnahmegericht auch nicht, das OLG nicht und das BVerfG hatte ebenfalls kein Interesse.
Ich habe lediglich Fragen gestellt und das ist ja hoffentlich nicht verboten. Im Übrigen bin ich nicht die Einzige der sich in diesem Fall Fragen stellen. Ob das Gericht Fehler gemacht haben könnte vermag ich nicht zu beurteilen aber es sind zumindest für mich in diesem Fall viele Ungereimtheiten zu erkennen, die nach wie vor Fragen aufwerfen, für mich .
Und gewiss auch keine entsprechende Ausbildung von Kriminalbeamten und dennoch scheinst Du davon auszugehen, dass es eigentlich weder der einen, noch der anderen Ausbildung bedarf. Du scheinst sogar weiter davon auszugehen, dass Du noch nicht mal vor Ort gewesen sein musst, um zu wissen, in welche Richtung "eigentlich" hätte ermittelt werden müssen.
Selbstverständlich. Das meint ja jeder. Und selbstverständlich ist das Maß/ das Kritierium für den "normalen Menschenverstand" (also dafür, was denn eigentlich "normal" ist) immer der eigene. Und immer dann, wenn man etwas nicht versteht, liegt es nicht daran, dass man sich nicht richtig bemüht es verstehen zu wollen, sondern selbstverständlich daran, dass andere einfach nicht mit dem "normalen Menschenverstand" denken, Fehler machen oder nicht richtig arbeiten.
Und was passiert wenn man damit rechnen muss dass die Kuh keine weitere Milch mehr gibt?
Offensichtlich hatte sich CB in letzter Konsequenz noch nicht entschieden, wie sie die Zukunft regeln wollte. Sie war 59 Jahre alt, erfreute sich guter Gesundheit, so dass sie dies auch nicht übers Knie brechen musste, sondern abwarten konnte. Für die Weitergabe des Unternehmens an BT gab es eine Bedingung, das war das abgeschlossene Jurastudium und diese Voraussetzung war noch offen. Damit war die gesamte Zukunft offen.
...man füttert sie besser um, dass sie wieder Milch gibt!
dass ein neues, BT enterbendes Testament in Plangung war ist höchst unwahrscheinlich, wen dem so gewesen wäre hätte sie doch nicht die Testamente in einem Umschlag mit dem Namen von BT gesteckt!emz schrieb:Offensichtlich hatte sich CB in letzter Konsequenz noch nicht entschieden, wie sie die Zukunft regeln wollte. Sie war 59 Jahre alt, erfreute sich guter Gesundheit, so dass sie dies auch nicht übers Knie brechen musste, sondern abwarten konnte. Für die Weitergabe des Unternehmens an BT gab es eine Bedingung, das war das abgeschlossene Jurastudium und diese Voraussetzung war noch offen. Damit war die gesamte Zukunft offen.
Die handschriftlichen Testamente dienten dem worst case, um beim unerwarteten Tod der Erblasserin die gesetzliche Erbfolge auszuhebeln. Sie waren aber nur auf die aktuelle Situation ausgerichtet, die sich jederzeit ändern konnte, und natürlich behielt sich CB vorangegangene Entwürfe zurück, um gegebenenfalls bequem aus Passagen daraus zurückgreifen zu können, um ein neues Testament zu verfassen.
Eine Enterbung von BT war überflüssig. Er war nicht erbberechtigt, also genügte es völlig, ihn in einem neuen Testament lediglich nicht zu erwähnen. Ob es ein solches Testament bereits gab und vielleicht vernichtet worden war, oder ob es lediglich in Planung war, wir wissen es nicht.
War mein Text jetzt wirklich so unverständlich?
Ich verstehe nicht, worauf du hinaus willst.
das wird wohl keiner wissen wann die Testamente in den Umschlag gesteckt wurden. Nur das Datum wann die Testamente geschrieben wurden ist bekannt.
Der Umschlag war, so wie es hieß, nicht der neueste und schon mehrfach geöffnet worden.
stimm, der Umschlag war nicht mehr der Neuste. Dass aber Frau Böhringer auf dem Umschlag den Namen ihres Neffen geschrieben hat und ggf. später auch nach dem zufügen von neuen Testamenten so hat stehen lassen hat, hat für mich eine sehr deutlich Aussagekraft. Wenn es für dich anders ist ist es eben so, da brauchen wir wirklich nicht weiter diskutieren.
Also auch du kannst hier keinen Bezug zwischen dem in den Umschlag stecken und möglichen neuen Planungen herstellen. Damit sollten wir das auch nicht weiter diskutieren, allein schon weil nichts besagt.
Sie wollte halt alle Testamente beieinander haben, was sonst.
