Mordfall Charlotte Böhringer

Cassandra71 schrieb:Und hatte sie nicht auch was gegen Frauke, die zwar studiert hatte, aber "nur" Grundschullehrerin war?

Kleine Korrektur: Sonderschullehrerin.


Das Urteil ist auf der HP übrigens nach wie vor einsehbar. Man muss etwas Geduld haben, bis alle vier Teile geladen wurden

Jamegumb schrieb:Kleine Korrektur: Sonderschullehrerin.

Stimmt, hatte ich durcheinander geworfen. :)

@Cassandra71
Ist ja nicht so wichtig. Auf jeden Fall war Frau B. mit dem Beruf der Verlobten nicht einverstanden. Das sagte die Verlobte ja ausdrücklich in der Dokumentation.

Jamegumb schrieb:st ja nicht so wichtig. Auf jeden Fall war Frau B. mit dem Beruf der Verlobten nicht einverstanden

sie schien also eher der Mensch gewesen zu sein, der sich überall eingemischt hat. Vielleicht nicht nur bei Bence Toth. Ich kann mir gut vorstellen, dass man aufgrund der Stellung u. a. schon einige Feinde hat. Wenn man dann auch noch so mit Menschen umgeht und sie spüren lässt, sie seien nicht gut genug, das wäre auch ein mögliches Motiv. Nicht auf seine Freundin bezogen natürlich, aber auf diejenigen, die "unter" ihr standen.

Venice2009 schrieb:Ich kann mir gut vorstellen, dass man aufgrund der Stellung u. a. schon einige Feinde hat. Wenn man dann auch noch so mit Menschen umgeht und sie spüren lässt, sie seien nicht gut genug, das wäre auch ein mögliches Motiv.

Charlotte B. wurde brutal getötet und Dir fällt ernsthaft nichts besseres ein, als der Frau auch noch zu unterstellen, sie hätte sich durch ihr eigenes Verhalten "Feinde" gemacht?

Man kann sich nur wundern, wie hier regelmäßig über das Opfer geschrieben wird.

Jamegumb schrieb:Das Urteil ist auf der HP übrigens nach wie vor einsehbar. Man muss etwas Geduld haben, bis alle vier Teile geladen wurden

:) Besten Dank für den Hinweis :D

Diese alten Flash-Container sollten mal ausrangiert werden :X

Leider kommt keine sinnvolle Diskussion über die Punkte zustande, die im Urteil unschlüssig sind, weil es hier offenbar einige als ihre Aufgabe ansehen, konsequent die Sachebene zu verlassen und aggressiv Diskussionsbeiträge zu zerstören, die ihnen aus persönlichen Gründen nicht passen.
Ich habe hier im thread eigentlich noch keinen einzigen „Bence-Befürworter“ oder gar Angehörigen des „Bence-Fanclubs“ entdeckt. Wohl aber gibt es Personen, die von den in der Urteilsbegründung dargestellten Schlussfolgerungen nicht überzeugt sind und darüber diskutieren möchten. Es geht dabei nicht darum, ein Anhänger der BI zu sein, sondern um den m.E. unerträglichen Gedanken, ob es sein kann, dass die Person, die dieses grauenhafte Verbrechen begangen hat, noch frei herumlaufen könnte.

@Ma_Ve
@jada
@SistaB
@Venice2009

Ich würde gerne die Diskussion wieder aufnehmen und werde auf unsachliches „Störfeuer“ (nicht damit gemeint sind natürlich reale Argumente) nicht mehr eingehen.
Meine Frage vor etlichen Seiten war, wie sich denn der Tatablauf von der Reihenfolge her erschließt:
Im Urteil angenommen wird ja, BT sah seine Felle als Erbe davonschwimmen, lauert CB auf, ermordet sie, geht dann hoch ins Büro, zieht die Handschuhe aus und liest das Testament. Obwohl in der neuesten Version eine weitere Person R. als Erbe bedacht ist, vernichtet er diese Version nicht, da er nicht sicher ist, ob das Testament zusätzlich irgendwo hinterlegt ist.
Für mich rätselhaft ist dabei: Es wird angenommen, dass BT das Testament nicht kannte (sonst hätte er nicht nachgesehen, auch noch ohne Handschuhe). Es hätte also ebenso gut sein können, dass er im Testament vorfindet, dass er tatsächlich enterbt ist. Womit er seine Tante völlig umsonst getötet hätte (denn es war ja auch keine Affekttat).
Wäre es daher nicht viel logischer, er hätte erst im Testament nachgesehen (z.B. CB aufsuchen, Versöhnung vortäuschen, heimlich ins Büro schleichen, wenn sie etwa im Bad ist oder etwas zu trinken holt) und dann, falls er immer noch Erbe ist, CB ermorden?

@panta_rhei
Ja, das wäre logisch gewesen. Nur stellt sich die Frage, ob BT die Gelegenheit gehabt hätte. Das Büro war immens verwüstet und schaut damit ggf. danach aus als ob der Täter etwas suchte. Im Falle von BT wohl den Umschlag mit dem(n) Testamente(n). Hier stellt sich die Frage ob es Spuren der Handschuhe an dem Mobiliar oder anderen Gegenständen im Büro gibt.

In welcher Beziehung stand CB eigentlich zu diesem R?

SistaB schrieb:Das Büro war immens verwüstet und schaut damit ggf. danach aus als ob der Täter etwas suchte. Im Falle von BT wohl den Umschlag mit dem(n) Testamente(n).

Das ist allerdings auch seltsam, da ja die Testamente groß und deutlich mit BT´s Namen beschriftet auf dem Schreibtisch "aufgestellt" waren. (Was ich übrigens bemerkenswert finde, mein subjektiver Eindruck ist, dass CB wollte, dass BT, wann immer er ins Büro geht und Material bringt oder Büroarbeiten verrichtet, auch ja daran erinnert wird, dass er der Haupterbe ist)
Ich sehe da zwei Möglichkeiten: Entweder wollte BT einen Einbrecher/Räuber vortäuschen und hat deshalb das Büro verwüstet, oder es war tatsächlich ein Räuber bzw. eher zwei, von denen einer die arme CB angriff und der andere nach oben ging. Als die Telefone schrillten (Anruf von MT), brachen sie ihr Vorhaben ab. Dennoch gut möglich, dass sie Bargeld mitgenommen haben, da der Verbleib einer größeren Summe ungeklärt ist. Evtl. auch den Memory-Ring.

panta_rhei schrieb:Wäre es daher nicht viel logischer, er hätte erst im Testament nachgesehen (z.B. CB aufsuchen, Versöhnung vortäuschen, heimlich ins Büro schleichen, wenn sie etwa im Bad ist oder etwas zu trinken holt) und dann, falls er immer noch Erbe ist, CB ermorden?

CB wollte zum Stammtisch. Da ist es unlogisch, dass sie erst mal mit BT in die Wohnung zurückgeht und eine Diskussion über Versöhnung anfängt.

SistaB schrieb:In welcher Beziehung stand CB eigentlich zu diesem R?

Hm, im Hinterkopf habe ich, dass R evtl. ein/e Patensohn/-tochter ist, bin mir aber nicht sicher. Auf jeden Fall können wir sicher sein, dass sie nicht ihren Geschäftsführer R meint ;-)

panta_rhei schrieb:Das ist allerdings auch seltsam, da ja die Testamente groß und deutlich mit BT´s Namen beschriftet auf dem Schreibtisch "aufgestellt" waren.

Ist es nicht möglich, dass die Testamente ursprünglich überhaupt nicht auf dem Schreibtisch standen? Die kann der Täter ja auch irgendwo hervorgeholt haben.

Ansonsten klar: Auf den ersten Blick würde es mehr Sinn für Bence als Täter machen zuerst nachzusehen, ob er sich mit dem Mord überhaupt einen Vorteil verschaffen könnte. Allerdings finde ich es auch nicht wesentlich weniger plausibel dass er davon ausging dass eine Enterbung drohte, aber noch nicht vollzogen war - und dass er sich nach begangener Tat einfach vergewissern wollte, dass er richtig lag.

@panta_rhei
Dann müsste der Täter/die Täter CB's Verhalten ausspioniert haben und sie aufgelauert haben. Evtl. hatten sie eine Vertrauensbasis geschaffen (der erwartete Besuch...) und so Zugang zu ihr gefunden. Es ist ja auch merkwürdig, dass sie keinem erzählte, mit wem sie sich traf.

Eben auf stern.de entdeckt: ein Mord, bei dem ein Sohn die Mutter erschlagen hat, weil er sich wegen eines abgebrochenen Studiums, was sie nicht wußte, so sehr unter Druck gefühlt hat:


stern.de, 10. Februar 2019
https://www.stern.de/panorama/weltgeschehen/nachrichten-aus-deutschland--mysterioese-entfuehrung-in-homburg-8564006.html

Essen: Lebenslange Haft nach Mord an Mutter
Nach einem tödlichen Angriff auf seine Mutter ist ein 23-Jähriger aus Essen wegen Mordes zu lebenslanger Haft verurteilt worden. Der Angeklagte hatte seine Mutter laut Urteil von Dienstag mit einer Hantel niedergestreckt und ihren Kopf anschließend mehrfach auf den Fußboden geschlagen. ... Der Angeklagte soll sich von seiner Mutter unter Druck gesetzt gefühlt haben. Er hatte ihr den Abbruch seines Studiums verschwiegen. ...

Ich habe den Fall nicht verfolgt. Aber es gibt eben diese Fälle, wo sich Jemand so sehr unter Druck gesetzt fühlt, dass er selbst keinen anderen Ausweg sieht, als zu töten.
Da spielt es keine Rolle, für wie nichtig wir selbst das Motiv halten.
Und hier ist es sogar dasselbe.

@Jaska

Danke.

Man kann jedes Motiv runterspielen a la "deswegen tötet man doch niemanden", und es wäre natürlich wünschenswert, wenn das der Realität entspräche - die sieht aber nun mal leider anders aus. Fakt ist, es wurde und wird aus den banalsten Gründen getötet.

Lichtenberg schrieb:Charlotte B. wurde brutal getötet und Dir fällt ernsthaft nichts besseres ein, als der Frau auch noch zu unterstellen, sie hätte sich durch ihr eigenes Verhalten "Feinde" gemacht?

du hast das ein wenig missverstanden. Ich meinte nicht damit, dass sie es verdiente so zu sterben, sondern dass es möglicherweise Personen gegeben haben KÖNNTE die mit ihrer Art nicht zurecht kamen.
Natürlich tötet man niemanden, egal wie diese Person letztendlich als Mensch gewesen ist. Ich denke, dass sollte eigentlich selbstverständlich sein. Leider sehen es aber nicht alle so, ansonsten gäbe es wohl keine Morde.

panta_rhei schrieb:Im Urteil angenommen wird ja, BT sah seine Felle als Erbe davonschwimmen, lauert CB auf, ermordet sie, geht dann hoch ins Büro, zieht die Handschuhe aus und liest das Testament. Obwohl in der neuesten Version eine weitere Person R. als Erbe bedacht ist, vernichtet er diese Version nicht, da er nicht sicher ist, ob das Testament zusätzlich irgendwo hinterlegt ist.
Für mich rätselhaft ist dabei: Es wird angenommen, dass BT das Testament nicht kannte (sonst hätte er nicht nachgesehen, auch noch ohne Handschuhe). Es hätte also ebenso gut sein können, dass er im Testament vorfindet, dass er tatsächlich enterbt ist. Womit er seine Tante völlig umsonst getötet hätte (denn es war ja auch keine Affekttat).
Wäre es daher nicht viel logischer, er hätte erst im Testament nachgesehen (z.B. CB aufsuchen, Versöhnung vortäuschen, heimlich ins Büro schleichen, wenn sie etwa im Bad ist oder etwas zu trinken holt) und dann, falls er immer noch Erbe ist, CB ermorden?

für mich erscheint der Ablauf nicht plausibel. Wie du schon schreibst, man würde sich zuerst einmal davon überzeugen ob man enterbt wurde, bevor man eine solche Tat begeht, also einen geplanten Mord. Eine Tat im Affekt könnte ich mir daher eher vorstellen.
Was für mich ebenfalls nicht plausibel ist, die kurze Zeitspanne. Außerdem, hat man am Fahrrad keinerlei Blutanhaftungen gefunden. Gut, er hat das Fahrrad gereinigt, aber schafft man es tatsächlich das Fahrrad so zu säubern, dass der Test mit dem Luminol nicht anschlägt?

Ich weiß nicht ob er es gewesen ist oder nicht, es gibt für mich aber zu viele offene Fragen. Schon alleine, dass er so schnell ins Visier der Ermittlungen geriet. Da kann man doch (meiner Meinung nach) gar nicht gründlich in alle möglichen Richtungen hin ermittelt haben.

Er fand in einem auf dem Schreibtisch in einem Briefhalter stehenden Kuvert ein auf den 20.10.2002 datiertes Testament, das neben seinem Bruder und dem Zeugen R. auch ihn selbst als Erben bedachte.

Das Testament , bzw. das Datum des zuletzt von Frau Böhringer verfassten Testaments wirft meiner Ansicht nach ebenfalls Fragen auf, zumindest dann, wenn man es in Zusammenhang mit den Aussagen des Gerichtes bringt.

Im Gerichtsurteil wird ein Zusammenhang zwischen dem Testament, der Exmatrikulation Bence Toths und seinen Diebstählen im Parkhaus hergestellt.

Nun ist aber bekannt, dass Frau Böhringer über den Studienabbruch schon länger informiert war, auch wenn sie es vielleicht nicht von Bence selber erfahren hatte. Und die Diebstähle lagen zum Zeitpunkt des Mordes auch schon fast zwei Monate zurück.

Da stellt sich die Frage, wieso das alte Testament nicht unverzüglich nach Bekanntwerden des Fehlverhaltens Bences zerrissen und demonstrativ ein Neues auf dem Schreibtisch plaziert bzw. ein Notar herbeigerunfen wurde um ein neues Testament aufzusetzen.

Die Tatsache, dass immer noch ein Testament aus dem Jahr 2002 das zuletzt verfasste und gültige war spricht meiner Ansicht nach dafür, dass die ganze Aufregung und der Ärger nicht so gross gewesen sein können, wie später vom Gericht und einigen Zeugen angenommen.

Leider hat das Gericht sich zu diesem Punkt, dem Datum des zuletzt verfassten Testaments nicht so ausführlich geäussert wie zu anderen Punkten. Daher bleiben Fragen offen.

meermin schrieb:Nun ist aber bekannt, dass Frau Böhringer über den Studienabbruch schon länger informiert war,

Diese Behauptung bist schlicht falsch.

meermin schrieb:Nun ist aber bekannt, dass Frau Böhringer über den Studienabbruch schon länger informiert war, auch wenn sie es vielleicht nicht von Bence selber erfahren hatte. Und die Diebstähle lagen zum Zeitpunkt des Mordes auch schon fast zwei Monate zurück.

Das ist eben nicht bekannt, denn es gibt eine Zeugenaussage des Geschäftsführers R., die das Gegenteil vermuten lässt.

meermin schrieb:Da stellt sich die Frage, wieso das alte Testament nicht unverzüglich nach Bekanntwerden des Fehlverhaltens Bences zerrissen und demonstrativ ein Neues auf dem Schreibtisch plaziert bzw. ein Notar herbeigerunfen wurde um ein neues Testament aufzusetzen.

Zerrissen hat sie auch die vorherigen Testamente nicht...und es ob es nicht noch ein neueres Testament gab, das im Zuge der Tat durch Bence vernichtet wurde, steht in den Sternen.