abzüglich des Beistelltisches ca. 1,5 Fliesen (Bild 33)SirMarvel schrieb:Die Fliesen unten haben eine geschätzte Breite von ca. 25cm. Damit wäre der Flur 150cm breit.
Das sehe ich allerdings genau so.
Ich schätze @jada zielt auf das Nachtatverhalten ab und ich denke auch, dass BT - sofern er denn der Täter war - genau so gut mit einem Schild "Ich war's" hätte durch die Gegend rennen können. Oder mit geputztem Fahrrad gleich durchfahren zur Mordkommission...
Verstehe nicht so ganz was Du meinst. Dieser Tisch steht hinten am Ende des Ganges, ca. 3-4 Meter entfernt von der Eingangstür.
abzüglich der Raumstütze ca. 3 Fliesen (Bild 30)
Du hast anscheinend recht=) Bild 1. Ich bin immer davon ausgegangen, dass der Beistelltisch an der rechten Flurseite (Blick von der Haustür) stand.
An dem Tischchen direkt neben dem Auffindeort der Leiche sei am vorderen linken Eck ebenfalls eine in Blut gesetzte Handschuhspur (2.2.0.11) gesichert worden. Zusätzlich seien an der Wohnungseingangstür des Opfers aussen in Höhe des Spions (2.1.0.31), Büro auf dem Schreibtisch auf der dort abgelegten Armani-Schachtel (2.6.0.53) und im Badezimmer auf der Ablage zwischen den Waschbecken (2.11.0.10) je eine Handschuhspur gesichert worden.An der Haustür, in Höhe des Spiones wurden Handschuhspuren gefunden.
Verstehe ich das richtig, dass die Handschuhe mit Blut in Berührung kamen?
Da stellt sich mir die Frage, ob dort auch, kleinste, Blutspuren des Opfers gefunden wurden?
Ja.
Im Büro wurden definitiv keine Spuren von Blut gefunden. Auch keine getrockneten. Die Trocknungszeit von Blut an Handschuhen, war auch Thema im WA.
Nach den Feststellungen des Schwurgerichts konnten am Sakko der Leiche sowie auf der Oberfläche eines neben der Leiche abgestellten Tischchens Handschuhspuren gesichert werden, die in Blut gesetzt waren (Spur-Nr.: 4.3.04.04; 4.3.04.05; 4.3.04.06 sowie 2.2.0.11). Eine Spur mit gleichem Muster, allerdings nicht in Blut gesetzt, war darüber hinaus an einer auf dem Schreibtisch in dem von dem/n Täter/n durchsuchten Büro abgelegten Armani-Schachtel (Spur-Nr.: 2.6.0.53) festzustellen (vgl. UA E 9h i, S. 150 f. – ergänzend Aktenvermerkt KHK M vom 5.12.2007, Bl. 5112 f. d.a. – Anlage 37).
Ich auch.
Dann ist es schwer nachvollziehbar, dass CB beim öffnen der Tür angegriffen und erschlagen wurde und anschließend die Wohnung durchsucht worden ist ohne dabei Blut des Opfers in den durchsuchten Bereich zu verbringen.
Mich lässt an dem Tatablauf zweifeln:
- gestohlene Geldscheine ohne Handschuhspuren
- Handschuhspuren am Umschlag des Testamentes - ohne Blutspuren
- der Tatort (warum so einsehbar)
- der Tatzeitpunkt (warum die frühzeitige Entdeckung in Kauf nehmen)
- das Nachtatverhalten
Warum trägt er bei der gesamten Tatausführung, also Tötung und Durchsuchung des Büros, die Handschuhe und zieht sie dann vor dem Diebstahl aus?BT hinterlässt blutige Handschuhpuren am direkten Tatort ( z.B. Sakko des Opfers). Läuft hoch ins Büro und hinterlässt nur noch Handschuhspuren - nicht mal getrocknetes Blut fällt von den Handschuhen ab?
Mir geht es nicht um die Spuren die auf den Scheinen gefunden wurden.
Mir geht es um Spuren, die nicht auf den Geldscheinen gefunden
wurden.
M.M.n. hätten auf den Geldscheinen Handschuhspuren gefunden werden müssen, wenn sie aus der Tat stammen.
Ein Diebstahl aus der Geldbörse halte ich für sehr unwahrscheinlich. (Außer der Diebstahl geschah vor der Tötung).
Ich halte es für realitätsfern, dass der Täter in dem Flur inkl. Blut noch das Geld entwenden konnte, ohne entsprechende Spuren zu hinterlassen.
Vor dem Büro war eine Schublade und in dem Büro zwei Schubladen herausgerissen. Evtl. hatte CB das Geld hier deponiert. Dann hätte der Täter aber nach der Durchsuchung des Büros/ Testament, die Handschuhe ausziehen müssen. Das Geld an sich nehmen und ohne Handschuhe, über den "blutigen" Flur fliehen müssen.
Die Handschuhe ausziehen, nur für die Annahme der Geldscheine, ist unlogisch.
Sie hat ihn nach einem Streit rausgeschmissen, das muss ja nicht automatisch ein Hausverbot nach sich gezogen haben...oder gibt es Quellen, die belegen, dass seine Tante ein Hausverbot aussprach?
Er war erwiesenerweise am 11. schon im Parkhaus - und laut Handydaten war er auch am 14., dem Muttertag, vor Ort im Parkhaus.Andere Theorie: Er war am Muttertag tatsächlich bei seiner Tante, es gab wieder Streit und in diesem Moment fasste er den Entschluss, sie zu töten. Das würde auch erklären, warum er niemandem von diesem Besuch erzählt hat...
Eine Menge DNA von fettigen Fingern =) und tatrelevante Spuren wie...Jamegumb schrieb:Welche Handschuhspuren erwartet ihr denn ernsthaft an klein zusammengefalteten Geldscheinen?
Es würde DNA vom Opfer an den Scheinen gefunden, aber zugunsten des Mörders Benedikt T. nicht gewertet.z.B. die von dir angesprochene Blutmischspur von BT und CB.
Auf zwei 500-€ Scheinen, die beim Angeklagten sichergestellt wurden, konnte DNA des Opfers nachgewiesen werden. Nicht zu klaren war, ob es sich dabei in einem Fall, bei dem es sich um eine Blutmischspur handelt, sogar um Blut des Opfers handelte. Diese Umstände wurden in dieser Gesamtschau nicht zulasten des Angeklagten gewertet, da nicht zu klären war, ob die DNA Spur vom Angeklagten nicht erst nach der Tat auf die Scheine gesetzt worden war. Es konnte nicht ausgeschlossen werden, dass der Angeklagte sich bei der Auffindung der Leiche mit (Blut-)DNA des Opfers z.B. an den Hände oder unter den Fingernägeln kontaminierte und die DNA-Muster des Opfer dann ach der Auffindung der Leiche unabsichtlich auf die zunächst lose in der Hosentasche getragenen 500-€ Scheine übertragen hat.
ca. 13 Minuten reine Fahrzeit
Sehr wichtiger Hinweis. 👍Mark_Smith schrieb:Es gibt kein Zeuge an, der Bence haben die Tante über den Studienabbruch informiert. Sie können nur angeben, die Tante habe vom Studienabbruch gewusst. Woher das die Tante wusste oder ahnte, dazu kann kein Zeuge etwas sagen.
Wäre es nicht sinniger aller Welt von dem Besuch zu erzählen, um allen heile Welt zu suggerieren?
Sind in den 13 Minuten rote Ampeln und die sonstige Verkehrslage mit eingerechnet?abberlineF schrieb:ca. 13 Minuten reine Fahrzeit
Der nur leider fehl geht. Denn wenn BT zunächst der einzige war, der von seinem Studienabbruch wusste und CB wusste es später auch, woher hätte sie es denn erfahren sollen? Lässt man mal die Univerwaltung außen vor. Das gesicherte Wissen um den Studienabbruch kann CB nur von BT gehabt haben. Das schließt natürlich nicht aus, dass CB irgendwelche Ahnungen oder Vermutungen hatte.
Es gibt kein Zeuge an, der Bence haben die Tante über den Studienabbruch informiert. Sie können nur angeben, die Tante habe vom Studienabbruch gewusst. Woher das die Tante wusste oder ahnte, dazu kann kein Zeuge etwas sagen.
Sehr wichtiger Hinwei
Meiner Meinung nach nicht unbedingt, da er nicht wissen konnte, wem die Tante dann noch von dem Streit erzählen würde. Da wäre es besser, den Besuch noch abstreiten zu können?
Andere Theorie: Er war am Muttertag tatsächlich bei seiner Tante, es gab wieder Streit und in diesem Moment fasste er den Entschluss, sie zu töten. Das würde auch erklären, warum er niemandem von diesem Besuch erzählt hat...
Wäre es nicht sinniger aller Welt von dem Besuch zu erzählen, um allen heile Welt zu suggerieren?
Den Entschluss behält er natürlich für sich!
Soweit es darum geht, dass es nicht heraus kommt: Verdeckungsabsicht. Soweit es (auch) ums Geld geht: (Auch) Habgier.
Nicht zwingend. Auch wer z. B. Geld stiehlt, erwischt wird und dann den Bestohlenen tötet, u. a. um das Geld zu behalten, wäre Mörder aus Habgier.
Das wäre ein "Mord zur Verdeckung einer Straftat.".
