Mordfall Charlotte Böhringer

SirMarvel schrieb:Ich traue zumindest Axel Petermann zu, die Aussagen, Erklärungen und Vorgänge in einen schlüssigen Gesamtzusammenhang zu bringen. Schauen wir also mal, wie er sich positionieren wird ;)

SirMarvel schrieb:Wie gesagt: Ich bin sehr gespannt auf Axel Petermann. ;)

Wann kann man denn mit der Positionierung von Axel Petermann rechnen und wo bekommt man die zu Gesicht?
Bislang war nur zu vernehmen, dass er sich äußern will. Ein bisschen wenig, würde ich mal sagen.

SirMarvel schrieb:Das ist totaler Quatsch, denn die Tante wollte ihn nur loswerden und die Abfindung sparen.

Die Crux ist, dass sie ihn nicht ohne Abfindung losgeworden wäre, wenn ein Gericht festgestellt hätte, dass die Kündigung unrechtmäßig ist.

Möglicherweise wäre sie ihn in diesem Fall sogar überhaupt nicht losgeworden.

SirMarvel schrieb:Ich finde es bedauernswert wie Du Kleinstzitate aufgreifst und diese in sarkastischer Form beurteilst; ohne den Blick auf die gesamte Situation zu werfen oder werfen zu wollen.

Ich habe die gesamte Situation im Blick, für mich ist das aber einfach nicht schlüssig.

Wie passt das hier ins Bild?

Im Rahmen einer regulären Entleerung des Kassenautomaten durch den Zeugen R. am 02.03.06 war die unberechtigte Geldentnahme durch den Angeklagten entdeckt worden. Der Zeuge R. sprach den Angeklagten hierauf an. Der Angeklagte meinte hierauf, im Kassenautomat sei ein Schein hängen geblieben. Deshalb habe er die Zwischenentleerung gemacht. Der Angeklagte hob daraufhin 1000 E vom Konto seiner Verlobten bei der … für das er Kontovollmacht besass, ab. Anschliessend legte er 1141 E in bar in die Registrierkasse der Parkgarage ein.

Wenn Frau Böhringer von den Entleerungen wusste, sie sogar beauftragt hatte, warum musste er dann Geld vom Konto seiner Verlobten abheben, um es in die Kasse zu legen?

SirMarvel schrieb (Beitrag gelöscht):Genau, DU sollst ihn anschreiben, denn DU willst das wissen. Und Deine heiße Luft kannst Du schön in Dir drin lassen :)

So, jetzt komm mal wieder runter auf einen normalen Ton und halte den Ball flach.

Du kennst die Regel, die da lautet: Wer behauptet, belegt

emz schrieb:Du kennst die Regel, die da lautet: Wer behauptet, belegt

Welche Behauptung? Ich erinnere an DEINE Frage - siehe unten:

emz schrieb:Wann kann man denn mit der Positionierung von Axel Petermann rechnen und wo bekommt man die zu Gesicht?
Bislang war nur zu vernehmen, dass er sich äußern will. Ein bisschen wenig, würde ich mal sagen.

Und wenn DU wissen willst wann ER sich erklärt, ist es an DIR das zu klären.

Was soll der Quatsch? Die Quelle, auf der er es vage angekündigt hat, ist hier nicht erlaubt und nun komm mal auf die Sachebene zurück.

@SirMarvel
Dann formuliere ich es eben um.
Du schreibst, dass Petermann sich positionieren wird.
Belege, dass er das tun wird.

emz schrieb:Du schreibst, dass Petermann sich positionieren wird.
Belege, dass er das tun wird.

Lol... also wirklich. Langsam müsstest Du Dich wirklich schämen.

SirMarvel schrieb:Lol... also wirklich. Langsam müsstest Du Dich wirklich schämen.

Wieso sollte ich mich für so eine simple Frage schämen?
Meine letzte Info war, dass Petermann eine mehrteilige Serie im Fernsehen über diesen Fall drehen will.
Mir ist nichts Weiteres bekannt.
Antworte bitte einfach und normal auf eine legitime Frage und erzähl nicht so einen Schwachsinn, dass ich mich schämen soll.

emz schrieb:Meine letzte Info war, dass Petermann eine mehrteilige Serie im Fernsehen über diesen Fall drehen will.
Mir ist nichts Weiteres bekannt.

Es gab eine erste Folge, im Anschluss nach der Ausstrahlung eines Interviews mit der BI. Petermann hatte den Treppenaufgang zur Wohnung gezeigt, erklärt, wo CB gefunden worden war usw. In der nächsten Folge wollte er uns durch die Wohnung führen. Doch das ist nun Jahre her.

Ich sehe hierfür zwei Möglichkeiten:

- es gab ein Zerwürfnis mit der BI, der Auftrag für die Serie wurde storniert
- er hat nach genauem Studium der Akten seine Meinung geändert.

Wie auch immer, mir erscheint es mehr als unwahrscheinlich, dass Petermann nach dieser langen Zeit urplötzlich den Fall Böhringer erneut aufgreift. Eine Erwähnung vielleicht an der ein oder anderen Stelle, das mag sein, ich weiß es nicht. Aber es gibt nichts im Moment, was eine Positionierung von ihm sinnvoll erscheinen ließe.

Ich warte also einfach mal ab, ob da noch was kommt.

Ich denke, dass, wenn er etwas Bahnbrechendes entdeckt hätte, er dieses schon kundgetan hätte.
Vermutlich wäre auch auf der Homepage der BI und vom Verteidiger etwas zu hören gewesen.
Aber das ist seit Jahren nicht der Fall.
Heiße Luft, wie man sie immer wieder aus dem Dunstkreis der BI präsentiert bekam.
Weder sein Sängerkumpel kann ihn frei singen, noch ein Petermann frei "Profilen".
Ein Mörder gehört hinter Gitter. Da nutzen auch keine schiefen Töne und dicken Geldbeutel etwas.

Herr Axel Petermann hat einen offiziellen Internetauftritt. http://www.axelpetermann.de/


Vielelicht ist es untergegangen. Daher frage ich nochmal nach.

Weiß jemand, wieviele Angestellte die Parkgarage hatte?

Cassandra71 schrieb:Wie passt das hier ins Bild?

Im Rahmen einer regulären Entleerung des Kassenautomaten durch den Zeugen R. am 02.03.06 war die unberechtigte Geldentnahme durch den Angeklagten entdeckt worden. Der Zeuge R. sprach den Angeklagten hierauf an. Der Angeklagte meinte hierauf, im Kassenautomat sei ein Schein hängen geblieben. Deshalb habe er die Zwischenentleerung gemacht. Der Angeklagte hob daraufhin 1000 E vom Konto seiner Verlobten bei der … für das er Kontovollmacht besass, ab. Anschliessend legte er 1141 E in bar in die Registrierkasse der Parkgarage ein.

Wenn Frau Böhringer von den Entleerungen wusste, sie sogar beauftragt hatte, warum musste er dann Geld vom Konto seiner Verlobten abheben, um es in die Kasse zu legen?

Mein darauffolgender Beitrag wurde ja leider gelöscht, deshalb noch mal meine Frage an @SirMarvel:

Welche Erklärung hast du dafür, dass Bence sich den "Fehlbetrag", der ja eigentlich bei seiner Tante gelandet sein müsste, nicht von ihr aushändigen ließ?

Cassandra71 schrieb:Welche Erklärung hast du dafür, dass Bence sich den "Fehlbetrag" nicht von seiner Tante aushändigen ließ?

Liebe cassandra71,
Du beziehst Dich auf ein besonderes "Kleinod" des Urteils. :) Schauen wir doch zunächst mal, was das Urteil überhaupt dazu sagt:

Im Rahmen einer regulären Entleerung des Kassenautomaten durch den Zeugen R. am 02.03.06 war die unberechtigte Geldentnahme durch den Angeklagten entdeckt worden. Der Zeuge R. sprach den Angeklagten hierauf an. Der Angeklagte meinte hierauf, im Kassenautomat sei ein Schein hängen geblieben. Deshalb habe er die Zwischenentleerung gemacht. Der Angeklagte hob daraufhin 1000 E vom Konto seiner Verlobten bei der … für das er Kontovollmacht besass, ab. Anschliessend legte er 1141 E in bar in die Registrierkasse der Parkgarage ein.

Was sagt uns dieser Text nun überhaupt? Eigentlich... garnichts, denn...

- Wir wissen nicht wann ihn der Geschäftsführer darauf ansprach
- Wir wissen nicht ob Bence Toth die Summe vor dem Gespräch mit dem Geschäftsführer bei der Tante ablieferte
- Wir wissen nicht ob die Tante überhaupt noch vor Ort war
- Wir wissen nicht wie Toth die Entnahme vom Konto und Einzahlung in der Kasse begründete
- Wir wissen nicht was er mit seiner Freundin diesbezüglich besprach.
- etc.

Du siehst, der Urteilstext lässt gefühlte 90% der wirklichen Vorgänge (auch zeitlich gesehen) weg. Somit sind wir nicht mal ansatzweise in der Lage die Situation zu beurteilen. Traurig aber wahr.

@SirMarvel

Ist doch nicht wahr. Der Geschäftsführer hat den Angeklagten bewegen eines Fehlbetrages vom Faschingsdienstag angesprochen. So steht es im Urteil.
Wann glaubst du, hat er BT angesprochen? Erst zu Ostern oder nach dem betreffenden Wochenende?
Ist ja übrigens auch interessant, dass Geld zu einem Zeitpunkt entnommen wurde, wo der Geschäftsführer gar nicht im Hause war und damit auch gar nicht verantwortlich gemacht hätte werden können.

Jamegumb schrieb:Ist ja übrigens auch interessant, dass Geld zu einem Zeitpunkt entnommen wurde, wo der Geschäftsführer gar nicht im Hause war und damit auch gar nicht verantwortlich gemacht hätte werden können.

Woraus lässt sich schließen, dass der Geschäftsführer am Faschingsdienstag nicht im Hause war?

Jamegumb schrieb:Ich denke, dass, wenn er etwas Bahnbrechendes entdeckt hätte, er dieses schon kundgetan hätte.
Vermutlich wäre auch auf der Homepage der BI und vom Verteidiger etwas zu hören gewesen.
Aber das ist seit Jahren nicht der Fall.
Heiße Luft, wie man sie immer wieder aus dem Dunstkreis der BI präsentiert bekam.
Weder sein Sängerkumpel kann ihn frei singen, noch ein Petermann frei "Profilen".
Ein Mörder gehört hinter Gitter. Da nutzen auch keine schiefen Töne und dicken Geldbeutel etwas.

Heiße Luft.
Sängerkumpel kann frei singen
Petermann frei profilen
schiefe Töne und dicke Geldbeutel


Wiedermal ein interessanter, verächtlicher Beitrag. Ich frage mich was Petermann dazu denken oder sagen würde, wenn er sowas liest. "Ein Mörder gehört hinter Gitter"... das klingt logisch; wer würde dem widersprechen. Das es sich aber hier - trotz Verurteilung - um einen sehr umstrittenen Indizienprozess handelt, spielt in der Bewertung für Jame Gumb keine Rolle. Er ist sich sicher; alle die anderer Meinung sind liegen falsch oder sind gekauft... oder verbreiten einfach nur "heiße Luft" oder "schiefe Töne". Das ist schon geil. Herzlichen Glückwunsch!

Das Petermann ein älterer Herr ist (66 Jahre), der sich diese Fälle vor allem aus eigener Motivation und eigenem Antrieb anschaut, der nebenher noch Bücher schreibt, der nebenher auch noch ein Privatleben hat, der nebenher noch andere Fälle betreut, etc. wird dabei völlig außer Acht gelassen. Klar, jetzt kommen natürlich wieder diese Sprüche a la "wes Brot ich ess, des Lied ich sing". Aber... meine Lieben.... das wäre wohl Diffamierung... üble Nachrede... bzw. Verleumdung.

SirMarvel schrieb:Du siehst, der Urteilstext lässt gefühlte 90% der wirklichen Vorgänge (auch zeitlich gesehen) weg. Somit sind wir nicht mal ansatzweise in der Lage die Situation zu beurteilen. Traurig aber wahr.

Dummerweise beurteilst Du aber die Situation ständig! Du legst also an dich andere Massstäbe an als an andere. Und auch der Rest ist reinste Spekulation von Dir ohne irgendwelche empirische Basis.