Mordfall Charlotte Böhringer

SirMarvel schrieb:emz schrieb:
Mir geht es um eine Gesamtschau, die alle Erkenntnisse zusammenfasst, die hier anders bewertet werden als im Urteil, zu einem völlig neuen Tatverlauf führen, der BT außen vor lässt.

SirMarvel schrieb:
Das Problem ist das solch ein Tatverlauf hier möglicherweise als "wilde Spekulation" wahrgenommen würde - und ggfls. auch Andere in den Fokus stellen würde, die hier nicht verdächtigt werden dürfen.

Such doch nicht zuerst nach Begründungen, warum das gar nicht möglich sein sollte. Alle festgestellten Fakten wurden hier schon mehrfach uminterpretiert, da gibt es keine wilden Spekulationen mehr, die nicht schon längst getätigt wurden.

Was die Verdächtigung anderer Personen anbelangt, so lange du sie nicht namentlich benennst, passiert da gar nichts.

Das eigentliche Problem ist, es gibt keine schlüssige Gesamtschau, die auf einen anderen Täter hinweist.

@emz
Das ist hier natürlich schwierig, da man andere nicht verdächtigen darf.
Aber nehmen wir mal den unbekannten Besucher, der noch kommen soll.

CB lässt ihren Besuch in die Wohnung bietet ihm einen Wein/Wasser an und lässt ihn kurz im wohnzimmer allein. Er schaut was sich in der Kommode befindet (vllt. aus reiner Neugier) und gerät mit CB in einen Strei. sie will daraufhin die Wohnung verlassen und will ja ohnehin noch zum Stammtisch. Dieser Besucher ist absolut unzufrieden mit dem Verlauf und flippt aus. Es folgt der Totschlag. Nun will er keinen Verdacht auf sich lenken sondern sich tarnen also verwüstet er das Büro (wann und wie das Testament auf den schreibtisch gelangt ist völlig unklar).
Die Zeitungen am nächsten Tag lässt er verschwinden und geht unerkannt seiner Wege. Warum sonst sollte sich dieser Besucher nicht melden.

2. Variante

Eine Person die BT als auch CB kennt und bewusst die Schuld in Richtung BT lenkt und den Tagesablauf von CB gut kennt und um den Streit zwischen den beiden weiß. Falls DNA dieser Person gefunden wurde, ist es nicht weiter verwunderlich, da sie doch regelmäßigen Kontakt hatten. Die Zeitung lässt er verschwinden und mimt bis heute die Unschuld in Person. Gesehen wurde diese Person vielleicht, aber sie hatte einen Grund sich zu den gegebenen Zeiten im Parkhaus aufzuhalten bzw. war es nicht weiter ungewöhnlich. Mit dem Spur-Spur-Treffer hat derjenige nichts zu tun (von daher ist diese Variante schwächer, da für mich eine Relevanz zu dem Fall gegeben ist)

Ich behaupte jeder der schon mal Ansatzweise Geschichten geschrieben hat, bastelt aus den gegebenen Fakten ein völlig neues Szenario zusammen. Und das ohne mit der Wimper zu zucken und Hintergrundstory zum Motiv mit Schwenk zum Spur-Spur-Treffer. Das ist keine Kunst, aber gerade dieses Faktum lässt mich so zweifeln.

Lichtenberg schrieb:Diese Gefahr besteht, keine Frage. Es besteht ebenfalls die Gefahr, beim Überqueren einer Straße von einem LKW erfasst zu werden, dessen FahrerIn gerade mit dem Smartphone beschäftigt ist. Bei Deinem nächsten Urlaub besteht die Gefahr, dass der Flieger über dem Mittelmeer abstürzt. Es besteht die Gefahr, dass Du beim Duschen ausrutscht und Du dir beim Hinfallen den Kopf einschlägst. Will sagen: Es ist keine bahnbrechende Erkenntnis, dass Gefahren bestehen. Gefahren lassen sich minimieren, aber nicht gänzlich ausschließen. Aber: Wie viele Deiner Freunde, Verwandte und Bekannte sind in den letzten Jahren in U-Haft genommen worden, so dass Du meinst, von einer "Gefahr" reden zu müssen, der "JEDER" und zwar "ganz schnell" ausgesetzt ist?

Du vergleichst Unfälle, mit Fehlern die evtl. in unserem Justizsystem vorhanden sind.

Unfälle (unvorhergesehen und von außen einwirkend) können wir kaum "verbessern".

An unserem Justizsystem können wir aber arbeiten. Es ist ja stetig in der "Entwicklung". Würden wir nicht zulassen, dass wir Fehler erkennen können, würden wir (hier ein Bsp.) Frauen gefesselt in den Fluss schmeißen, mit der rechtlichen Erkenntnis: Wenn sie wieder auftaucht, ist sie eine Hexe. Wenn sie untergeht, war sie wohl keine.

Ich halte unsere Gewalteneinteilung und Justiz für sehr ausgereift- im Vergleich zu anderen Ländern. Aber sie ist so auch nur geworden, weil wir sie verbessern konnten.

emz schrieb:Es geht um die Gesamtschau. Diese muss schlüssig sein, darf keine berechtigten Zweifel offenlassen. Was ich mich immer frage, wenn das alles so falsch von den Ermittlern interpretiert wurde, warum macht sich nicht mal einer der Zweifler die Mühe und trägt all die Erkenntnisse unter Zugrundlegung der seiner Meinung nach richtigen Schlussfolgerung zusammen und bildet daraus eine Gesamtschau, wie er denkt, dass es gewesen sein könnte.

Es wurde hier doch schon oft zum Tatablauf ganz sachlich Fragen gestellt, Ideen und Gedanken eingebracht, z.B. wurden mehrere Punkte genannt, die auch(m.M.n.) fragwürdig sind. Und es wurde auf Diskrepanzen in der Urteilsbegründung eingegangen. Warum kann man darüber nicht diskutieren?

Und zwei Beiträge weiter geht das Gekeife los.

@SistaB

Beiden Variationen widerspricht:
Es gibt keine sonstigen Spuren im Büro und keinen Grund, durch die Wegnahme der Zeitungen die Auffindung hinauszuzögern.

Verstehst du, was ich meinte? Irgendwo hakt es dann immer mit anderen Tatabläufen. Wobei ich das jetzt wirklich nicht vertiefen wollte.

falstaff schrieb:Angereichert wird die Liste darüber hinaus auch noch mit zahlreichen Fällen, in denen Verurteilte einfach nur behaupten ein Justizopfer zu sein - wie zum Beispiel unser Bence.

Genau. Und mich wundert, dass in dieser ominösen Liste nicht auch Markus Mundo zu finden ist (oder bin ich blind?), der - wie Bence - ebenfalls vehement und tränenreich behauptet, nicht der Mörder seines Vaters und Bruders zu sein.

Desübrigen ist Benze unter der Überschrift "Mögliche weitere Justizirrtümer" geführt und nicht unter "Bekannte Justizirrtümer"

Sorry, Carietta, ich las erst jetzt den roten Beitrag. Habe beim Nachlesen der einzelnen Postings spontan geantwortet, bevor der rote Beitrag in mein Sichtfeld rückte. Also gerne wieder löschen.

Es gibt sonstige Spuren im Büro... auf der Tastatur. Quelle hab ich nicht zur Hand, meine aber Urteil. außerdem müsste DNA von MT vorhanden sein, wenn DNA denn so leicht übetragbar ist wie beim Spur-Spur-treffer behauptet. LG

emz schrieb:Was die Verdächtigung anderer Personen anbelangt, so lange du sie nicht namentlich benennst, passiert da gar nichts.

Leider doch, denn diese hypothetischen Tatabfolgen wären sehr konkret und würden auch ohne Namen auf die Personen hinweisen.

emz schrieb:Das eigentliche Problem ist, es gibt keine schlüssige Gesamtschau, die auf einen anderen Täter hinweist.

Oh doch... da gibt es sicherlich 4-5 schlüssige Gesamtschauen.

emz schrieb:Es gibt keine sonstigen Spuren im Büro und keinen Grund, durch die Wegnahme der Zeitungen die Auffindung hinauszuzögern.

Mindestens fast jeder in der Parkgarage und jeder der Dauerparker hätte die Möglichkeit gehabt die Zeitungen zu entwenden.

Gibt es überhaupt einen "Beweis" das die Zeitungen jemals an die Tür gehängt wurden? Es gibt lediglich die Aussage der Person, die sie hingehangen haben will. Die Putzfrau hat, obwohl sie nur einen Moment später vor der Tür stand, dort keine Zeitungen vorgefunden. Und Bence Toth war zu der Zeit noch garnicht dort angekommen.

@emz
Da hatte sicher der ein oder andere Mitarbeiter einen Grund CB zu ärgern in dem er die Zeitungen wegnahm. Die Frage müsste er lauten, warum der Verbleib nicht einwandfrei geklärt werden konnte. Man glaubt auch hier nur, dass es so gewesen ist, dass sie morgens an die Tür gehängt wurden und BT sie ungesehen mitnahm und zu Hause las.

SistaB schrieb:Da hatte sicher der ein oder andere Mitarbeiter einen Grund CB zu ärgern in dem er die Zeitungen wegnahm.

Wer da wen geärgert hätte, sei mal dahingestellt :D
Denke mal, da hätte es einfach nur ein Donnerwetter Seitens CB gegeben, wenn die Zeitungen nicht dagewesen wären, wie von ihr vorgegeben. Da hätten wohl alle Angestellten unter der schlechten Laune der Chefin gelitten.

@emz
@emz
Dafür wissen wir eben zu wenig. Vielleicht hätten die Männer sich auch schief gelacht oder wollten das besagter MA einen auf den Deckel bekommt (warum auch immer). Aber hier wird's jetzt zu spekulativ, bewiesen ist hingegen jedoch nichts.

SistaB schrieb:Aber hier wird's jetzt zu spekulativ, bewiesen ist hingegen jedoch nichts.

Bewiesen ist, dass die bei BT gefundenen Zeitungen die Beilagen aus dem Gebiet des Parkhauses beinhalteten und er nicht schlüssig erklären konnte, woher er denn die Zeitungen hatte.

emz schrieb:Bewiesen ist, dass die bei BT gefundenen Zeitungen die Beilagen aus dem Gebiet des Parkhauses beinhalteten und er nicht schlüssig erklären konnte, woher er denn die Zeitungen hatte.

Jetzt geht das wieder los. Es ist echt eigenartig das immer nur vermeintlich belastende Aspekte genannt werden, aber die entlastenden IMMER weggelassen werden.

- Bence Toth nahm regelmäßig(!) Zeitungen aus dem Tankstellenshop
- Es wurde nicht die Tüte bei ihm gefunden, in der sich die Zeitungen befunden haben sollen
- Keine Spuren (keine Fingerabdrücke oder DNA) von der Person die die Zeitungen abgepackt hatte auf den Zeitungen!
- Eine andere Zeitungsbeilage war in einer Zeitung.
- Bence Toth war zu der Zeit noch garnicht in der Parkgarage.

Was soll man bitteschön NOCH Entlastendes aufführen?!

SirMarvel schrieb:Was soll man bitteschön NOCH Entlastendes aufführen?!

Und dennoch fand man die Zeitungen mit den entsprechenden Beilagen bei ihm.
Egal wie sehr du auch noch zu erklären versuchst, dass das nicht möglich ist.

SirMarvel schrieb:Keine Spuren (keine Fingerabdrücke oder DNA) von der Person die die Zeitungen abgepackt hatte auf den Zeitungen!

Wo doch DNA so leicht an anderen Stellen kleben bleibt. Dies ist dann aber nicht tatrelevant. Ist doch ganz einfach... oder so

Das scheint eine allgemeine Annahme zu sein, dass fehlende DNA ein Beweis ist. Ist aber genau umgekehrt, vorhandene DNA ist ein Beweis.

Basiert auf der gleichen Unlogik, wenn immer behauptet wird, keiner hat BT auf dem Weg von der Wohnung zum Parkhaus gesehen, also kann er nicht dagewesen sein.

Ich denke, jetzt brauch ich erst mal eine Pause.

emz schrieb:Ist aber genau umgekehrt, vorhandene DNA ist ein Beweis.

Genau, und da man nur Spuren von Bence und Frauke fand, bedeutet das: Nur für die Beiden ist bewiesen das sie die Zeitungen in der Hand hielten. Nicht aber für den Tankstellenmitarbeiter.

Und das stützt Bences Aussage, das er die Zeitungen aus dem Shop nahm.