Mordfall Charlotte Böhringer

@curt Auf dem Weg nach Augsburg gab es abseits der Autobahn oder auf einem Rastplatz genügend Mülleimer, die wöchentlich geleert werden oder die niemand durchwühlt

curt schrieb:Weil den hätte man auch gut entsorgen können, indem man die Klamotten und den Hammer dann irgendwo verbrannt hätte.

Stelle es mir nicht ganz so einfach vor, Klamotten samt Holzhammer zu verbrennen. Mal so irgendwo ein Feuerchen machen und dabei nicht aufzufallen, das ist eher unwahrscheinlich.

Aber wenn man sich mal die Filmbeiträge so ansieht waren die damals doch ale auf so einer Alm und haben gegrillt. Wie weit war das denn entfernt vom Parkhaus. Dort hätte man doch auch ein Feuer machen können, bzw. gab es einen Kamin. Wenn es ein normaler Hammer wäre. den Griff verbrennen und den Kopf vom Hammer aus Metall einfach in die Isar werfen, den findet dann auch keiner mehr.

@curt

Ich weiß jetzt zwar nicht, welche Alm du meinst, aber glaube mir, auch dort erregt ein einsam grillender Mensch durchaus Argwohn.
Wenn du den Kamin in der Wohnung von CB meinst, den muss man danach auch wieder sauber machen und die Überreste entfernen. Ein allzu umständliches Verfahren wäre das.

Auch ich würde den Einwurf in einen der zahllosen Mülleimer auf den Parkplätzen entlang der Autobahn bevorzugen.

Er war aber nicht auf der Alm, sondern in Augsburg.
Vermutlich liegt das Zeug im Graben, oder, wie beschrieben, wurde in einem Mülleimer auf einem Rastplatz entsorgt.
Übrigens ist ein solcher Fleischerhammer an zwei Flächen mit Zacken versehen. Die wären aufgefallen am Opfer und dass er 24 Schläge mit der glatten Flanke trifft, ist eher unwahrscheinlich.

Wir hatten damals auf dem Campingplatz einen Hammer der war komplett aus Holz ohne die Metallflächen mit Zacken . Mit dem Hammer haben wir die Heringe vom Vorzelt usw. in die Erde geschlagen. Ich meinte die Alm wo Bence seine ganzen Freinde sich getroffen ist auch im Film zu sehen, wo sie grillen und sich dort öfters getroffen haben

Ich meinte die Naku Alm in Tirol. Wie weit ist das von Augsburg oder vom Parkhaus entfernt?
gab es noch ne andere Alm wo die alle öfter sich getroffen haben?

https://www.ebay-kleinanzeigen.de/s-anzeige/hammer-marlboro-marlboro-32-x-12-cm/85617444-234-5176


Hier ist so ein Hammer zu sehen, wie wir damals hatten.

Die Nakualm dürfte von Augsburg an die 200 km entfernt sein. Das ist zu weit für ein kleines Entsorgungsfeuer am Mittag.

@curt

Du scheinst recht wenig Erfahrung mit dem Verbrennen von Holz zu haben.
Ein solches Holzteil, aus haltbarem Hartholz gezimmert, da hast du lang was vom Feuer. Das ist nicht in ein zwei Stunden verglüht.

Ich denke eher, dass es sich beim Tatwerkzeug um einen Gegenstand handelte, den man im Parkhaus häufiger vorfand, einen Wagenheber oder Ähnliches, ein Gerät, dass in Zusammenhang mit der Repartur von Fahrzeugen benutzt wurde.

Aber das wäre nur die naheliegendste Erklärung und Vermutung.

In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, welche Fahrzeuge im Rahmen der Ermittlungen alles überprüft wurden. Klar ist, dass das Auto von Bence spurentechnisch untersucht wurde. Aber wie verhielt es sich mit anderen Fahrzeugen, die am Tatnachmittag bzw. am frühen Abend des Tattages auf dem obersten Parkdeck bzw. dort abgestellt standen wo Dauerparker und Angestellte ihre Fahrzeuge abgestellt hatten?

meermin schrieb:Aber wie verhielt es sich mit anderen Fahrzeugen, die am Tatnachmittag bzw. am frühen Abend des Tattages auf dem obersten Parkdeck bzw. dort abgestellt standen wo Dauerparker und Angestellte ihre Fahrzeuge abgestellt hatten?

Wieso beschränkst du dich dabei auf das oberste Parkdeck, die Dauerparker und die Angestellten?
Aus welchen Gründen schließt du alle anderen Autos aus?

Ich könnte mir auch vorstellen wenn der Täter in Turn- Sportschuhen Schuhgröße 43 gehabt hat, das er dann bei der Tat Größe 46 getragen hat und einen Abdruck hinterlassen hat, damit die Polizei glaubt der Täter hätte vielleicht eine Größe von 1,90 - 2,00 m, sportlich, ca. 110 kg um auf eine falsche Fährte zu lenken. Wenn würde es im Umkreis von CB dann geben mit dieser Schuhgröße und fast 2 m

emz schrieb:Wieso beschränkst du dich dabei auf das oberste Parkdeck, die Dauerparker und die Angestellten?
Aus welchen Gründen schließt du alle anderen Autos aus?

Ich denke, es kann davon ausgegangen werden, dass die Besitzer aller sich zum angenommenen Zeitpunkt des Mordes im Parkhaus befindenden Fahrzeuge überprüft wurden.

Bei dieser Überprüfung scheint nichts Verdächtiges zutage gekommen zu sein.

Oben parkten die Mitarbeiter , oben stand höchtswahrscheinlich der Wagen von Frau Böhringer, und vielleicht auch noch von anderen Frau Böhringer persönlich bekannten Pesonen und hier wäre ein Täter schnell und unauffällig wieder bei seinem Fahrzeug gewesen. Und hier herrschte am frühen Tatabend wahrscheinlich auch wenig Betrieb, und aufgefallen ist niemandem etwas.

Und einer der Mitarbeiter, das ist bekannt, verliess unmittelbar nach dem letzten Lebenszeichen das Parkhaus. Da sein Alibi ganz sicher überprüft wurde stellt sich in diesem Zusammenhang die Frage, ob auch sein Fahrzeug zeitnah untersucht wurde.

Die Nachfrage dient der Überprüfung ob überhaupt umfassend im Umfeld von Frau Böhringer ermittelt wurde nachdem man sich sicher war mit Bence bereits zu einem sehr frühen Zeitpunkt den Täter in Gewahrsam genommen zu haben.

meermin schrieb:Die Nachfrage dient der Überprüfung ob überhaupt umfassend im Umfeld von Frau Böhringer ermittelt wurde nachdem man sich sicher war mit Bence bereits zu einem sehr frühen Zeitpunkt den Täter in Gewahrsam genommen zu haben.

Deine Fragen bringen nix, weil wir sie nicht beantworten können!
Deshalb ein Vorschlag: Versuch doch, Akteneinsicht zu bekommen, dann kannst Du die Fragen beantworten oder sonst wäre es effektiver, wenn Du Fragen stellst, die man auch beantworten kann, ohne dass man vollständige Akteneinsicht hat. Aber Fragen zu stellen, die man nicht beantworten kann sind m.E. für nix! Ist nicht böse gemeint.

SistaB schrieb:Das ist nicht drollig, sonder eine Frage die es in einem Ermittlungsverfahren zu klären gilt. Wer hätte die Möglichkeit gehabt, diese Spur zu legen?

Wenn du jetzt geschrieben hättest, dass Bence zufällig die gleichen drei Zeitungen aus der Parkgarage entliehen hat, ok (das wäre zumindest möglich, wurde allerdings widerlegt)...aber Verschwörungstheorien, dass der wahre Täter den Verdacht auf Bence legen wollte und deshalb die Zeitungen von Frau Böhringers Tür in dessen Wohnung deponiert hat, nicht dein Ernst...oder? Damit disqualifizierst du dich für jede weitere ernsthafte Diskussion...

Vielleicht wäre es interessanter mit den gegebenen Tatumständen genauer durchzudenken wie ein angenommener anderer Täter die Tat begangen haben könnte und mit welchem Ziel und Ergebniss?
z.B. die Sache mit dem umbekannten Besuch. Wie ist der in den Tatort und Tatablauf sinnvoll einzufügen?
Mr. X ist mit C B gut bekannt, er kommt auf Besuch ... sie trinken Wein zusammen.. alles total normal... dann macht sich CB ausgehfertig, Mr X ist noch in der Wohnung und geht vor ihr Richtung Ausgang, dreht sich dann schnell um und hat grad mal sein Tatwekzeug im Ärmel und schlägt die gute xfach auf den Kopf... ?
Oder, Mr X ist schon wg als sich CB ausgehfertig macht... kommt noch mal zurück und erschlägt sie erst dann?
Außer dem die Sache mit dem Wein...wer sagt, dass die überhaupt jemand getrunken hat? Ich. stelle mir das so vor... Ihre Freundin ist da... sie ist eine gute Gastgeberin , schenkt also immer wieder Wein ins Glas, die Freundin will aber gar nicht mehr trinken, bemerkt auch gar nicht ihr volles Weinglas und geht...was macht eine Hausfrau? Aufräumen und den Wein im Glas schüttet sie nicht mehr in die Flasche zurück, der landet im Ausguss...

Cassandra71 schrieb:(das wäre zumindest möglich, wurde allerdings widerlegt).

Na ja, widerlegt wurde es eigentlich nicht! Für das Gericht war es wieder mal "fernliegend". :-)
Aber wie kommst Du auf die Idee, dass es widerlegt war?

Luminella schrieb:z.B. die Sache mit dem umbekannten Besuch. Wie ist der in den Tatort und Tatablauf sinnvoll einzufügen?
Mr. X ist mit C B gut bekannt, er kommt auf Besuch ... sie trinken Wein zusammen.. alles total normal... dann macht sich CB ausgehfertig, Mr X ist noch in der Wohnung und geht vor ihr Richtung Ausgang, dreht sich dann schnell um und hat grad mal sein Tatwekzeug im Ärmel und schlägt die gute xfach auf den Kopf... ?
Oder, Mr X ist schon wg als sich CB ausgehfertig macht... kommt noch mal zurück und erschlägt sie erst dann?
Außer dem die Sache mit dem Wein...wer sagt, dass die überhaupt jemand getrunken hat? Ich. stelle mir das so vor... Ihre Freundin ist da... sie ist eine gute Gastgeberin , schenkt also immer wieder Wein ins Glas, die Freundin will aber gar nicht mehr trinken, bemerkt auch gar nicht ihr volles Weinglas und geht...was macht eine Hausfrau? Aufräumen und den Wein im Glas schüttet sie nicht mehr in die Flasche zurück, der landet im Ausguss...

Ja, einen unbekannten Besuch, der zumindest bei Ihr Wein getrunken hat, gibt es m.E. nicht.
M.E. fehlt kein Wein: das dürfte vor allem wieder eine weitere Nebelkerze des Anwalts von BT sein. Und das ominöse Wasserglas Nr. 6 mit dem Spur-Spur-Treffer ist nun mal ein Wasserglas und kein Weinglas und erst noch in der Spülmaschine an hinterster Stelle ganz links eingeräumt, dass auch hier die Wahrscheinlichkeit gering ist, dass ein unbekannter Besucher noch vor der Tat bei der CB war.

Aber die Überlegung mit dem Wein nachschütten und die Freundin bemerkt überhaupt nicht, dass dass noch einmal Wein nachgeschüttet wurde, wäre eine Möglichkeit.
Aber wie gesagt: M.E. fehlt kein Wein: M.E. hat es sogar noch zuviel Wein in der Flasche. :-)
Dass der Besucher noch beim Besuch beim Verlassen der Wohnung die CB tötet, ist auch eher unwahrscheinlich: er müsste dann nämlich vorher auch noch die Handschuhe anziehen. Ok, ist nicht unmöglich, aber auch nicht die plausibelste Variante.

SistaB schrieb:Das einzige Indiz, was ihn wirklich mit in den Kreis der Verdächtigen rückt, ist für mich, dass es schwer nach einer Beziehungstat aussieht.

Na wenigstens hält das Deiner kritischen Überprüfung stand. Ganz ehrlich, Du negierst mit einem einzigen Satz eine beispiellose, geschlossene und mehr als erdrückende Indizienkette? Respekt, das nenne ich positives Denken zum Ausschluß eines rechtskräftig verurteilten Mörders. Freundlicher Rat: Das Urteil nebst Begründnung in Gänze lesen, erhellt ungemein. ;-)