Wenn sich der Verdacht erhärtet hatte, dann ist das doch vollkommen ok wenn sich die Ermittlungen ab diesem Zeitpunkt auf Bence konzentrierten?Venice2009 schrieb:wieso sollte denn noch weiterhin ermittelt werden, wenn der Verdacht (für die Ermittler) sich erhärtete? Ich gehe davon aus, dass nur noch dahingehend ermittelt wird, Beweise gegen den Tatverdächtigen zu finden und man keinesfalls weiter nach einem anderen Täter ermittelt.
weil es bei einem reichen, einflussreichen Menschen, der mit seiner Art aneckt, auch andere Personen gibt, die an dem Tod desjenigen interessiert sein könnten. Wenn man (ich glaube es waren 3 Tage gewesen?) den angeblichen Täter verhaftet, hat man nicht wirklich viel Ermittlungszeit in andere möglichen Personen investiert.falstaff schrieb:Wenn sich der Verdacht erhärtet hatte, dann ist das doch vollkommen ok wenn sich die Ermittlungen ab diesem Zeitpunkt auf Bence konzentrierten?
warum hätte er nicht hineinschauen sollen, wenn sein Name drauf stand ? Ich gestehe, ich hätte es getan.Mark_Smith schrieb:Es gab nicht nur DNA auf dem Briefumschlag, der verschlossen war, sondern auch DNA auf dem Testament, das im Briefumschlag steckte. Diese DNA kommt nicht einfach so in enen verschlossenen Briefumschlag.
Dann hätte er ja zugeben können, dass er hineingeschaut hat! Warum sagt er aber, er gehe davon aus, dass kein Testament vorhanden ist und dass die gesetzliche Nachfolgeregelung eintreten werde? Also: Entweder hat er hineingeschaut und dann kann er es zugeben oder dann hat er hineingeschaut und lügt. Was leider auch nicht für ihn spricht. Sieht Du den Widerspruch?
Der Umschlag war außerdem bereits mehrfach geöffnet und geschlossen worden. Also kann man nicht daraus schließen, dass er das Testament erst am Tattag geöffnet hat. Anders wäre es gewesen, wenn man Blut am Umschlag/Testament gefunden hätte. Dem war aber nicht so.
Wenn es tatsächlich ein neueres Testament gegeben hat, verstehe ich nicht, warum die alten Testamente immer noch aufbewahrt wurden, ohne diese zu entsorgen.
Nach dem Tod des Erblassers ist doch schnell ein "ungünstiges" Testament verschwunden, selbst bei einem natürlichen Tod. Will ich verhindern, dass eine bestimmte Person erbt, aus Wut und Betrug heraus, dann entsorge ich doch die alten Testamente um sicherzustellen, dass eben nicht das neuere Testament entsorgt wird und der von mir Enterbte nach meinem Tod doch noch in den Genuss des Erbes kommen kann.
ja das stimmt schon. Wie ich schon schrieb, ich bin in dem Fall nicht so vertraut. Vielleicht ist es ihm so von seinem Anwalt geraten worden?
Ich meinte natürlich von CB. Sie hätte die alten Testamente entsorgen müssen und nur noch das neuste im Umschlag belassen, sofern es dieses gegeben hat. So lief sie nämlich Gefahr, dass nach ihrem Tod, einfach das neuste Testament entsorgt wird.
CB wird jetzt nicht unbedingt mit ihrem unmittelbaren Ableben gerechnet haben.
Bei ihrem Vermögen wundert es mich ohnehin, dass es kein notarielles Testament gegeben hat.emz schrieb:tsprechende Vorlagen zurückgreifen zu können. Es ist ja schließlich so, dass man bei einem Testament bestimmte gesetzliche Vorgaben zu beachten hat, damit der eigene Wille dann auch wirklich wie gewünscht umgesetzt werden kann.
Eben nicht, denn er hat von diesem aktuellen Testament nur Nachteile, denn in diesem ist R. begünstigt.
Diese "Er hätte doch einfach..." Aussage geht leider an der Lebenswirklichkeit vorbei. Wir reden hier von einem Verhör nach dem Tod der Tante. Natürlich ist man dabei bestrebt den Verdacht nicht auf sich zu lenken, weil man sich mal für das Testament interessierte. Ganz im Ernst... wer würde das von sich aus in der Situation zugeben??
Genau so ist es. Und da verwundert mich, dass dieses Testament einfach irgendwo im Büro rumlag. Würde man sowas nicht bei einem Notar hinterlegen?
Er hätte das halbe Vermögen geerbt mit diesem Testament. Der R. war nur Vermächtnisnehmer.
Dann hätte er sich ja später korrigieren können, hat er aber nicht gemacht. Du siehst, Deine Argumentation ist nicht sehr stichhaltig. :-)
Diese dümmlichen, manipulativen Äußerungen solltest Du Dir echt mal abgewöhnen. Es ist überhaupt nicht stichhaltig, zumal Du weder weißt was der Anwalt ihm geraten hat, noch was Toth wirklich ausgesagt hat.
Falsch. R. wurde erst nach Streit und Vergleich Vermächtnisnehmer. Böhringers Notizen waren unklar im Testament. Du siehst, Du bist weder richtig informiert noch besonders genau.
Das sagst Du, dass es nicht genau war! Ev. war es genau, nur der, der nicht ein Drittel erbte, dachte ev. er könnte mehr abbekommen. Also reinstes Wunschdenken von Dir.
Na ja, auf substanzloses Gequatsche von Dir sollte man eben äquivalent reagieren. :-)
Wenn ich davon ausgehe, dass ich die nächsten zwei Jahrzehnte noch lebe, warum soll ich dann jetzt schon einen teuren Notar einschalten. Da reicht erst mal eine grobe Richtschnur, wie verteilt werden soll.
Der Anwalt wird ihm sicher nicht zum Lügen geraten haben.
Natürlich ist das eine Aussage aus der Zeugenvernehmung und diese wurde im Urteil zusammengefasst wiedergegeben. Und nachher sagte Bence Toth nicht mehr viel zu diesem Fall, sondern nur noch sein Anwalt.
Der Anwalt war offenbar der Überzeugung, dass es die beste Verteidigungsstrategie ist, wenn man bei dem bleibt, was Bence T. in der Zeugenvernehmung gesagt hat. Zumal eine andere Strategie nicht ungefährlich gewesen wäre.
Abgesehen davon dass es den Begriff der Multikausalität auch in der Strafrechtstheorie gibt und ein konkreter Fall hierzulande eher mit den Methoden der Kriminalistik behandelt wird stimmt das schon. Das wollte ich festgestellt haben. EIN Faktor für die Tat, der aber zur Charakterisierung des Angeklagten überproportional hervorgehoben wurde.
Ja, aber die Ursachenforschung, weshalb jemand eine Tat begeht, ist m.E. ein Teilgebiet der Kriminologie.
Erstens dieses und weiters ist es nun mal so, dass kein Testament an offizieller Stelle hinterlegt war. Da kann man sich noch 1000 mal fragen, wieso, aber es ändert sich nicht. Das kann man ja auch einfach mal akzeptieren.
Wie ich schon mal schrieb, vielleicht hat sie sich die Testamente auch aufbewahrt, um bei einer erneuten Testamentsänderung auf entsprechende Vorlagen zurückgreifen zu können.
Toth hat in der Zeugenvernehmung nur gesagt, das es seines Wissens kein finales Testament gäbe. Die Tante habe immer nur Zwischentestamente aufgesetzt. Ich kann hier überhaupt keine Lüge feststellen.
Der Anwalt war offenbar der Überzeugung, dass es die beste Verteidigungsstrategie ist, wenn man bei dem bleibt, was Bence T. in der Zeugenvernehmung gesagt hat. Zumal eine andere Strategie nicht ungefährlich gewesen wäre.
Original anzeigen (0,2 MB)