Mordfall Charlotte Böhringer

@Tiho

Also eine Frau, die so offen nach außen ihr Reichtum zeigt wäre sicherlicht nicht vorsichtig genug mit den Kameras und das Geld hätte sie ja. Sogar für irgendwelche ausgefallenen Wünschen. Und tote Winkel die den Haupteingang zur Wohnung nicht erfassen sind keine toten Winkel mehr, sondern fehlende Kamera...

@Suinx: Genau so ist es. Gäbe es eine lückenlose Überwachung, hätten wir hier nichts zu diskutieren.
Dann hätte man Aufnahmen vom Täter
Der tatsächliche Täter muss also alle Bereiche ohne Kamera (um ihre Formulierung zu verwenden) gekannt haben. Ein Insider.

@Polizeijogi

Wenn jemand also völlig unerkannt rauskommen kann, dann ist das noch ein Indiz gegen den Benedikt da er Zugang zu den Kameras hatte und genau gewußt haben muss was Sache ist.

@Suinx: genau so ist es und genau so wurde es gewertet.

@Polizeijogi

Ich weiß zwar nicht ob der Bence wirklich studiert hat oder nur angemeldet war, aber von den Juristen die ich kenne herrscht so heimlich der Wunsch schlauer als das Gesetz zu sein. Vielleicht denkt manch einer da auch an den perfekten Mord...

@Suinx
Meiner Meinung geht noch heute BT davon aus, dass er schlauer als das Gesetz ist. Auch stellen seine 'Freunde' ihn so dar.

@Suinx

Suinx schrieb:Wenn jemand also völlig unerkannt rauskommen kann, dann ist das noch ein Indiz gegen den Benedikt da er Zugang zu den Kameras hatte und genau gewußt haben muss was Sache ist.

B.T. war aber sicher nicht die einzige Person, die Zugang zu den Kameras hatte bzw. über Kenntnisse bezüglich deren Aufhängung und Aufnahmeradius verfügte.

Grundsätzlich muss festfestellt werden, dass anscheinend ausgeschlossen wurde, dass der Täter sich zunächst unter Angabe eines plausiblen Grundes Zutritt zur Böhringer Wohnung verschafft haben und dort zusammen mit Frau Böhringer oder aber alleine etwas getrunken haben könnte bevor er die Wohnung wieder verliess um dann kurze Zeit später unter einem Vorwand erneut zurückzukehren und zu klingeln und dabei die Tatwaffe mit sich führte.

Diese Annahme erscheint mir zumindest plausibel, weil ein derart vorgehender Täter sich zunächst vergewissert haben könnte, dass das Opfer sich alleine in der Wohnung befand.

Angenommen werden könnte beispielsweise, dass dem Täter kein Alkohol, sondern ein Glas Wasser gereicht wurde und er Spuren auf diesem Glas bereits vor dem ersten Verlassen oder danach beseitigte.

B. T. käme als Täter bei Zugrundelegung dieser Hypothese nicht als Täter in Frage, das für ihn als Täter in Frage kommende Zeitfenster wäre zu klein für zwei angenommene Handlungsstränge.

@meermin

Tja, aber wie reiche nun mal so sind -lassen die bestimmt nicht einen Fremden einfach so ins Haus. Es muss sich also um eine vertrauenswürdige Person gehandelt haben und solche Personen müssen nicht ein 2.Mal mit der Waffe kommen sondern können das gleich beim 1.Mal.

Interesant wäre auch das private Umfeld von Frau Böhringer -gabs da Männer?

Die Auffindesituation war dergestalt, dass angenommen werden könnte, dass Frau Böhringer beim Verlassen der Wohnung überrascht wurde.
Dies hat auch die Streifenlichttopometrie, oder welche Technik die Schweizer Experten auch immer dort angewandt haben und das Spurenbild ergeben.

@Suinx: Frau Böhringer hat viele Freunde gehabt.
Wie man sich in der ZDF Reportage zu der Aussage hat hinreißen lassen können, dass sie ebenso viele Feinde hatte, erschließt sich mir nicht.

Vielmehr hatte BT viele Leute, die ihn nicht haben ausstehen können. Zynismus verstehen nicht alle Menschen und der Rest mag ihn nicht.
Das formulierte ja sogar die Ex-Verlobte sinngemäß.

@Suinx

Suinx schrieb:Tja, aber wie reiche nun mal so sind -lassen die bestimmt nicht einen Fremden einfach so ins Haus. Es muss sich also um eine vertrauenswürdige Person gehandelt haben und solche Personen müssen nicht ein 2.Mal mit der Waffe kommen sondern können das gleich beim 1.Mal.

Müssen hätte der Täter gar nichts. Aber ein vorheriges Sondieren der Lage erscheint mir zumindest plausibel.

Und das Zurückkommen mit einer Waffe unter einem Vorwand ebenfalls.

Angenommen könnte auch ein Streitszenarium, bei dem Frau Böhringer den späteren Täter bat zu gehen und dieser dann spontan den Tatentschluss fasste aus einer emotionalen Stimmung heraus.

Angenommen , bzw.nicht ausgeschlossen werden kann weiterhin, dass sich oft grössere Mengen an Schwarzgeld in der Wohnung befanden. Bekannt ist, dass an den Parkgeldautomaten diesbezüglich manipuliert wurde, laut Aussage von B.T. mit Wissen der Frau Böhringer. Bescheid wusste zumindest zum Schluss auch der Geschäftsführer.
Hier könnte ein weiteres Motiv zu finden sein.

@meermin

Kommen, dann gehen, dann wieder kommen -erscheint mir zu riskant für eine beabsichtigte Tat. Und sage nicht geplanten, denn beabsichtigt würde deine Vermutung einschließen ohne jedoch nochmal rauszugehen und zusätzliches Risiko einzugehen.

Wir sind uns aber einig, dass das eine sog. Beziehungstat ist? Denn mit 24 im Kopf geht das weit über den üblichen Raubmord hinaus. Wenn das aber eine Beziehungstat war, dann hatte der Täter wohl auch das volle Vertrauen des Opfers. Wir sollten uns auch einig werden, dass das nicht der typische Überfall osteuropäischen Banden ist, denn soweit mir bekannt hat nichts aus der Einrichtung oder so gefehlt. Nur wohl Geld, aber das hat man ja bei Bence gefunden.

@Suinx

Suinx schrieb: Wenn das aber eine Beziehungstat war, dann hatte der Täter wohl auch das volle Vertrauen des Opfers. Wir sollten uns auch einig werden, dass das nicht der typische Überfall osteuropäischen Banden ist, denn soweit mir bekannt hat nichts aus der Einrichtung oder so gefehlt.

Da stimme ich Dir zu. Meiner Hypothese folgend hätte Frau Böhringer dem Täter die Wohnungstür geöffnet. Zumindest beim ersten Mal. Später könnte sie auch zum Opfer geworden sein als sie die Wohnung angekleidet für den Stammtisch verlassen wollte.

Ich denke nach wie vor, dass in der Wohnung selber etwas vorgefallen ist, dass zur späteren Tat führte Dabei kann es um Nötigung, Erpressung etc. gegangen sein.

Wenn die Bence-Aussage stimmen sollte, dass regelmässig mit Wissen von Frau Böhringer an den Parkautomaten manipuliert wurde und Bence, der Ausführende vom Geschäftsführer erwischt wurde, dann lag hier ganz sicher eine Quelle für Ungemach.

Aus Sicht des Aufdeckers und aus Sicht der Ertappten.

Das wurde aber vom Hohen Gericht auf einen einfachen kleinkriminellen Diebstahl heruntergespielt, alle Augen wurden zugedrückt, weil so etwas einfach in den sogenannten besseren Kreisen nicht vorkommen darf und ein schwarzes Schaf fand man ja schnell, den Studienabbrecher Bence, da passte eins zum anderen und das Opfer war aussen vor.

Nur verhalten sich die Dinge in der Realität oft etwas anders. Man hat sich keine Mühe gegeben hier nachzuhaken.

@meermin

Woher nimmst dieses 1. Und 2. Mal beim verlassen der Wohnung? Für mich sieht der Tatort danach aus, als ob der Täter auf das Opfer gelauert hat und als sie die Tür öffnete er sie in die Wohnung gedrückt hat, Tür wieder zu, erschlagen und wieder raus. Wäre der Tathergang schon in der Wohnung, so hätte der Täter bessere Möglichkeiten das Opfer mit einem Schlag von hinten zu überraschen. Dicht an der Tür wäre immer die Gefahr, dass man die Schreie nach draußen hört.

@Suinx

Suinx schrieb:Woher nimmst dieses 1. Und 2. Mal beim verlassen der Wohnung?

Der Tatort, so wie er vorgefunden wird spricht für einen Überraschungsangriff an der Tür. Das Opfer, Frau Böhringer war zum Ausgehen gekleidet.

Daher kann davon ausgegangen werden, dass Frau Böhringer unmittelbar nach Öffnen der Wohnungstür vom Täter erschlagen wurde und der Täter vor ihr und nicht hinter ihr gestanden hat, als er zum ersten Mal zuschlug.

Das ist ein Fakt, daraus abzuleiten, dass der Täter nicht bereits vorher in der Wohnung war ist einfach eine Annahme, mehr nicht. Im Gegenteil, das in der Spülmaschine vorgefundene Wasserglas spräche sogar eher dafür, dass sich eine einzelne Person in der Wohnung aufgehalten und etwas zum Trinken angeboten bekommen hat.

Wasser und keinen Wein!

@meermin

Also genau so wie ich das vermute: Der Täter hat draußen gelauert. Daher verstehe ich nicht woher du den 2.Gang hernimmst.

@Suinx
Bzw. ein Getränk, das in einem Wasserglas gereicht wurde. Es gab kein zweites passendes Glas in der Spülmaschine, woraus man ableiten könnte, dass nur der Besucher etwas getrunken hat, bzw. dass Frau Frau Böhringer vielleicht beim Wein blieb, dem Gast aber ein alkoholfreies Getränk angeboten hat bzw. von diesem gewünscht wurde.

Ich halte es einfach nicht für eindeutig ausgeschlossen, dass der Täter sich vor der Tat bereits in der Wohnung aufgehalten hat und dass es dabei zu einer verbalen Auseinandersetzung gekommen sein könnte, die dann letztlich den Tatentschluss beim Täter reifen liess und auch die Tötungsart (das sogenannte Übertöten) bestimmte.

@Suinx
Was die Gerichtsbarkeit denkt, welcher Tatablauf favorisiert wurde das kann man im Urteil nachlesen.

Ich versuche, andere Hypothesen aufzustellen und durchzudenken , vor allem solche, die in der Urteilsbegründung gar nicht vorkommen, obwohl sie nicht unschlüssig erscheinen und zu der bekannten Faktenlage ebenfalls passen würden.

@meermin

Und was ist, wenn das Glas von außen in die Wohnung gebracht wurde um eine mysteriöse DNA vorzutäuschen? Die Vorstellung, dass die Gastgeberin Wein alleine trinkt und der Gast Wasser -erscheint mir skurril.

@Suinx

Suinx schrieb:Die Vorstellung, dass die Gastgeberin Wein alleine trinkt und der Gast Wasser -erscheint mir skurril.

Mir nicht, unter anderem ein profanes Mittel um eine gewisse Distanziertheit zum Ausdruck zu bringen. Und der Rotwein wurde von der Gastgeberin eventuell getrunken, da die Flasche eh kurz zuvor geöffnet worden war beim Besuch einer guten Freundin und vor Aufregung, wenn es zu einer Streitsituation gekommen sein sollte. ,.Alles gut vorstellbar, mehr nicht. Überprüft wurde das alles leider nicht.

@meermin

Und was meinst du mit ein Glas von draußen?