Mordfall Charlotte Böhringer

@Suinx

Suinx schrieb:Und was meinst du mit ein Glas von draußen?

Kann ich mir nicht vorstellen. Erscheint mir zu abwegig, zumal zu erwarten ist, dass sich in einem Haushalt wie dem von Frau Böhringer stets ganze Gläsersätze befinden. Es dürfte sich also um ein Glas aus einer Serie handeln, und nicht um ein Einzelstück.

Einzeln stand es lediglich als einziges seiner Art in der Geschirrspülmaschine. Ich vermute die DNA entstand durch einen Polizeimitarbeiter. Bliebe die Frage warum keine weiteren DNA-Spuren auf diesem Glas gefunden wurden. Der verschmutzende Polizeibeamte wird ja wohl kaum aus dem Glas selber getrunken und es dann nach hinten in die Spülmaschine gestellt haben.

Vielleicht war der Täter aber auch kurz zuvor gekommen und bereits in der Wohnung, als C.B. sich noch fertig machen wollte für den Abend. Der Täter nutzte die Gelegenheit um am Schreibtisch zu wühlen evtl. wegen dem Testament. Wurde dann erwischt und C.B. wollte ihn rauswerfen oder bat ihn zu gehen wobei es dann im Flur zum Streit kam und dieser dann gleich zuschlug?

@curt

curt schrieb: Wurde dann erwischt und C.B. wollte ihn rauswerfen oder bat ihn zu gehen wobei es dann im Flur zum Streit kam und dieser dann gleich zuschlug?

Dagegen spricht die Auffindesituation des Opfers und die Verletzungen des Opfers. Frau Böhringer befand sich im Hausflur, der Täter kam durch die äussere Wohnungstür und muss unvermittelt mit grosser Gewalt auf sie eingeschlagen haben. Ausserdem war das Opfer zum Ausgehen gekleidet und kam also nicht gerade nach Hause. Kurz vor der Tat wurde das Opfer, Frau Böhringer noch von einer Freundin besucht.

Hier noch einmal für alle zum Nachlesen das ergangene Urteil im Fall Böhringer mit Urteilsbegründung.

http://www.probence.de/die-verfahren/urteil/ (Archiv-Version vom 07.06.2016)

@meermin

Das ist jetzt aber die Pro-Bence Seite. Warum verlinkst du hier sowas?

Warum denn nicht @Suinx :ask:

Da haben wir alle das Urteil gelesen und entsprechend miteinander diskutiert.

@Interested

Ich finde eine neutrale Quelle unabhängiger. Wenn man jedes Verbrechen aus Sicht des Verurteilten kennen lernen soll, naja...

@Suinx
Geht doch nur um das Urteil - und da ist nichts dran manipuliert. Keine Sorge. :) Es ist nur nervig zu lesen, weil man nur scrollen kann.^^

Ich glaub, das Urteil gibt es nur auf der ProBence-Seite.

@Interested stimmt. Erstens würden dann einige Nachfragen wegfallen.
Zweitens ist es eine hochinteressante Lektüre.
Drittens wäre es spannend zu sehen, ob nicht der eine oder andere die Schuldfrage anders beanteortet., nachdem er die Gründe des Gerichts gelesen hat.

@Polizeijogi


Geht mir auch so. Wobei ich damals, nachdem ich die Doku gesehen habe - trotzdem sie oder gerade weil sie so einseitig war, von seiner Schuld überzeugt war. Er hat mich auch in der Doku Null überzeugt und nach Lesen des Urteil, fand ich, dass die Kammer zu Recht so entschieden hat, wie sie es hat.

@Suinx

Suinx schrieb: Wenn man jedes Verbrechen aus Sicht des Verurteilten kennen lernen soll, naja...

Keine Sorge :) Das ist ja die Ansicht des Gerichts - die Bence-Fans sehen das mit Sicherheit anders. ;)

Der Link zum Urteil funktioniert auf meinem phone bzw tablet nicht. :(

Frau.N.Zimmer schrieb:Keine Sorge :) Das ist ja die Ansicht des Gerichts - die Bence-Fans sehen das mit Sicherheit anders. ;)

Das ist schon klar aber wieso sollten wir auf der Seite klicks erzeugen und morgen schreibt die Bild über uns hier...

@Suinx
ja und die Reichen sind die, die dann am Preis am meisten drücken und knausern und dann
doch auf wichtige Funktionen verzichten nur damit der Preis passt oder um Bazar gespielt zu haben.

BTW die Manipulation der Kassenautomaten könnte tatsächlich zu einiges an Schwarzgeld geführt haben.

@Suinx

Suinx schrieb:Das ist schon klar aber wieso sollten wir auf der Seite klicks erzeugen und morgen schreibt die Bild über uns hier...

Naja, wenn wir das Urteil lesen wollen, müssen wir wohl. Man kann es auch lassen, dann weiss man eben nix. Ich bin froh, dass sie das Urteil eingestellt haben, wenn ich bei der Schlüssigkeit des Urteil auch nicht verstehe warum ;)

hi
Was mich in der Urteilsbegründung stört?

In jeder halbwegs brauchbaren Krimisendung wird erklärt wie sich Blut verteilt.
Wie es als langsam, mittel und schnell angetragen klassifiziert wird.
So Mini Spritzer auf dem Geld sind deswegen Antragungen durch einen Schuss.
Den es hier aber nicht gab. Eine Erklärung lässt das Gericht vermissen.

horidoo

Tiho schrieb:ja und die Reichen sind die, die dann am Preis am meisten drücken und knausern und dann
doch auf wichtige Funktionen verzichten nur damit der Preis passt oder um Bazar gespielt zu haben.

Naja, eine einsame Frau die in kürzeren Abständen 1.000-10.000 abgehoben hat .....und für das Geld nicht mal gearbeitet hat. Diese Leute haben eine ganz andere Einstellung zu Geld und was ihnen das bringen kann -in dem Falle Sicherheit. Insofern denke ich nicht, dass sie an einer Grundsicherheit (um ihre Wohnung herum) gespart hätte. Wenn es da vor der Tür wirklich keine Kamera gab, lag es nicht am Geld. ;)

@Suinx
"für das Geld nicht mal gearbeitet" wie meinst das? Schon mal eine Firma oder Anteile besessen?

@Tiho

Also in der Reportage war knallhart die Rede von "vom verstorbenen Ehemann geerbt" und ein Foto von einem etwa 30 Jahre älteren Herrn. Was soll man davon halten?