Mordfall Charlotte Böhringer

@LivingElvis Den Ton finde ich besser, Danke. Ich schätze Deine präzisen Beiträge nämlich meistens sehr, ob Du es nun glaubst oder nicht.

terminologisch können wir es pinkepanke nennen - unstreitig scheint mir, dass das Gericht aus einem (schwachen) Anscheinsbeweis, nämlich den Zeitungen in BTs Wohnung - wenn denn überhaupt ein schwacher Anscheinsbeweis vorliegt; die Zeitungen gab es überall - ...ein schwacher Beweis, der zunächst sogar zu nichts zerplatzte (anderer Ortsteil)... mithilfe absurder Zusatzannahmen (schlechter Spurengeber plus Packfehler) einen starken Indizienbeweis gegen BT...ja, ich muss wirklich sagen: gebastelt hat. Als ich diese Passagen im Urteil gelesen hab, blieb mir die Spucke weg. Und da, verzeihung, muss ich kein Jurist sein, um zu sagen: Blödsinn. Im Proseminar Logik und Argumentationstheorie 1 hätte man Manfred Götzl diese "Argumentation" links und rechts um die Ohren gehauen, und zwar zu Recht.

Im Verbund mit anderen Dingen - wir haben sie hier wieder und wieder diskutiert: CB hat sehr wohl vom Studienabbruch gewusst; das Ausmaß ihres Wissens ist egal, denn das Urteil sagt es anders / fremde Fusspuren, bis heute nicht zugeordnet / DNA unklar / undundund, wir müssen den Trara ja nicht noch erneuern, in Verbund mit all diesem glaube ich

a) mitnichten automatisch an BTs Unschuld.
b) aber sehr wohl, dass es hier eine echte, ergebnisoffene Wiederaufnahme gegen muss.

Un da Du - für die Zukunft, hier natürlich irrelevant - auch für eine zweite Tatsacheninstanz plädierst (volle Zustimmung meinerseits!), frage ich mich, warum Du Dich hier so sperrst. Nun, wir haben es hier ja nicht zu entscheiden. da sind wir wieder bei der Rechtswirklichkeit: Das Schlimme ist, dass solche verfahren - sollte es zu Wiederaufnahme und Freispruch kommen - für Wilfluing (okay, der ist pensioniert), StA Kronester und Richter Götzl einen Karrieremakel darstellt (und wenn Du ebenso interne Einblicke in das System Justiz hast wie ich, dann weißt Du auch, dass das wirklich so ist!). Genau davon müssen wir weg. Das darf kein Karrieremakel mehr sein, mal falsch gelegen zu haben.

Dass auch die pro-Bence-Seite bescheuert operiert, habe ich hier schon mehrfach gesagt. (Unverständlicher Abbruch des Zivilprozesses, zu starker Fokus auf die Hermann-Spur...herrje, es wird irgend ein Mitarbeiter der KTU gewesen sein... etcetc). Müssen wir nicht drüber reden.

pfiffi schrieb:Dass auch die pro-Bence-Seite bescheuert operiert, habe ich hier schon mehrfach gesagt. (Unverständlicher Abbruch des Zivilprozesses, zu starker Fokus auf die Hermann-Spur...herrje, es wird irgend ein Mitarbeiter der KTU gewesen sein... etcetc). Müssen wir nicht drüber reden.

Da stimme ich Dir aus vollem Herzen zu! Ich würde noch ergänzen, dass die sich auch ein wenig zu sehr auf die Linkshändigkeit fokussiert haben. Das wirkt dann doch ein wenig so, als hätten die va banque gespielt. Aber zum Thema Logik: an der Stelle hat die Kammer recht, finde ich: aus der Tatsache, dass die letzten fünf Schläge mit rechts geführt wurden, lässt sich wirklich nicht zwingend folgern, dass die Tat von einem Rechtshänder begangen worden sein MUSS.

Mit einem weiteren Punkt hat @LivingElvis mich mittlerweile auch voll überzeugt: es wäre wahrscheinlich wirklich besser gewesen, wenn BT ausgesagt hätte. Der Vorteil hiervon wäre prozeßtaktisch auch gewesen, dass die Staatsanwaltschaft u. U. vielmehr Mühe gehabt hätte, die Einlassungen von BT jeweils zu entkräften, anstatt den genau gegenteiligen Weg zu gehen?

aberdeen schrieb: Ich würde noch ergänzen, dass die sich auch ein wenig zu sehr auf die Linkshändigkeit fokussiert haben.

Naja, seine Linkshändigkeit wäre natürlich schon ein entlastendes Moment. Allerdings: Der Gutachter konnte es für die ersten ca 15 schläge nicht klären, die letzten 5 eindeutig mit rechts... 15 Schläge mit links, dann wg Ermüdung Arm gewechselt? Schon möglich. (Nochmals: Der Gutachter konnte es nicht klären! Er sagt keineswegs: die ersten 15 mit links, dann rechts! Wärte dem so, wäre es ein belastendes Moment)

aberdeen schrieb:Mit einem weiteren Punkt hat @LivingElvis mich mittlerweile auch voll überzeugt: es wäre wahrscheinlich wirklich besser gewesen, wenn BT ausgesagt hätte.

Vielleicht. Wenn er denn aber unschuldig ist, kann ich es auch versrtehen, wenn er sich sagte: "ich habe kooperiert, und das Ergebnis sehen wir ja..." Übrigens: Im Zivilprozess hat er geredet. Mit dem Ergebnis, dass es einen Hinweisbeschluß zu seinen Gunsten gab. Ich kenne die Realität in München natürlich nicht, vielleicht hatte RA Wittig so seine Gründe, es abtzubrechen. Aber ggfls hätte man es, nachdem das Zivilgericht seine Tendenz schon recht deutlich hergezeigt hat, doch riskieren müssen. Siehe Fall Harry Wörz. Eine Feststellung a la "BT ist nicht erbunwürdig" hätte man auf Dauer nicht ignorieren können.

@pfiffi

Nicht erbunwürdig? Hm, dann hätte man aber riskiert, dass das schöne Erbe dem Freistaat anheim fällt. DAS wollte dann wohl auch niemand. ;)
Erst mal das Geld sichern, dann sehen wir weiter.. und jetzt sieht man in die Röhre. Das Leben ist kein Wunschkonzert! Wie Kaiser Franz so schön sagte.

@Frau.N.Zimmer

A propos Konzert...Gibt es da eingentlich schon Neuigkeiten, Termine, Interpreten? :D

Frau.N.Zimmer schrieb:Nicht erbunwürdig? Hm, dann hätte man aber riskiert, dass das schöne Erbe dem Freistaat anheim fällt. DAS wollte dann wohl auch niemand. ;)
Erst mal das Geld sichern, dann sehen wir weiter.. und jetzt sieht man in die Röhre.

Genau diesen Gedanken habe ich ja auch. Was sollte das? Ich weiß nicht, inwieweit ein Gericht in seinem endabschließenden Urteil noch von einem Hinweisbeschluß abweichen darf/kann, sofern nicht grundlegend neue Aspekte auftauchen. Schlimmstenfalls aber wäre BTs Situation (einmal seine Unschuld unterstellt) auch nicht viel schlechter als jetzt. RA Wittig hätte es einfach riskieren müssen.

Und selbst das Erbe wäre dann - wiederum BTs Unschuld unterstellt - ja nicht auf Dauer weg gewesen. Zwar führt meines Laienwissens kein formaler Automatismus von einem Zivil- zu einem Strafurteil. Aber de facto wäre es natürlich nicht gegangen: Zivilgericht stellt fest, BT sei NICHT erbunwürdig, weil er seine Tante ja gar nicht umgebracht hat...aber der Strafvollzug wird weiter durchgezockt, ohne Wiederaufnahme, und der Freistaat nimmt sich dann auch noch die Hälfte des Erbes...damit wären sie (zu Recht!) nicht durchgekommen.

@pfiffi
Äh? Wann hat das Zivilgericht festgestellt Bence wäre nicht erbunwürdig? Ist man dem nicht auf Bences Wunsch aus dem Weg gegangen indem er nicht vor Gericht erschien und somit ein Versäumnisurteil entstand? Festgestellt wurde doch Garnichts!



@Interested
Nein, leider ist nichts bekannt, zumindest habe ich noch keine Einladung erhalten ;)

@Frau.N.Zimmer

Verdammt :D Aber auch nicht verwunderlich - im große Sprüche klopfen ähneln sich BI und Bence und passen daher wohl auch so gut zusammen.

Ja, ja, hätte der Bence mal den Mund aufgemacht und seine Version vor Gericht erzählt und nicht diese theatralischen Auftritte inszeniert - das wahre Leben ist eben kein Bühnenstück und statt Applaus, gab es Kost und Logie - für viele, viele Jahre!

:note:

es heißt natürlich Kost und LOGIS :D

@Interested
Das letzte Lebenszeichen der BI ist vom August 2013. Vermutlich wird Bence sein Hasselhoff-Liedchen auf dem Saxophon spielen müssen -kann er bestimmt fehlerfrei in 20 Jahren :)

Frau.N.Zimmer schrieb:Äh? Wann hat das Zivilgericht festgestellt Bence wäre nicht erbunwürdig? Ist man dem nicht auf Bences Wunsch aus dem Weg gegangen indem er nicht vor Gericht erschien und somit ein Versäumnisurteil entstand? Festgestellt wurde doch Garnichts!

Es gab einen sog. Hinweisbeschluß, der in der Tendenz schon ziemlich eindeutig war. RA Wittig meinte wohl (so lese ich das), dieser Hinweisbeschluß reiche aus, und BT hat die Sache daraufhin nicht weiter verfolgt. Ein Fehler m.E. ("wäre" habe ich geschrieben, also, es wäre nicht gegangen, BTs Erbwürdigkeit festzustellen, dann aber strafrechtlich nicht zu reagieren.)

@Frau.N.Zimmer

Weißt Du, hätte dieser Freundeskreis ihm die Möglichkeit geboten, einfach sich alles von der Seele zu reden, statt unterschwellig so viel Druck aufzubauen 'Er kann das gar nicht gewesen sein' hätte er sich evtl. anders verhalten und geplaudert und eben auch nicht diese BI gründen lassen. Wenn man ihm seinerzeit eine volle Breitseite für die jahrenlangen Lügen gegeben hätte, so hätte der Beschuldigte sich vielleicht anders eingelassen - so hoffte man auf der Welle von Mollath und Co. zu schwimmen und ertrank.

@Interested
Genau! So sehe ich das auch. Man hätte ihm eine Schulter bieten sollen damit er sich ausweinen kann. So haben ihn Verlobte und Freunde unter Druck gesetzt bei seiner erlogenen Version zu bleiben und ihm gezeigt:Wir wollen keinen Mörder.
Allerdings wären sie dann auch kaum ins Fernsehen gekommen..

@Frau.N.Zimmer

Ebend! Und in Anbetracht der Tatsache, dass sich nix an dem Umstand und Urteil ändern wird, dem Gegenwind im Netz, hat man dann wohl überlegt, tatsächlich die Zeit sinnvoller zu gestalten und sich um das eigene Leben und Familie zu kümmern und lässt die BI daher verkümmern :)

@Interested
Denke ich auch. Es ist auch besser zu sagen : Mein Verlobter/Freund ist ein " Justizopfer" als zu gestehen: Mein Verlobter/Freund ist ein Mörder... Oh, vllt.wollte Bence seinen " Liebsten" nur einen Gefallen tun?
Gut, ich glaub das selber nicht.

@Frau.N.Zimmer

Na ja, ob sie nun glücklicher ist und was hat es ihm am Ende gebracht? Sie bleibt kinderlos mit ewiger Liebe zuhause hocken und das Leben zieht an ihr ebenfalls vorbei - so selbst auferlegte Mitstrafe - aber der Meinung bin ich ja eh - sie beruhigen mit der BI nur ihr eigenes Gewissen und langsam aber sicher fällt der Einfluss von Bence ab. Hätte man sich den Hokuspokus sparen können, er wäre nicht so lange verknackt worden und alle anderen hätten auch ein halbwegs normales Leben geführt. Dumm gelaufen.

@pfiffi
Die Sache mit dem Hinweisbeschluss und anschließendem Versäumnisurteil habe ich so verstanden, dass offenbar das Geld gesichert werden sollte. Denn hätte BT im Zivilprozess wirklich obsiegt, wäre er ja erbwürdig und das Geld zunächst an den Freistaat Bayern gegangen. Dies wurde durch das Versäumnisurteil umgangen.

Meiner Meinung nach hätten die das aber in jedem Fall durchziehen müssen. Man wird sehen, ob der Hinweisbeschluss reicht.

aberdeen schrieb:Die Sache mit dem Hinweisbeschluss und anschließendem Versäumnisurteil habe ich so verstanden, dass offenbar das Geld gesichert werden sollte. Denn hätte BT im Zivilprozess wirklich obsiegt, wäre er ja erbwürdig und das Geld zunächst an den Freistaat Bayern gegangen. Dies wurde durch das Versäumnisurteil umgangen.

das ist richtig.

Nur: nehmen wir einmal an, der Freistaat hätte dann vollstreckt. Auf Grundlage eines (Zivil)urteils, welches ausgesagt hätte "BT ist unschuldig"...das hätten die nicht durchgehalten. BT hätte dinglich - siehe Fall Wörz, wo es ja ebenfalls mit dem "Zivilprozesstrick" geklappt hat (wobei dort die andere Seite so dumm war, zu klagen!) - eine Wiederaufnahme bekommen müssen...und wäre ggfls frei gesprochen worden. (Ansonten hätte es, zu Recht, einen Proteststurm a la Mollath gegeben, zumal damals ja auch der Fall Wörz gerade "frisch" war.) Da Mate Toth die Hälfte des Erbes in jedem Fall zustand, hätte man es hier einfach riskieren müssen... nach diesem doch schon recht eindeutigen (und meines Erachtens übirgens natürlich auch inhaltlich völlig zutreffenden!) Hinweisbeschluß hätte man die Hälfte des Erbes - nicht alles - einfach riskieren müssen. (Das Risiko wäre nicht sehr groß gewesen!) Mir unerfindlich, warum die das nicht durchgezogen haben. Hab ich ja seit eh moniert. Nun ists zu spät... Und so kommts jetzt zu dem Eindruck, der ja auch hier im Forum dokumentiert ist, denen ginge es "nur um die Kohle". Ein dumpfes Kleinbürgervorurteil, sachlich offenkundig falsch, weil denkfehlerbehaftet, aber natürlich bleibt sowas haften... Bence will bloß Kohle zocken...gegen solche Mythen ist schwer anzuargumentieren.

ergänzend: oder war BT qua Testament Alleinerbe? Wer weiß es?

@pfiffi
Um das Testament gab es ja auch noch Kloppe (Zivilverfahren), weil das alles andere als eindeutig war. Geerbt haben letztlich dann wohl MT, BT, das Patenkind sowie zumindest eine mir bekannte Vermächtnisnehmerin(?) Da ging es wohl um einen wertvollen Ring. Ich fand die Zeitungsquellen dazu aber nicht gerade besonders eindeutig und oder informativ.