Mordfall Charlotte Böhringer

@Frau.N.Zimmer

Er hat den Hals aber nicht voll genug bekommen. Sein Studium vermutlich mangels Intelligenz nicht abgeschlossen und sich weiterhin bei Familie und Freunden, samt Verlobten - als der große Zampano verkauft.

Bevor er vollständig auffliegen und durch die Tante demaskiert werden konnte und somit die Grundlage seines Lebens entzogen wurde, musste die Tante schlichtweg sterben.

@Interested
Über den üblen Charakter des Neffen lässt sich ja anscheinend leicht urteilen, als verurteilter Mörder.
Die Tante wird mir hier zu sehr als "Prinzessin" charakterisiert - das war sie eben nicht.
Das ist eben der Kardinal- Fehler des Neffen gewesen, dass er sich von seiner Tante und ihrem Geld hat knechten und manipulieren lassen - eine verhängnisvolle Abhängigkeit in die er sich da hat treiben lassen. Und die Tante hat ihre Machtrolle durchaus genossen.
Das rechtfertigt in keiner Weise einen Mord. So entstehen und entwickeln sich aber die Abgründe.
Deswegen habe ich auch gar keine Zweifel, dass der Neffe der Täter ist.

@Interested

Genau!

@Schimpanski
Bevor Du hier weiter " Leichenfledderei" betreibst - belege doch wie die Tante denn war. Du tippselst hier Zeug rein welches Du in irgendwelchen " Blättchen" gelesen haben magst.
Ich glaube nicht, dass Du Frau Böhringer gut genug kanntest um sie hier zu diskreditieren.

Letztendlich ist es auch egal wie sie war, sie ist jetzt tot! Und der Herr Neffe hatte nicht auch nur einen Hauch von Grund sie abzuschlachten. Es gibt keinen Grund einen Menschen zu töten.
Und klar kann man einen eiskalten Mörder beurteilen, verurteilt ist er ja zum Glück schon.

egaht schrieb:wie soll das sonst funktionieren,soll er raus kommen und von dem geld der frau leben,die er erschlagen hat.dann wird er den schatten des todes,der über ihn schwebt,
nie entfliehen können.

Klar wird er später von ihrem Geld leben, die Welt bereisen, es sich richtig gut gehen lassen. Schließlich hat er dann ja ihretwegen sein halbes Leben gebrummt, er dürfte es als sein gutes Recht betrachten, aus den verbleibenden Jahren noch das Beste zu machen. :}

Schimpanski schrieb:Über den üblen Charakter des Neffen lässt sich ja anscheinend leicht urteilen, als verurteilter Mörder.

Er hat ja auch genug getan, noch unabhängig vom Mord, um ihm einen üblen Charakter zu unterstellen. Lies doch einfach mal das Urteil und dann kannst Du seinem Charakter ja gerne noch ein paar positive Aspekte hinzufügen :)

Er war ja keine 16 und gerade von der Schule abgegangen. Es hätte für ihn, wie für jeden anderen auch - ohne mögliche Millionenerbschaft - Möglichkeiten gegeben, sein Leben in die eigenen Hände zu nehmen.

@Interested
Hab ich doch gesagt: Sein Fehler war, dass er sein Leben nicht unabhängig von seiner Tante gelebt hat. Spätestens ab dem Moment, als sie über seine Verlobte abgelästert hatte, hätte er sich Abwenden müssen.

@Frau.N.Zimmer
Ich habe doch gesagt, das Nichts einen Mord rechtfertigt.
Übrigens spielen die Gründe für das Urteil schon eine Rolle.
Hätte er gestanden und etwas Reue gezeigt, dann hätte er für dasselbe Tatgeschehen eine mildere Strafe bekommen.

hm, naja, nicht ganz korrekt...bei mord gibts immer lebenslänglich...ist die einzige tat im stgb, bei der es an der strafe nichts zu rütteln gibt...dann hätte schon totschlag rausspringen müssen, um weniger zu kriegen...
einzig die besondere schwere der schuld ist noch "verhandelbar"(und damit der zeitpunkt, wann ein erstmaliger antrag auf vorzeitige entlassung gestellt werden kann)...sobald man allerdings zwei mordmerkmale erfüllt hat, kommt man auch von der besonderen schwere nur noch ganz schwer weg...

Jeder Angeklagte muss halt abwaegen, ob er schweigt und auf einen Freispruch hofft oder ob er eine Geschichte "auftischt", der das Gericht folgt und die die Mordmerkmale entfallen laesst. Es erscheint schwer vorstellbar die Tat als Spontantat ( ohne Habgier umd Heimtuecke) aus einem Streit heraus darzustellen. Denn die Getotete wurde offenbar noch an der Tuer attackiert, wo er die Waffe bei sich fuehrte. Seine Freunde und Familie konnte er ja auch taeschen, da hoffte er wohl, dass er dies vor Gericht auch schafft.

Hallo zusammen!

Vor über einem Jahr habe ich die Dokumentation im Fernsehen gesehen, das Urteil gelesen und der Fall lässt mich einfach nicht los...

Erst dachte ich Bence wars nicht, dann wieder er wars wohl doch, dann kamen wieder Zweifel, ich weiß bis jetzt nicht was ich von Bence halten soll.
Bei mir bleiben einfach noch Fragen offen...

-Wo war der Hausschlüssel von CB nach der Tat?
-Warum geht der Täter (wer auch immer) erst nach der Tat ans Testament? Wenns Bence war finde ich die Reihenfolge sehr komisch, wer liest 11 handgeschriebene Seiten in ca 3 min. und wenns ihm nicht gepasst hätte und er es entsorgt hätte, dann 2äre bei ihm erstmal kein Cent angekommen ( ich weis, viel hätte und wäre...)
-Wieso wird die Tat mit Handschuhen begangen, das Opfer aber ohne Handschuhe vom vermeintlichen Täter angefasst?

Mich würde auch interessieren was der Staatsanwalt aus heutiger Sicht zu den DNS Spuren sagen würde, ob die immer noch das überzeugende Indiz sind.

Schimpanski schrieb am 31.07.2014:Die Tante wird mir hier zu sehr als "Prinzessin" charakterisiert - das war sie eben nicht.

Also die Tante hat hier auch schon ihr Fett wegbekommen. Die Tendenz das Verhalten und den Charakter der Tante schönzureden findet sich viel eher auf der Bence-Unterstützerseite, weil die dadurch das Motiv relativieren oder gar nivellieren möchten.
Diese allzu durchsichtige Strategie kann man übrigens genauso auch im Babenhausener Fall besichtigen, wo die Unterstützer des Täters ebenfalls das rücksichtslose Verhalten der Opferfamilie wegzudiskutieren versuchen. Und zwar nicht aus Pietät, sondern aus Opportunismus.

@KonradTönz
Mir ging es gar nicht darum diese furchtbare Tat irgendwie zu rechtfertigen, sondern eventuell irgendwie nachzuvollziehen. Vermutlich aber geht auch das nicht. Das mit dem Testament und mit der Drohung der Enterbung erinnerte mich halt an Dagobert Duck.
Die Androhung der Enterbung und die Angst davor war doch auch im Urteil vermerkt, oder?

Schimpanski schrieb:Das mit dem Testament und mit der Drohung der Enterbung erinnerte mich halt an Dagobert Duck.
Die Androhung der Enterbung und die Angst davor war doch auch im Urteil vermerkt, oder?

Ja - und was ist daran falsch? Gier war doch zu allen Zeiten eines der beliebtesten Motive für Kapitalverbrechen.

@KonradTönz
Gar nicht's, war nur angemerkt, dass das nicht aus dem Täterumfeld kommt, sondern im Urteil steht.

Wobei über CB auch einiges im Urteil zu finden ist. Denn natürlich hat die Kammer versucht, sich ein Bild von den Beteiligten Personen und deren wechselseitigen Beziehungen zu machen. Inwieweit zutreffen -- letztlich Ansichtssache.

Im Übrigen unterstellt die Kammer als Hauptmotiv weniger Gier, sondern eigentlich Angst.

@aberdeen

Naja Aberdeen, aber was ist denn die Angst das schöne Geld zu verlieren? Irgendwie doch Gier oder?

Er hatte doch nur zu befürchten künftig seinen Lebensunterhalt selbst bestreiten zu müssen. Kein Grund zur Panik ;)
Sein Leben und seine Gesundheit waren ja nicht bedroht.

Frau.N.Zimmer schrieb:Naja Aberdeen, aber was ist denn die Angst das schöne Geld zu verlieren? Irgendwie doch Gier oder?

Das streicht die Kammer aber nicht besonders heraus, sondern deren Konstrukt ist doch wohl eher ein anderes - psychologisch gesehen, nicht juristisch. Die haben ja ein sehr weite Definition für "Habgier"....

@aberdeen

Du schriebst doch grad von " Angst". Und ich meinte : Angst wovor denn?

@Frau.N.Zimmer
Findest Du auf S. 15 im Urteil unter "Tatentschluss", glaube ich. Mein Browser macht gerade Zicken, daher kann ich Dir das nicht rauskopieren. Ist aber bestimmt auch irgendwo im Thread schon mal zitiert worden... Könnte auch eine andere Seite sein, jedenfalls recht am Anfang.

aberdeen schrieb am 28.08.2014:Das streicht die Kammer aber nicht besonders heraus, sondern deren Konstrukt ist doch wohl eher ein anderes - psychologisch gesehen, nicht juristisch. Die haben ja ein sehr weite Definition für "Habgier"....

Man kann das natürlich als Angst vor dem Verlust der präferierten Stellung bezeichnen. Gleichwohl führt die Kammer aus: "Neben dem Abschütteln dieser Probleme kam es dem Angeklagten aber bei der Tötung seiner Tante primär darauf an, seine lang gehegten Wünsche und Ziele zu verwirklichen" und "Diese Aussicht auf Vermehrung seines Vermögens stand dabei im Vordergrund"

Letztlich resultiert Bences Angst ja aus der Tatsache, dass er versucht hatte sich durch Schwindeleien langsam in die von ihm präferierte Stellung zu bugsieren. Damit ist Bences Angst durch sein Gewinnstreben ausgelöst worden.

So tritt die "Habgier" zwar im konkreten Moment als Handlungsmotiv subjektiv hinter die "Angst" zurück, aber sie bleibt als übergeordnetes Handlungsmotiv eben doch auslösender Faktor seines Verhaltens.

@LivingElvis
Ach ja, nun. Ist das nicht nur die Wende, um das unselige Mordmerkmal in den Fall zu bekommen?

LivingElvis schrieb:So tritt die "Habgier" zwar im konkreten Moment als Handlungsmotiv subjektiv hinter die "Angst" zurück, aber sie bleibt als übergeordnetes Handlungsmotiv eben doch auslösender Faktor seines Verhaltens.

Das ist aus juristischer Perspektive sicherlich auch nicht angreifbar. Zuvor befasst sich die Kammer aber ja fast schon einfühlsam mit der (vermuteten) psychischen Situation von BT und da ist dann auch von "Schande" und "Scham" die Rede und dass BT - sinngemäß - vor den Trümmern seines Lebens stehe.

LivingElvis schrieb:Letztlich resultiert Bences Angst ja aus der Tatsache, dass er versucht hatte sich durch Schwindeleien langsam in die von ihm präferierte Stellung zu bugsieren. Damit ist Bences Angst durch sein Gewinnstreben ausgelöst worden.

Hm. Dieser Faden wird im Urteil, soweit ich weiß, nicht gesponnen, die Schlußfolgerung letztlich dem Leser des Urteils überlassen. Man kann das auch anders verstehen. Von klein auf war BT für die Stellung vorgesehen, sozusagen noch durch OB inthronisiert. BT war damit für seinen Lebensweg auch höchst einverstanden, nur das mit dem Jurastudium sah BT wohl anders. Dieses konnte oder wollte er nicht abschließen. Ein Volljurist wird aber für die Stelle auch objektiv nicht gebraucht. Unter dieser Perspektive ist die Schwindelei dann eher defensiv auf die Abwehr der Bestrebungen seiner Tante gerichtet, die ungerechtfertigter Weise versucht, Einfluss auf das Leben ihres Neffen zu nehmen.