Mordfall Charlotte Böhringer

maudlin schrieb:Die Aussage von GeFü R. ist doch eindeutig.

Richtig. Sie belegt, wenn sie wahr ist, dass die Tante schon wusste, da liege etwas im Argen. Übrigens eine sehr sehr merkwürdige Kommunikationssituation. Die Tante fragt das über den GF an? Sie fragt ihren lieben Benny, mit dem sie am 11. Mai noch unterwegs war, nicht direkt?

Wenn Bence als Referendar in einem anderen Betrieb beschäftigt gewesen wäre hätte er das unverzüglich bereits vor Arbeitsantritt seinem alten Arbeitgeber mitteilen müssen. So wird der Steuerberater das auch gesehen haben.

Das Opfer hat den Geschäftsführer ja auch nichtgebeten nach dessen Studium zu fragen sondern nach dem Stand seiner Ausbildung.

Das deutet doch darauf hin, dass Frau Böhringer da bereits vom Studienabbruch wusste.und wie hätte das gehen sollen, ein Referendariat in einem Rechtsanwaltsbüro und nebenbei jeden Tag mehrere Stunden Arbeit in der Parkgarage?

Das müsste Frau Böhrigner sich doch gefragt haben und der Steuerberater allemal.

darauf können wir uns einigen. Es bedeutet - im scharfen Widerspruch zum Urteil!!! -, dass im Mai 2006 eben kein akuter Handlungsbedarf bestand.

Nur dann wenn man, wie du es wieder getan hast, die Motivlage unzulässigerweiße und dem Urteil entgegen auf die Studienlüge eingrenzt. Das war aber nur ein Aspekt der Motivlage. weitere Aspekte waren die Einstellung des 2. Geschäftsführers als Misstrauenserklärung, sowie der Rauswurf infolge des Reifenstreits.

pfiffi schrieb:Ggfls (ich kenne, wie gesagt, die Studienordnung derzeit nicht, wer weiß näheres?) war es sogar wahr, weil er sich wieder hätte immatrikulieren und den Abschluß machen können. Dann wäre "ich mache jetzt ne Pause" sozusagen eine kühne Ausdeutung, aber nicht völlig falsch.

Wenn eine Prüfung als "entgültig nicht bestanden" gilt, kann man sich in Deutschland nicht mehr in denselben Studiengang einschreiben. Soetwas wird in der Immatrikulation explizit abgefragt.
Die Behauptung mit der Pause ist für mich die plausibelste Variante, weil er einerseits seinen Status ummelden musste, sich andererseits aufgrund der angedrohten Konsequenzen aber nicht offenbaren wollte. Es ist und bleibt dennoch eine Lüge im Kontext aller bekannten Fakten.

meermin schrieb:Das Opfer hat den Geschäftsführer ja auch nichtgebeten nach dessen Studium zu fragen sondern nach dem Stand seiner Ausbildung.

naja, meermin, das ist jetzt aber auch Worteklauberei. Welche Ausbildung wohl? Die zum mechatronicer?

KonradTönz1 schrieb:Wenn eine Prüfung als "entgültig nicht bestanden" gilt

Sie galt als erstmalig nicht bestanden.

...und aufgrund Überschreitung der Zeiten, wurde er exmatrikuliert!

@pfiffi
Für Dich und für mich hört es sich wie Wortklauberei an. Aber glaube mir, Juristen und Steuerberater achten genau darauf welche Begriffe sie benutzten.

pfiffi schrieb:Richtig. Sie belegt, wenn sie wahr ist, dass die Tante schon wusste, da liege etwas im Argen. Übrigens eine sehr sehr merkwürdige Kommunikationssituation. Die Tante fragt das über den GF an? Sie fragt ihren lieben Benny, mit dem sie am 11. Mai noch unterwegs war, nicht direkt?

Stimmt diese Ausage habe ich in der Sammlung der Aspekte die der Aussage des Steuerberaters entgegenstehen noch ganz vergessen.

Ich halte nochmal fest:

Die Tante wusste nichts von der Zwangsexmatrikulation. Sie hat ziemlich wahrscheinlich etwas geahnt, sie kannte ja ihren Hallodrie und es gab Hinweise. Daher auch nochmal die Ermahnung beim Reifenstreit.
Umso brenzliger stellt sich doch aber die Situation für Bence unmittelbar vor dem Mord da: Er musste damit rechnen, dass die Tante bald die bittere Wahrheit erfahren würde. Es bestand Handlungsbedarf.

KonradTönz1 schrieb:Die Tante wusste nichts von der Zwangsexmatrikulation. Sie hat ziemlich wahrscheinlich etwas geahnt, sie kannte ja ihren Hallodrie und es gab Hinweise. Daher auch nochmal die Ermahnung beim Reifenstreit.
Umso brenzliger stellt sich doch aber die Situation für Bence unmittelbar vor dem Mord da: Er musste damit rechnen, dass die Tante bald die bittere Wahrheit erfahren würde. Es bestand Handlungsbedarf.

genau dieser akute Handlungsbedarf bestand eben nicht, wie bereits dargetan wurde. Mit der "Pause" hätte er sich Zeit verschafft, und genau das war ja bis dato seine Strategie: Flunkern, Wirklichkeit nicht an sich rankommen lassen.

Wie gesagt , er konnte sein Referendariat nicht in der Parkgarage machen.

Es muss doch aufgefallen sein, dass er keinem Referendariat nachging wenner ständig in der Parkgarge gearbeitet hat bzw. es hätte umfangreicher weiterer Lügen bedurft um den Eindruck einer Zweitbeschäftigung im Betrieb zu vermitteln.

Oder hat er im Parkhaus nur Nacht-und Wochenendschichten getätigt?

@meermin
Ein Referendariat in der Parkgarage? Google mal!

Die Pause kommt aber wohl nicht hin, wenn Verlobte und Eltern vom 2. Staatsexamen ausgingen und die Tante durchaus ihre Schwester ebenfalls zur Sachlage gefragt haben könnte. Die 2. Prüfungen sollten am 23.05.06 beginnen - es ist schon eine sehr kurze Spanne zur Tat und es bestand daher sehr wohl akuter Handlungsbedarf. Ob dieser im Mord enden mußte, sei mal dahingestellt.

@pfiffi
Mir ist sehr wohl bewußt, was mit der Zivilklage erreicht werden sollte. Trotzdem - der Schuldspruch war bekannt und ich verstehe diese Haltung und den Ausgang trotzdem nicht. Warum man diese Möglichkeit nicht genutzt hat.

Da sind wir uns ja sogar einig, Interested. ich versteh es, BTs Unschuld unterstellt, eben auch nicht. Hätte man riskieren müssen. Falsche Beratung durch RA? Oderr stimmt meine Spatz-in-der-hand-Theorie?

Der schon recht deutliche Hinweisbeschluss bleibt allerdings bestehen.

@pfiffi
Spatz in der Hand - gegen Lebenslänglich mit besonderer Schwere der Schuld?

KonradTönz1 schrieb:Die Tante wusste nichts von der Zwangsexmatrikulation.

(Wohl) korrekt. Sie wusste aber: Es funzt da irgend etwas nicht. Und dem Hallodri BT sollte es nicht schwer gefallen sein, ihr einen von einer "Pause" o.ä. zu erzählen. Akuter Handlungsbedarf bestand nicht. Unterstellt man Motivlage a la gericht, würde der irgendwann einmal bestanden haben - aber nicht akut.

Interested schrieb:Spatz in der Hand - gegen Lebenslänglich mit besonderer Schwere der Schuld?

Wie sxchon ausführte: Ggfls hat ihnen der Hinweisbeschluß gereicht (fälschlicherweise); ich meine: Der ist schon recht deutlich, oder?

@pfiffi
Und? Was besagt es für das Leben von Bence?

pfiffi schrieb:genau dieser akute Handlungsbedarf bestand eben nicht, wie bereits dargetan wurde. Mit der "Pause" hätte er sich Zeit verschafft, und genau das war ja bis dato seine Strategie: Flunkern, Wirklichkeit nicht an sich rankommen lassen.

Naja, wie lange hätte er die Nummer mit der Pause wohl dehnen können? Man kann jetzt wieder mathematisch-logisch argumentieren und behaupten, der Limes einer unendlichen Pause sei ein Abbruch und er habe damit genaugenommen die Wahrheit ausgesprochen.
Aber mal im Ernst: Er könnte sich mit der Behauptung einer Pause zwar Zeit verschafft haben - aber auch nur begrenzt, zumal die indirekte Erkundigung der Tante über den GeFü, sowie die Thematisierung der Studienproblematik im Reifenstreit anzeigten, dass es eng wurde.

KonradTönz1 schrieb:Er könnte sich mit der Behauptung einer Pause zwar Zeit verschafft haben - aber auch nur begrenzt, zumal die indirekte Erkundigung der Tante über den GeFü, sowie die Thematisierung der Studienproblematik im Reifenstreit anzeigten, dass es eng wurde.

könnte, hätte, wäre. Die pure Spekulation. Wir wissen es einfach nicht. Kann man ihm seine (behauptete) Versöhnung mit der Tante widerlegen? Psychologisch gedeutet wäre eine solche Versöhnung, bedenkt man die merkwürdige Beziehung der Beiden mit allen Höhen und Tiefen, alles andere als unplausibel. damit fiele dann das vorgebliche Motiv vollends in sich zusammen.

pfiffi schrieb:(Wohl) korrekt. Sie wusste aber: Es funzt da irgend etwas nicht. Und dem Hallodri BT sollte es nicht schwer gefallen sein, ihr einen von einer "Pause" o.ä. zu erzählen. Akuter Handlungsbedarf bestand nicht. Unterstellt man Motivlage a la gericht, würde der irgendwann einmal bestanden haben - aber nicht akut.

Das widerspricht sich: Grade wenn sie bemerkt hatte dass da etwas nicht funzt, bestand Handlungsbedarf. Akut wurde der dann, als es in Folge des heftigen Streits zum Rauswurf kam (ja ich weiß: ein solcher Streit nebst wochenlangem Hausverbot fand quasi täglich statt ;-) )

KonradTönz1 schrieb:nebst wochenlangem Hausverbot

Es gibt ein interessantes Detail: Unstreitig waren CB und BT am 11. mai noch gesellschaftlich unterwegs. Nach dem Hausverbot. Ein beleg für das extreme Auf-und-ab dieser Beziehung. auf diesem Ereignis, u.a. war wohl Herr Käfer von Feinkost-Käfer da, gab es Knatsch, dessen Ausmaße aber unterschiedlich geschildert wurden. Immerhin: BT war nach dem Hausverbot (!!!) wieder angesagt, wurde mitgenommen. So unwahrscheinlich ist die Muttertagsversöhnung da nicht.

@pfiffi

Interessant. Von diesem gemeinsamen Ausgang höre ich zum ersten mal. Ich bin immer davon ausgegangen, dass das nächste bezeugte Zusammentreffen der beiden nach dem Reifenstreit in der Auffindesituation stattfand. Wo kann man das nachlesen?

pfiffi schrieb:Es gibt ein interessantes Detail: Unstreitig waren CB und BT am 11. mai noch gesellschaftlich unterwegs.

Dafür hätte ich jetzt gerne ne Quelle und nen Beleg.

Dieses Datum ist mir nur aus dem Mund von Bence bekannt. Es soll das letzte Mal gewesen sein, als er in der Parkgarage war, um den Geschäftsführer in den Urlaub zu verabschieden!

Interested, ich brachte den Link schon:

http://www.sueddeutsche.de/muenchen/boehringer-prozess-gerd-kaefer-sagt-aus-prominenter-zeuge-1.663070

Daraus:

Am 11. Mai vergangenen Jahres, vier Tage vor Böhringers Ermordung, traf man sich am Stammtisch im Augustiner-Biergarten.

Die Situation spricht zT sogar gegen BT - es gab den Krach ja, dessen Ausmaße, siehe Link, allerdings unterschiedlich dargestellt werden (Käfer selber hat nal so, mal so ausgesagt). Tatsache aber ist: Da hatten sie sich getroffen.

Ah, die Geschichte ist mir geläufig, allerdings war mir deren zeitliche Einordnung bisher so nicht bewusst.