Mordfall Charlotte Böhringer

@pfiffi
Erleuchtung erwartest Du vergebens.

Ich bezweifle ebenfalls den Besuch. Ich zweifele Deine Argumentation an. Ich kann den Scheiß nicht ernst nehmen und habe keine Lust auf dieser Basis zu diskutieren.

Falls Du es immer noch nicht verstanden hast@pfiffi,so kann ich Dir das auch alles vortanzen...falls Du Buchstabentanzen besser verstehst ;)

Scipper schrieb:Wenn er so juristisch gebildet war, aufgrund seiner Jura-Studien, warum hat er dann nicht sofort die Aussage bei der Polizei verweigert und sogar seinen herbei eilenden Anwalt weggeschickt ?

Finde ich auch ne gute Frage.

Weil er wirkluich unschuldig war? Und in aller Naivität gedacht hat (wie fast alle Unschuldig verurteilten): Ich bin ja unschuldig, ich wars nicht, ich kann das so beweisen, ohne Anwalt...

Wäre er schuldig, ein eiskalt operierender Mörder (besondere Schwere der Schuld), hätte er gesagt: "ich hab das jetzt zwar nicht nötig, aber aus rein formalen Gründen - meine Freunde haben ihn geschickt - nehm ich jetzt mal Rücksprache mit meinem Anwalt"

Für mich ist diese Anwalt-wegschick-Geschichte ein ganz starkes Indiz - nicht juristisch, aber psychologisch - für seine Unschuld. Nur (fast nur) Unschuldige operieren so!

Vielleicht hat er auch gedacht, dass es ihn belasten würde wenn er einen Anwalt zugelassen bzw. hinzugezogen hätte, dass man daraus abgeleitet hätte , er würde als Täter einen benötigen. Daher hat er vielleicht auf den Anwalt verzichtet um sich zu schützen und um zu beweisen, dass er nichts mit der ganzen Sache zu tun hatte.

Er dachte vielleicht, nur ein Täter bräuchte einen Anwalt.

@aberdeen

Das Problem war folgendes: Zuerst wurde der Bence nur als Zeuge befragt. Daher sagte er aus. Ihm war offenbar nicht klar, dass er sich auch durch seine Zeugenaussagen selbst belasten konnte. Und er hat anscheinend die Ermittler (Kripo) unterschätzt, die vermutlich jedes seiner Worte analysiert haben.

PS: Die gesamten Stories, die er auftischte, brachen wie ein Kartenhaus in sich zusammen !!!

Interested schrieb:Ich bezweifle ebenfalls den Besuch. Ich zweifele Deine Argumentation an. Ich kann den Scheiß nicht ernst nehmen und habe keine Lust auf dieser Basis zu diskutieren.

Falls Du es immer noch nicht verstanden hast@pfiffi,so kann ich Dir das auch alles vortanzen...falls Du Buchstabentanzen besser verstehst ;)

Deine subtile ASrgumentation ist in etwa so fair wie die Götzls - wobei ich sagen muss: Götzl hat sich wenigstens Mühe gegeben. Woher kommt Dein Haß? Deine Aggression? Was habe ich Dir getan? ich habe einfach nur Fragen gestellt. Selbst das scheinbar stärkste Argument der Anklage - DNA-Spur handschuh/Blut - hat sich verflüchtigt; es kann alles ganz anders gewesen sein, ohne dass man auf abenteuerliche Indizien zurückfgreifen muss, es ist sogar wahrscheinlicher, dass es ganz harmlos war. Was wäre so schlimm für Dich, wenn BTs Unschuld auf einmal vollständig bewiesen wäre?

pfiffi schrieb:Ich bin ja unschuldig, ich wars nicht, ich kann das so beweisen, ohne Anwalt...

Darum lüg ich denen jetzt mal so ordentlich die Hucke voll. Den doofen Ermittlern, die raffen das eh nicht, weil ich unschuldig bin und darum soviel lügen muss, selbst hier bei der Vernehmung und die überprüfen das auch nicht, hat noch nie jemand überprüft, was ich erzählt habe....klappt immer...

Interested schrieb:Darum lüg ich denen jetzt mal so ordentlich die Hucke voll.

Scxhade, Du willst es nicht begreifen: BTs völlig unstreitige Lügen haben mit ihm als Person zu tun, verknüpfen ihn aber nicht mit der Tat.

habt ihr denn wirklich nichts anderes als BTs Lügen?

@pfiffi
Hass? Woher denn. Ich kenne Dich doch gar nicht. Ich finde Deine Argumentation ganz schön schlapp. Mir ist das völlig egal, ob er sitzt oder nicht. Wir diskutieren hier das Urteil und Du als Laie meinst beurteilen zu können, dass alle zusammen schlecht gearbeitet haben. Ermittler, Staatsanwalt, Richter, Forensiker....

Du erklärst alle Indizien für nichtig....ja erzähl es nicht mir, erzähl es dort, wo es was nützt und hol den Bence aus'm Knast...Sollte Dir mit all den hard facts doch gelingen oder?

Heute las ich in einem Buch etwas über die Reid-Methode (eine amerikanische Verhörmethode). Die bayrische Polizei ist darin angeblich vor Jahren ausgebildet worden, was aber jetzt nicht bedeuten muss, dass diese Reid-Methode zur Anwendung kam, denn sie ist rechtlich etwas umstritten.

Ein intelligenter Täter würde sich doch bemühen in möglichst vielen Punkten exakt die Wahrheit zu sagen anstatt von Anfang an auch auf Nebenschauplätzen zu flunkern und zu lügen dass sich die Balken biegen.

Ich vermute, man hat dem Bence oft die Worte im Mund herumgedreht bzw. ihn dazu gebracht zynischen Nonsense zu erzählen und das in solchen Momenten Gesagte wurde dann ins Protokoll geschrieben.

Mich würde interessieren ob man ihn das Protokoll der Befragung hat unterschreiben lassen.

aberdeen schrieb:Jedenfalls härter als Schwarzwälder-Kirsch-Torte, nicht erwähnte Besuche und Ch.B.-Gejammer über ihr Alleinsein am Muttertag.

Haben wir halt total unterschiedliche Ansichten, was Härtegrade betrifft. Soll ja vorkommen.

pfiffi schrieb:Scxhade, Du willst es nicht begreifen: BTs völlig unstreitige Lügen haben mit ihm als Person zu tun, verknüpfen ihn aber nicht mit der Tat.

Vor ein paar Seiten habt ihr behauptet, er hätte gerade mal ein knappes halbes Jahr gelogen^^

Du willst mir ernsthaft weismachen, dass der bei der Vernehmung zu einem Mordfall aus seiner Persönlicheitsstruktur her gelogen hat.

Alle Insassen sofort freilassen. Ihre Lügen sind hiermit erklärt, ihre Unschuld bewiesen.

Ich fass es nicht!

@Interested
Wegen Lügens sollte in der Tat auf jeden Fall kein Mensch ins Gefängnis kommen. Denn lügen wir nicht alle hin und wieder oder sogar täglich?

@meermin
Deinen faible für's Lügen habe ich kapiert!

Er sitzt nicht wegen Lügens, sondern wegen Mord!

meermin schrieb:Ich vermute, man hat dem Bence oft die Worte im Mund herumgedreht bzw. ihn dazu gebracht zynischen Nonsense zu erzählen und das in solchen Momenten Gesagte wurde dann ins Protokoll geschrieben.

Genau. Die Ermittler haben ihm suggeriert, dass er zu seinem Freund nach Augsburg gefahren sei, dann aber erkannt habe, dass er gar keine Zeit habe und in Augsburg rumgedreht sei.

Normalerweise hatten sie noch vor ihm zu suggerieren, er sei ein Huhn.

@Interested

Interested schrieb:Er sitzt nicht wegen Lügens, sondern wegen Mord!

Das wird so gesagt, kann aber auch anders sein. Es gibt eigentlich keine richtigen Fakten die beweisen, dass er der Mörder ist. Daher könnte es schon sein, dass er hauptsächlich verurteilt wurde weil er gelogen hat.

Interested schrieb:und Du als Laie meinst beurteilen zu können, dass alle zusammen schlecht gearbeitet haben. Ermittler, Staatsanwalt, Richter, Forensiker....

ja, das traue ich mir zu. Ob ich Laie bin, wäre zu fragen. Im Rahmen meiner Ausbildung bin ich befasst gewesen mit formaler Logik, mathematischer Logik und Modelltheorie, Argumentationstheorie, Wissenschaftsheorie. Ich traue mir in der Tat zu, Argumente auf ihre Plausibilität zu prüfen. Das Urteil so, wie ich es jetzt wahrgenommen habe, ist ein Ausbund an guilt by association. Alles, dinglich alles wird contra-BT gedreht. Spin-doctors bei der Arbeit. So geht es nicht.

Scipper schrieb:Heute las ich in einem Buch etwas über die Reid-Methode (eine amerikanische Verhörmethode). Die bayrische Polizei ist darin angeblich vor Jahren ausgebildet worden, was aber jetzt nicht bedeuten muss, dass diese Reid-Methode zur Anwendung kam, denn sie ist rechtlich etwas umstritten.

Wenn Reid angewendet worden sein sollte, dann offensichtlich ziemlich erfolglos.

Scipper schrieb:Das Problem war folgendes: Zuerst wurde der Bence nur als Zeuge befragt. Daher sagte er aus. Ihm war offenbar nicht klar, dass er sich auch durch seine Zeugenaussagen selbst belasten konnte. Und er hat anscheinend die Ermittler (Kripo) unterschätzt, die vermutlich jedes seiner Worte analysiert haben.

PS: Die gesamten Stories, die er auftischte, brachen wie ein Kartenhaus in sich zusammen !!!

Ich stimme Dir im ersten Teil zu, glaube aber wie @meermin, dass auch

meermin schrieb:Ich vermute, man hat dem Bence oft die Worte im Mund herumgedreht bzw. ihn dazu gebracht zynischen Nonsense zu erzählen und das in solchen Momenten Gesagte wurde dann ins Protokoll geschrieben.

Wäre B. T. sich über die Situation voll im Klaren gewesen, hätte er nicht versucht, denen die "Studienlüge" zu präsentieren, da er dann damit hätte rechnen müssen, dass seine Angaben überprüft werden.

Was den Intrigen-Plot angeht, hat sich meine Einschätzung gewandelt: zuerst dachte ich auch: Räuberpistole, aber die geänderte Aussage des RA H. gibt einen Hinweis darauf, dass etwas dran gewesen sein könnte.

Interested schrieb:Vor ein paar Seiten habt ihr behauptet, er hätte gerade mal ein knappes halbes Jahr gelogen^^

Du willst mir ernsthaft weismachen, dass der bei der Vernehmung zu einem Mordfall aus seiner Persönlicheitsstruktur her gelogen hat.

genau, und das meine ich ohne jede ironie. Die kriminalgeschichte ist voll von solchen Fällen: Unschuldige (im Sinne der Anklage) Schlunzis, die sich durch ihre sinnbefreiten Lügen in sonstwas reingeritten haben.

pfiffi schrieb:Ob ich Laie bin, wäre zu fragen. Im Rahmen meiner Ausbildung bin ich befasst gewesen mit formaler Logik, mathematischer Logik und Modelltheorie, Argumentationstheorie, Wissenschaftsheorie. Ich traue mir in der Tat zu, Argumente auf ihre Plausibilität zu prüfen. Das Urteil so, wie ich es jetzt wahrgenommen habe, ist ein Ausbund an guilt by association

Schreib Witting doch mal an@pfiffi und biete Deine Hilfe an!

pfiffi schrieb:genau, und das meine ich ohne jede ironie. Die kriminalgeschichte ist voll von solchen Fällen: Unschuldige (im Sinne der Anklage) Schlunzis, die sich durch ihre sinnbefreiten Lügen in sonstwas reingeritten haben.

Die haben aber zumeist irgendwann mal die Lügen wieder korrigiert. Bence nicht.

aberdeen schrieb:Was den Intrigen-Plot angeht, hat sich meine Einschätzung gewandelt:

Du meinst das Parkautomatending?

Dazu: ich hielt BTs Aussage dazu nie für unplausibel. Bei aller Zurückhaltung gegen Ferndiagnosen: CB war schon ne Frau, der man sowas, sorry, zutrauen kann.

@muscaria

muscaria schrieb:Haben wir halt total unterschiedliche Ansichten, was Härtegrade betrifft. Soll ja vorkommen.

Obviously.

LivingElvis schrieb:Die haben aber zumeist irgendwann mal die Lügen wieder korrigiert. Bence nicht.

Zur Studienlüge hat sich B. T. doch in der Hauptverhandlung erklärt. Der Rest ist aus seiner Sicht doch noch offen ;-))

@LivingElvis

Hattest Du meine Frage bezüglich der Justizirrtümer 2. Art: Freigesprochene, bei denen sich im Nachhinein herausstellte, dass sie doch schuldig waren, mitbekommen? Ist Dir hierzu in Deutschland ein Fall bekannt?