Mordfall Charlotte Böhringer

Es könnte ja sein, dass sie z.B. einfach den Kenntnissstand trotz Abbruch in Erfahrung bringen wollte.
Also in wie weit er als Berater taugen würde ohne jeglichen Abschluß.

Ich schliesse nicht aus, dass C.B. im Sommer / Herbst 2005 von einem "Abbruch" des Studiums erfahren hatte und entsprechend sauer war - dies könnte B.T. dazu veranlasst haben, der Tante mitzuteilen, dass er sich im darauffolgenden Semester wieder einschreiben werde, um das Studium fortzusetzen

Das passt doch alles hinten und vorne nicht zusammen. Bence will seine Tante vom Abbruch des Studiums in Kenntnis gesetzt haben - er hat sich damit der Person offenbart, die am meisten mit einem abgeschlossenen Studium verknüpft hat. Trotzdem hat er hinterher sein komplettes Umfeld, inklusive seiner Verlobten, weiter belogen und hat sogar immer mal noch eine Schippe drauf gelegt. Außerdem soll die Tante, die ja vom Abbruch gewusst haben soll, den GeFü beauftragt haben, sich nach dem Stand des Studiums zu erkundigen.

Könnten diejenigen die an die Version Bences (vor dem Zivilgericht) glauben mal entweder diese Widersprüche auflösen, oder zugeben dass das so nicht zusammenpassen kann?

Ich gehe davonaus, dass Frau Böhringer nicht wusste wie es sich bei Jurastudenten verhält, die das 1. Staatsexamen abbrechen bzw. nicht zur Prüfung angetreten sind.

Sie wollte wahrscheinlich einfach nur wissen ob er noch immatrikuliert war oder bereits nicht mehr.

Ein völlig normaler Vorgang, der vom Gericht und auch hier total aufgebauscht wird um Bence etwas unterzuschieben.

@meermin

Und warum hat er sich ausgerechnet nur der Tante offenbart? Notwendigkeit bestand keine - Man meldet sich nicht alle paar Monate bei der Krankenversicherung um. Man hat die Krankenversicherung während des Studiums und erst wenn man voll ins Berufsleben eintritt ändert sich evtl nochmal was. An der Lohnsteuer ändert sich auch nichts. Ich war selbst jahrelang als Werkstudent tätig.

Also warum sich der Tante offenbaren, während man gegenüber dem restlichen, tendenziell verständnisvolleren Umfeld die Legende fleißig weiterspinnt?

@KonradTönz1

Doch das passt schon:

Ch. B. musste er informieren - wegen der Studienbescheinigungen, oder eben fälschen. Die verkommene Subjektheorie hinkt dann auch an dieser Stelle.

Der Steuerberater wurde von Ch. B. über das abgebrochene Studium informiert - nicht andersherum.

Nicht ins Bild passt hier nur die Aussage des GeFüs R. mit Anfang Mai.

Hierzu hat jemand geschrieben, ich glaube es war @traces, dass man das auch als Drohgebärde interpretieren kann.

Es kann aber auch einfach sein, dass sich der Gefü R. im Zeitgitter vertan hat.

Das Weißwurst-Essen wäre doch ganz klar vor dem Coming-out datiert - selbst wenn das Gespräch im Frühsommer stattgefunden hätte?


Da B. T. offenbar jemand ist, der Problemen gerne aus dem Weg geht und unangenehme Sachen vor sicht her schiebt, ist doch auch nicht verwunderlich, dass er nicht gleich mit allen reinen Tisch macht, sondern dem eher aus dem Weg geht.

@KonradTönz1

KonradTönz1 schrieb: Man hat die Krankenversicherung während des Studiums und erst wenn man voll ins Berufsleben eintritt ändert sich evtl nochmal was.

Das stimmt nicht. Bei Nebenjobs musst Du das für jedes Semester neu machen. Nicht wegen der Krankenkasse, aber wegen des Betriebs. Früher bekam man deswegen auch zu Semesterbeginn nach der Rückmeldung diesen hässlichen Bogen mit den ganzen Bescheinigungen

aberdeen schrieb:Ch. B. musste er informieren - wegen der Studienbescheinigungen, oder eben fälschen. Die verkommene Subjektheorie hinkt dann auch an dieser Stelle.

Also ich habe Bence nie als verkommenes Subjekt bezeichnet . Ich hab sogar immer gesagt, dass ich für vieles Verständnis aufbringen kann. Wer sagt denn dass er überhaupt eine Studienbescheinigung vorlegen musste? Er war geringfügig beschäftigt und das seit seiner Schulzeit.

aberdeen schrieb:Der Steuerberater wurde von Ch. B. über das abgebrochene Studium informiert - nicht andersherum.

Beleg? Wenn das sicher ist, dann hat sich die Diskussion ja erledigt - dann wusste Ch.B. definitiv Bescheid.
Ich meine mich aber erinnern zu können, dass aus Aussage des Steuerberaters nicht eindeutig hervorging, ob es sich um einen entgüldigen Zwangsabbruch oder nur um eine Unterbrechung bzw. Verzögerung des Studiums handelte.

aberdeen schrieb:Da B. T. offenbar jemand ist, der Problemen gerne aus dem Weg geht und unangenehme Sachen vor sicht her schiebt, ist doch auch nicht verwunderlich, dass er nicht gleich mit allen reinen Tisch macht, sondern dem eher aus dem Weg geht.

Naja, das hinkt auch ein bisschen - Erst der Person Bescheid geben, bei der das größte Donnerwetter zu erwarten ist? Genau das passt eben nicht zu dem von dir beschriebenen Charakterbild. So jemand würde doch wahrscheinlich eher mal bei Menschen vorfühlen bei denen er auf Verständnis hoffen kann. Was dann aber vollends nicht mehr passt ist, dass er regelrecht in die Offensive gegangen ist und noch mal höher gestapelt hat bzgl. des Studiums.

Bei uns im Betrieb muss der Arbeitgeber bzw. die Lohnbuchhaltung unverzüglich über jede Veränderung in beruflicher Hinsicht informiert werden.

Und Studenten sind solange sie studieren als Student krankenversichert, meistens in der Krankenkasse in der auch ein Elternteil versichert ist.

@meermin

Ja, SOLANGE sie studieren, Bence hat aber nicht mehr studiert, also ist er wohl kaum als Student krankenversichert gewesen

meermin schrieb:Bei uns im Betrieb muss der Arbeitgeber bzw. die Lohnbuchhaltung unverzüglich über jede Veränderung in beruflicher Hinsicht informiert werden.

Bei uns im Betrieb auch . Wir reden hier aber von einer - sorry - Parkhausklitsche, mit 10,15 Mitarbeitern und familiären Verflechtungen.

@KonradTönz1

KonradTönz1 schrieb:Also ich habe Bence nie als verkommenes Subjekt bezeichnet . Ich hab sogar immer gesagt, dass ich für vieles Verständnis aufbringen kann. Wer sagt denn dass er überhaupt eine Studienbescheinigung vorlegen musste? Er war geringfügig beschäftigt und das seit seiner Schulzeit.

Nein hast Du auch nicht. Das ging an eine andere Adresse. Wenn man B. T. für einen komplett dissozialen Menschen hält, müsste man m. E. auch konsequenterweise berücksichtigen, dass der sich dann alles hätte leicht fälschen müssen.

KonradTönz1 schrieb:Beleg? Wenn das sicher ist, dann hat sich die Diskussion ja erledigt - dann wusste Ch.B. definitiv Bescheid.
Ich meine mich aber erinnern zu können, dass aus Aussage des Steuerberaters nicht eindeutig hervorging, ob es sich um einen entgüldigen Zwangsabbruch oder nur um eine Unterbrechung bzw. Verzögerung des Studiums handelte.

Das ist ja genau der Knackpunkt. Aus dem Urteil geht schon klar hervor, dass der Steuerberater die Information von Ch. B. erhalten hat. Das Gericht hat dann - aus meiner Sicht in abenteuerlicherweise - die Aussage des Steuerberaters umgedeutet. In seiner Einlassung vor dem Zivilgericht hat der Steuerberater das dann richtiggestellt. U. a. hierauf beruht auch der Hinweisbeschluss des Zivilgerichts.

KonradTönz1 schrieb:Naja, das hinkt auch ein bisschen - Erst der Person Bescheid geben, bei der das größte Donnerwetter zu erwarten ist? Genau das passt eben nicht zu dem von dir beschriebenen Charakterbild. So jemand würde doch wahrscheinlich eher mal bei Menschen vorfühlen bei denen er auf Verständnis hoffen kann.

Nein gar nicht Nennen wir es mal einen Vermeidungs-Vermeidungs-Konflikt: beide Handlungsalternativen sind gleich unattraktiv, weshalb die Person nicht handelt. Die Handlung erfolgt dann, wenn der äußere Druck groß genug ist.

KonradTönz1 schrieb:Was dann aber vollends nicht mehr passt ist, dass er regelrecht in die Offensive gegangen ist und noch mal höher gestapelt hat bzgl. des Studiums.

Du meinst die Geschichte mit der Anstellung und der Promotion? Das sind eben die Punkte, bei denen man denkt: Was stimmt mit dem nicht?

Und normalerweise wird man als Student bei einem Nebenjob auch entsprechend angemeldet und muss daher eine Studienbescheinigung vorlegen. Parkhausklitsche ja, aber mit Steuerberater. Und die sind da normalerweise genau :-)

@d.b.cooper

d.b.cooper schrieb:Er kann ja schlecht ins Urteil schreiben:
Wir wissen zwar nix genaues, sind aber der vollsten Überzeugung: Er war es!

:-)) Aber darauf läüft es schon wenig hinaus ...

@aberdeen
Mit dem verkommenen Subjekt hast du angefangen und ich habe dir zugestimmt.
Sorry, ich seh den Typen eben nicht als " Helden der Arbeit " oder so.


Zur KV: Hatte Bence Bence mit einem Einkommen von 1000 Euro netto nicht den Anspruch auf einen Studententarif verloren ? Sind die Einkommensgrenzen jetzt wirklich so hoch?
Andererseits war er mit 1000 Euro netto längst sozialversicherungspflichtig.

Wenn merkur-online die Zeugenaussage des Gf W. richtig dargestellt hat, dann ist anzunehmen, C.B. ging zu diesem Zeitpunkt nicht von einem Studienabbruch aus.

"..Kurz vor ihrem Tod habe sie sich mit Benedikt T. heftig darüber gestritten und diesem schließlich Hausverbot im Parkhaus erteilt, weil er sich "auf sein Jurastudium konzentrieren" solle. "Sie haben sich angeschrien", erinnert sich Christopher W...."

Dann passt auch die Aussage des Gf R. zeitlich ins Bild.

http://www.merkur-online.de/lokales/regionen/vermoegen-wollte-stiften-432322.html

@tayo
Ich finde das ziemlich plausibel und da sich all diese Aussagen unabhängig von einander schlüssig ergänzen, sollte irgendwann mal gut sein mit dem Märchen, sie hätte es vorher gewusst.

Auch die beschriebene Tatsache, dass Passwörter geändert worden sind, Schlüssel abgenommen wurden - zeigt einmal mehr, wie wenig C.B. Bence traute!

Das sieht wohl kaum nach einem Komplott gegen den Geschäftsführer aus, der Passwörter kannte und Büroschlüssel hatte und auch die Nachfrage nach dem Status macht hier durchaus Sinn - da kein Vertrauen mehr vorhanden war.

Egal, ob sie Cholerikerin war oder nicht - es kann ihr denke ich nicht zum Vorwurf gemacht werden, dass sie verlangte ein gutes Studium /Abschluss zu absolvieren -in Hinsicht auf die Zukunft der Toth-Brüder.

Das kann doch nicht ernsthaft negativ gewertet werden, dass die Tante einen guten Werdegang finanziell unterstütze?

Interested schrieb:Ich finde das ziemlich plausibel und da sich all diese Aussagen unabhängig von einander schlüssig ergänzen, sollte irgendwann mal gut sein mit dem Märchen, sie hätte es vorher gewusst.

Genau so funktionieren nach meinem Verständnis Indizien. Und da Bence für seine Version der Dinge nicht nur keine unabhängige Belege beibringen kann, sondern die Version sogar noch den Indizien widerspricht, ist sie komplett unglaubwürdig.

@KonradTönz1
So ist auch meine Denkweise. Bences Versionen variieren auch immer wieder, daher u.a. für mich sehr unglaubwürdig, schlicht gelogen.

Alle seinerseits getätigten Angaben stehen immer mit C.B. in Verbindung, die ja bekanntlich nicht mehr dazu aussagen kann. Da aber Dritte immer wieder sehr konträr zu Bences Aussagen ihre Versionen schildern, ist die logische Schlussfolgerung, dass hier die Wahrheit eher zu finden ist.

Das Märchen von der Offenbarung der Studienlüge gegenüber der Tante hat sich für mich jetzt erledigt.

Hmm...
sieht eindeutig aus.
Da haben wir zwei Zeugen die in die eine Richtung deuten und (laut Spiegel) zwei Zeugen die in die andere Richtung zeigen.
Zu dem kann man die Aussage während des Streites auch etwas anders interpretieren.
aber davon habt ihr ja 'genug' ;)

d.b.cooper schrieb:Da haben wir zwei Zeugen die in die eine Richtung deuten und (laut Spiegel) zwei Zeugen die in die andere Richtung zeigen.

Mir fehlt noch der Beleg dafür, dass CH.B. dem Steuerberater mitgeteilt haben soll, dass B.T. das Studium geschmissen haben soll. Hat das jemand parat? Wo stand das?

@KonradTönz1
Im Urteil S.64.

Hier stehts auch:

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-94139265.html

Der Steuerberater und eine weitere Zeugin haben ausgesagt, die Tante habe ihnen vom Studienabbruch berichtet.

Mhh....

Passt für mich nicht zu vielen anderen Aspekten.

Dass da vieles nicht passt ist unbestritten.
Die Wahrnehmung vom GeFü W könnte darauf beruhen, dass Ch.B. einfach mal B.T. daran erinnert hat, dass sie ihn quasi (noch) in der Hand hat.

Sonst müssen sich min. 2 Personen irren.

d.b.cooper schrieb:Da haben wir zwei Zeugen die in die eine Richtung deuten und (laut Spiegel) zwei Zeugen die in die andere Richtung zeigen.

Die auf 3 Zeilen verkürzte Darstellung in der Presse sagt doch wenig aus.
Dahinter stehen Zeugenaussagen, bei denen man vor Gericht hätte anwesend sein müssen, um sich bzgl. genauem Inhalt, Glaubwürdigkeit usw. ein Bild machen zu können. Und selbst die anwesenden Zuhörer werden diese Aussagen unterschiedlich interpretiert haben, je nachdem, ob sie zu Bences Umfeld gehörten oder nicht.
Auch wenn man kein großes Vertrauen in die bayrischen Richter hat, dann doch vielleicht in die beiden Schöffinnen, die bei vorhandenen Zweifeln wohl kaum leichtfertig die Zukunft eines jungen Menschen zerstört hätten.