Mordfall Charlotte Böhringer

@aberdeen
Deshalb frag ich ja dich, wie die Aussage des Steuerberaters belegt ist.

Und was ist mit Herrn Käfer ?

@avatar455
Ich bin gespannt auf die Antwort!

Ich finde Aberdeens Hinweise sehr hilfreich. danke dafür.

Einer der wenigen Schreiber hier, der trotz heftiger teils unter die Gürtellinie gehender sehr persönlicher Anfeindungen versucht jedenfalls eine gewissen Objektivität zu bewahren .

Als jemand, der sich erst seit kurzem mit dem Fall beschäftigt bin ich auf solche Hinweise angewiesen um mir ein Bild des ganzen Geschehens zu machen und die Kommentare einiger beflissentlicher Nachtreter mögen zwar emotional sehr aufwühlend sein, neue Informationen , ausser einigen neu hinzugefügten Wünschen und Phanatasien wie es noch schlimmer gewesen sein könnte, enthalten sie leider nicht.

Ich werde die Merkur Artikel heute Abend lesen.

@avatar455

Die Aussage des Steuerberaters nebst seinem Kommentar wird im Münchener Merkur und der TZ wiedergegeben, wobei der Merkur generell etwas ausführlicher berichtet hat als die TZ - die scheint eher so auf BILD-Niveau zu sein?

Den link hatte ich auch schon vor Tagen eingestellt.

In einem Artikel im Merkur wird dann auch darüber berichtet, dass RA Wittig eine Strafanzeige gegen Herrn Käfer getellt haben soll, da dieser vor Gericht völlig anders ausgesagt hat, als bei der Polizei.

@meermin
Vielen Dank für die Info!

@aberdeen
Das beantwortet aber die Fragen nicht. Wenn du auch nichts genaues weißt, sags doch einfach. Ist ja kein Problem.

Fühlst du dich wirklich angefeindet? Oder macht meermin sich mal wieder umsonst Gedanken?

@avatar455
Wieso denn angefeindet? Kontroverse Diskussion eben. Ich heul ja auch nicht rum.

Aber ebenfalls ein sehr typisches und auffälliges Gebaren...lenkt halt vom eigentlichen Thema ab.

@avatar455
Ach ja, zum Münchner Merkur....Da stehen dann so Artikel wie : Getötete Millionärin hatte mit allen Ärger...Im Artikel selbst wird dann nicht drauf eingegangen, wer denn 'Alle' sein sollen. Da geht es dann wieder um Bence...Im Artikel selbst wird kein Bezug zur Schlagzeile genommen.

Wirklich sehr fundierte Recherche.

@Interested
Hast du in der SZ gelesen: Der kann labern, der wird Anwalt ? Paar Jahre später hätte es vermutlich geheißen: Der kann lügen , der wird Verteidigungsminister ;)

@Interested
Genau diesen Stil meinte ich. Ich sehe wir verstehen uns.

Ich möchte noch einmal meine ersten Eindrücke beschreiben.

Zunächst hatte ich die Dokumentation gesehen und war spontan der Meinung, dass der Freund dieser Gruppe die im Film gezeigt wurde zu Unrecht als Mörder veruteilt worden war.

Dann habe ich hier angefangen mitzulesen und bin dem Rat gefolgt, das Urteil zu lesen.

Nach dem ersten Lesen war ich sehr bestürzt und verunsichert, zu schlüssig und zu erdrückend erschienen mir die zusammengetragenen Beweise für die Schuld Bences.

Dann allerdings habe ich mir die Mühe gemacht das Urteil Stück für Stück noch einmal zu lesen, Satz für Satz und von einer Schlussfolgerung zur nächsten und nun war es plötzlich viel mehr als nur ein vages Gefühl, dass mich denken liess, es wäre eventuell doch der Falsche verurteilt worden.

Bence, das mag stimmen, hat oft plump und sehr unprofessionell gelogen. Das Urteil , das merkt man,wurde von professioneller Hand erstellt und geschrieben,gelogen wird dort nicht, aber es wird manipulativ darauf hingearbeitet Bence als Täter dastehenzulassen.

Argumente, die zu seiner Entlastung hätten dienen können hat man weggelassen und im Zweifelsfall , so scheint es hat man immer gegen ihn entschieden und die Argumente herangezogen , die gegen ihn sprechen, obwohl man es auch anders hätte sehen können.

Und da wo man nichts Belastendes vorweisen kann wird eine kleine Vermutungsbrücke geschlagen über die man sich dann zum nächsten vermeintlichen Beweis vorhangelt.

Dar Urteil wimmelt on Vermutungen und Annahmen, oft gerade an sehr wichtgigen Stellen, mehr als sicher ist man sich nicht, den Richtigen verurteilt zu haben. Es bleibt also im subjektiven Gefühls- und Vermutungsbereich, dennoch wurde eine mehr als lebenslängliche Freiheitsstrafe ausgesprochen.

Ein unglaublicher Vorgang, der das Vertrauen in unsere Gerichte und eine gerechte Rechtssprechung zerstört

@avatar455
Zu Käfer steht da: Ich werde Herrn Käfer auf jeden Fall anzeigen. Sagt RA Witting....

Ob er's getan hat, wissen wir nicht.

@meermin
Nee, wir verstehen uns nicht.

@Interested
Du hast aber doch prompt durch deine Antwort bestätigt, das du dich genaso verhältst wie ich es beschrieben habe. Danke für diesen kleinen Beweis.

@meermin
Das ist deine persönliche Meinung, die soll dir auch unbenommen bleiben. Die große Mehrheit der Menschen die sich mit dem Fall beschäftigten kam zu einer anderen Meinung.
Kannst du das akzeptieren?


@Interested
Ich habs geahnt, wieder heiße Luft!

Dar Urteil wimmelt on Vermutungen und Annahmen, mehr als sicher ist man sich nicht, den Richtigen verurteilt zu haben. Es bleibt also im subjektiven Vermutungsbereich, dennoch wurde eine mehr als lebenslängliche Strafe ausgesprochen.

Doch, ich glaube schon, dass der Richter sich sicher war den Richtigen zu verurteilen.
Nur muss das dann eben auch in einer Rechtsstaatlichen Form passieren.
Er kann ja schlecht ins Urteil schreiben:
Wir wissen zwar nix genaues, sind aber der vollsten Überzeugung: Er war es!

@avatar455
Das ist aber mal grosszügig. Ich darf mein eigene Meinung haben, toll.

Was hätte ich denn gemacht, wen Du mir das jetzt nicht so grosszügig zugestanden hättest?

Natürlich darf ich meine eigne Meinung haben! Ist doch selbtverständlich oder etwa auch nicht mehr, wenn ein Geircht gesprochen hat?

sobald 1,2 Leute hier auftauchen driftet es ab ins persönliche.

Mehr als lebenslänglich ist gut ------------> Hölle :D

@d.b.cooper
Und ist es das nicht ? Ist es nicht in rechtsstaatlicher Form passiert ?

@meermin
Ja, so tolerant bin ich ! Jedem das Seine..

@meermin
Warscheinlich deutest Du auch alle meine Nicht-Antworten auf Deine Kristall-Kugel-Aussagen als Zustimmung.

Über Dein Verhalten haben auch mehrere user schon geposted, direkt - hat ja auch nicht gefruchtet. Dein ganz bewußtes Stören inmitten einer gerade laufenden Diskussion zu einer bestimmten Thematik - spricht Bände. Dann kommst Du mit den abstrusesten Ideen....Du alleine weißt, was Du damit bezweckst....funktioniert nur nicht mehr.

@d.b.cooper
Wenn man sich sicher ist dann muss man das Gesagte auch durch Fakten beweisen können.

Kann man das nicht, dann ist auch der Satz "Ich bin mir sicher" nur eine subjektive Meinungsäusserung. Sogar eine sehr manipulartive, weil man vorgibt etwas zu wissen, in Wirklichkeit aber keine Beweise hat. Es wird ein Gefühl zum Ausdruck gebracht, eben das Gefühl, sich sicher zu sein. Nicht mehr und nicht weniger.

Das ganze Urteil ist in meinen Augen extrem "gefühlsbelastet .

Wobei ich mir nicht sicher bin, ob obiger Satz in der Form überhaupt in dem Urteil zu finden ist. Aber es geht eindeutig in diese Richtung bei vielen Aussagen, die im Urteil getätigt wurden.

d.b.cooper schrieb:sobald 1,2 Leute hier auftauchen driftet es ab ins persönliche.

Dann sollte man einfach nur mal bei der Thematik bleiben und antworten, wenn man gefragt wird. Nicht ablenken, abdriften oder einfach was erfinden.

Mit allen anderen ist das sachliche Frage/Antwort-Spiel ja auch möglich.

meermin schrieb:Wenn man sich sicher ist dann muss man das Gesagte auch durch Fakten beweisen können.

rein rechtlich.
und das wurde ja im Urteil auch versucht.

Aber sicher kann man sich ohne eindeutige Fakten sein.
Gibt doch diese schöne Video mit dem dem Typ der Bolognese kocht, dies verschüttet, die Katze läuft durch das Geschehen. Am Ende hat er ein Messer in der einen Hand und mit die Bolognese bekleckerte Katze in der anderen Hand.
Und dann kommt seine Freundin ...

aberdeen schrieb:Geschwächt wird die Version durch die Aussage des Zeugen R., der aussagte, Ch. habe ihn noch Anfang Mai gebeten, sich bei B. T. zum Stand seines Studiums zu erkundigen. Das muss so aber nicht stimmen. Der Zeuge kann sich hier leicht in der Zeit vertan haben.

Also wir wissen ja dass der Angeklagte zur Selbstentlastung lügen darf - und Bence hat von diesem Recht so ausgiebig Gebrauch gemacht, dass ihm kein vernünftiger Mensch mehr irgendwas abnehmen kann ohne dass es einen unabhängigen Beleg dafür gibt. Es gibt ein Recht auf Lügen, dem steht aber keine Pflicht gegenüber, einem Angeklagten alles zu glauben.

Inwiefern die Aussage des Steuerberaters , der von der Tante aufgefordert wurde sich nach dem Studienverlauf zu erkundigen Bences Angaben stützen soll, verstehe ich nicht. Könntest du mich da mal ins Bild setzen? Ich hab weder gelesen dass der Steuerberater der Bitte nachgekommen ist, noch dass Bence ihm gegenüber die Wahrheit gesagt hat, noch dass er der Tante berichtet hat.

@d.b.cooper
Es wäre schon hilfreich für dieses Forum, wenn man seine als Fakten deklarierten Aussagen belegen könnte.
Klappt leider bei manchen usern selten bis garnicht.

@KonradTönz1
Der GeFü R. sollte sich nach dem Stand erkundigen.
Und bekam als 'angebliche' Antwort: B.T. würde bei Kanzlei, Gericht oder Staatsanwaltschaft arbeiten.
Generell die Tatsache, dass er sich nach dem Stand erkundigen soll, schwächt die Position von B.T..
Das andere ist der Steuerberater.

Wenn C.B. vom Abbruch wußte - was ich nicht annehme - warum sollte sie den GF diese Erkundigung einholen lassen?....Wüßte sie von B. über den Abbruch, bedürfte es dieser Frage nicht, sie wüßte ja den Stand der Dinge....Warum sollte der GF, Steuerberater oder wer auch immer, diesbezüglich die Unwahrheit sagen?