Mordfall Charlotte Böhringer

@aberdeen

aberdeen schrieb:Oh Mann; Euch ist aber jetzt schon klar, dass ihr wieder bei dem Punkt angekommen seid: Wenn B. T. über' Wasser läuft, sagt ihr: Schaut, das blöde Arschloch. Nicht mal schwimmen kann der.

Das trifft es genau.

@aberdeen
Was? Der Vater hat ne Schwimmschule und der Bence kann nicht schwimmen^^ ?

Wtf :D

Erklär uns doch mal, warum er so viel und immer lügt!

aberdeen schrieb:Oh Mann; Euch ist aber jetzt schon klar, dass ihr wieder bei dem Punkt angekommen seid: Wenn B. T. über' Wasser läuft, sagt ihr: Schaut, das blöde Arschloch. Nicht mal schwimmen kann der.

Ich denke, es gibt zu diesem Fakt einfach keinen Erfahrungssatz, oder?

Das Schlimme ist, dass würde Bence behaupten er sei über´s Wasser gelaufen, Du ihm das auch noch glauben würdest.

Interested schrieb:Nein, nur darlegen, dass jemand, der so klamm ist, sich kein so teures Rad kauft - gewöhnlich -

Im Zwischenbereich - dem kleinen Flur - da macht sich niemand auffällig -weil ihn niemand sieht. Das passt schon. Und gehört hat ihn ja niemand - schade eigentlich.

Klamm? Mit reicher Tante und 16.000 € auf Tasche und (gut) verdienender Verlobten mit Kontovollmacht?

Wenn man die Zeitung sehen kann, kann man auch jemanden sehen, der sich im Zwischenbereich aufhält. Es sei denn, der hätte unter der Decke gehangen? Schaut hier eigentlich jemand die Simpsons?

Interested schrieb:Erklär uns doch mal, warum er so viel und immer lügt!

Das wirkt nur so. Bis auf die "Studienlüge" machen sich die definitiv nachgewiesenen Unwahrheiten eher rar ...

Was die entsprechende Tür betrifft, ist es doch Fakt, dass weder Anklage noch Verteidigung einen Widerspruch zu den Zeugenaussagen gesehen haben.

@aberdeen
Wären jetzt die Simpsons Pflicht und warum?

LivingElvis schrieb:Das Schlimme ist, dass würde Bence behaupten er sei über´s Wasser gelaufen, Du ihm das auch noch glauben würdest.

Schlimm ist, wenn man sogar in so einem Scherzbeispiel daneben haut; das "schaut" impliziert, dass man es gesehen hat ... aber nichts für ungut.

@aberdeen
Wieso tauchen die 16000 eigentlich nicht während der Hauptverhandlung auf? Warum hat die Verteidigung nichts dagegen unternommen, warum schwieg sie zu den Vorwürfen, der Beamte hätte die Existenz des Kontos unterschlagen?

Reiche Tante = dumme Tante?

1000 Euro ohne ihr Wissen (Frauke)

Bence ist ein (Schein)Heiliger!

@avatar455

In der Folge "Kampf um Bobo" hängen Mr. Burns und Smithers als Ninjas verkleidet unter der Decke. Daran musste ich denken.

Ich kenne eine ganze Menge Leute die haben teure Fahrräder wohnen aber in ner kleinen 1-Zimmer Wohnung oder inder WG und müssen für ein paar Euro nebenbei jobben gehen. Das ist eine Sache der Einstellung. Wenn einem eine Sache etwas Wert ist, dann spart man dafür oder verzichtet auf andere Sachen.

@Interested

Die tauchen in der Hauptverhandlung auf - wenn auch nicht im Urteil.

@meermin
und? Kostet son Rad über 2350?

Die 16.000 Euro tauchen m.E. nicht in der Hauptverhandlung auf - auch nicht im Urteil und auch nicht in der Sachrüge

@aberdeen
Wo steht'n das?

Wieso hat er das Geld dann nicht mit dem Konto erklärt?

Wieso tauchen diese 16000 nicht im Urteil auf? Ist ja doch ein wichtiger Aspekt.

@avatar455
Ja, sicher. So um die 2.000 würde ich mal sagen, gibt billigere und teurere.

@Interested
@tayo

Hat einer von Euch das Protokoll? Nein - eben.

@tayo
Ich hab's auch nirgends gelesen.

Darum fragte ich vorhin ob ich selektiv lese - scheint ja so^^

@aberdeen
Hast Du's?

Nein- eben.

@tayo
die tauchen nur bei dem längst über der Rente Brießmann auf

@Interested

Nein, die 16.000 Euronen tauchen im Urteil eben nicht auf. Genau das wird von RA Brießmann, der wahrscheinlich vom Lügenvirus infiziert worden ist und sich das alles ausdenkt, ja bemängelt: das sie eben NICHT auftauchen, aber auftauchen hätten MÜSSEN. Deswegen ja auch RECHTSBEUGUNG.

Schlimm ist, wenn man sogar in so einem Scherzbeispiel daneben haut; das "schaut" impliziert, das man es gesehen hat ... aber nichts für ungut.

Dir ist jetzt echt entgangen, dass ich ne völlig andre Prämisse gesetzt hatte? Naja gut...Du bist da nicht so fix....hätte ich wissen sollen. Mea culpa

aberdeen schrieb:Hat einer von Euch das Protokoll? Nein - eben.

Sag mal....hattest Du eigentlich nicht mal erzählt, Du seiest vor Gericht häufiger als Sachverständiger?

@aberdeen
Belege?

@Interested

Nein, natürlich nicht. Dafür bräuchte man ja das Protokoll.

@meermin
2350 reichten nicht? Wollte er bei der tour de france fahren? So ein Quatsch!