Wobei ich mich nach wie vor frage, was das für ein Anrufbeantworter war. Weißt du es?Stefan1477 schrieb:Ja, weil man zu lange gewartet hat. Das solltest Du auch so schreiben ...
Charlotte Böhringer machte mit Parkhäusern Millionen!Aufschlussreicher ist das jetzt auch nicht.
Das Gericht begründete den Beschluss damit, dass es inzwischen eine neue Aussage einer Zeugin gibt, die sich in der Hauptverhandlung am Landgericht München I noch auf ihr Zeugnisverweigerungsrecht berufen hatte.
Außerdem liegen zwei neue Sachverständigengutachten zum Tatablauf vor, die „möglicherweise neue Beweismittel“ darstellen. „Das Gericht schloss in seiner Entscheidung eine mögliche Auswirkung auf den Schuldspruch nicht aus.“
Du führst doch hier genau die Stelle auf, die zu der Pressemitteilung passt und wie du selbst auch ausgearbeitet hattest, kann es sich ja nur um die damalige Verlobte handeln.
Hinsichtlich der Gutachten ja, bzw. Zeugenaussage sollte klar sein, worum es gehtemz schrieb:Aufschlussreicher ist das jetzt auch nicht.
Wir müssen wohl noch warten.
Und: „Frau Böhringer fand es schade, dass Benedikt sein Studium nicht fortsetzt.“ Somit sei belegt, aber nie berücksichtigt worden, dass das Mordopfer sehr wohl Bescheid wusste. Das Gericht sah das anders. Und noch mehr Gründe für eine Rechtsbeugung fügt Witting an. Unter anderem seien etwa DNA-Spuren mangelhaft untersucht worden.Quelle: https://www.tz.de/muenchen/stadt/parkhausmord-und-kein-ende-neue-vorwuerfe-gegen-den-verurteilten-93330377.html
Mag sein, dass sich das dir erschlossen hat. Das freut mich dann auch für dich.
Ich sehe gerade nicht, dass diese Stelle zu der Pressmitteilung passt. Das musst Du mir tatsächlich bitte erklären.
Hier. Die Verlobte wusste vermutlich dass BT nicht mehr studiert, wenn sie mit mehreren Leuten darüber gesprochen hat.abberlineF schrieb am 19.02.2023:Zumal sie als Verlobte vermutlich nicht gerade begeistert war, dass sich BT ihr nicht geöffnet hatte. FS nennt in ihrer Erklärung im WAA drei Zeugen, mit denen sie über ihre Vermutung gesprochen habe: ihre Mutter, ihre Schwester und eine Freundin. Das wäre also auch nachprüfbar.
Nein, sie hat sich damals eben nicht dazu geäußert und das zitierte Zeugnisverweigerungsrecht wahrgenommen
Genau das soll sie Aussagen, dass ihr klar war, dass er nicht mehr studiert und es eben keine Überraschung für das Umfeld war.
Und die Aussage welcher Zeugin erweist sich dann dadurch unglaubwürdig oder zumindest unvollständig zu Lasten des BT?
Genau. Und weil der Anrufbeantworter nicht funktionierte, beziehungsweise die Anrufe sich gelöscht darauf haben. Und die Nachrichten. Ist Bence unschuldig. Deshalb auch das wieder Aufnahmeverfahren.
Ganz so hat er das aber nicht gesagt.
Und eben nicht in die Beweiskette gehört, dass CB das nicht wusste.
(i.)
Der Zeuge B. der Steuerberater des Opfers, führte in der Hauptverhandlung aus, im Hinblick auf die sozialversicherungsrechtliche Eingruppierung des Angeklagten sei von Bedeutung gewesen, ob der Angeklagte noch studiere oder nicht. Bei einem Gespräch über den Status des Angeklagten habe das Opfer geäussert, der Angeklagte habe das Studium „beendet“, abgebrochen oder nicht fortgeführt“. Was das Opfer nun genau gesagt habe, könne er nicht mehr sagen. Die Angaben des Steuerberaters des Opfers in diesem Zusammenhang führen zu keiner Sachverhaltsklärung, weil sie mehrdeutig sind. Die Ausdrücke „Abgebrochen“ oder „Nicht-Fortgeführt“ lassen den Schluss zu, dass kein erstes Examen gemacht wurde. Der Ausdruck „Beendet“ lässt wiederum den Schluss zu, das Studium sei erfolgreich mit dem 1. Staatsexamen abgeschossen worden.
Peter Witting, der Verteidiger von Bence T., ist zunächst erfreut über die Entwicklung. „Das ist der erste wesentliche Schritt, den wir seit 16 Jahren machen“, sagt er, „endlich finden wir Gehör.“ Er erklärt, was es mit den neuen Beweisen auf sich hat: Bei der neuen Zeugenaussage handelt es sich um die einer Journalistin, die eine Freundin Charlotte Böhringers in die Verantwortung nimmt. Diese Freundin hatte damals der Journalistin erzählt, einen verdächtigen Mann vor der Tatwohnung gesehen zu haben, der eindeutig nicht Bence gewesen sei – später aber vor Gericht behauptete die Freundin, diese Info für einen Zeitungsartikel stamme nicht von ihr. „Das war gelogen“, so Witting. Die neuen Spurenanalysen hingegen beweisen nach Auffassung der Verteidigung, dass der Mörder nicht an der Wohnungstür klingelte und dann Böhringer nach innen trieb, sondern schon in der Wohnung war. Witting: „Die Tat geschah von innen nach außen, nicht anders herum.“Quelle: https://www.tz.de/muenchen/stadt/parkhausmord-und-kein-ende-neue-vorwuerfe-gegen-den-verurteilten-93330377.html
Selbst wenn nun kein Freispruch entsteht, könnte ich besser damit leben, als mit dem gutsherrenartigen Vom-Tisch-Wischen der vorherigen Anträge. Ich glaube daran, dass es im Justizapparat noch richtige Menschen gibt. Aber euphorisch bin ich nicht.“Außerdem äußert sich ein weiterer Strafverteidiger und hält eine andere Bewertung des Falles für wahrscheinlich:
Als „großen Erfolg“ wertet daher der Münchner Strafverteidiger Adam Ahmed die erneute Prüfung des Parkhausmords. Gerade die beiden Gutachten hält er für erfolgsträchtig. „Eine andere Bewertung des Falles scheint jetzt wahrscheinlich.“Quellen: wie oben
Es heißt in der Presseerklärung aber nicht, dass jemand falsch ausgesagt habe, sondern dass
Und das sei damit eben falsch.
.
Und aus welchen Grund sollte die Journalistin damals Deiner Meinung nach ein Zeugnisverweigerungsrecht gehabt haben?
35762049 schrieb:Die neuen Spurenanalysen hingegen beweisen nach Auffassung der Verteidigung, dass der Mörder nicht an der Wohnungstür klingelte und dann Böhringer nach innen trieb, sondern schon in der Wohnung war. Witting: „Die Tat geschah von innen nach außen, nicht anders herum.“
Du unterschlägst aber die neueren Aussagen des Steuerberaters aus dem Zivilprozess von 2012:
Witting will diesmal die gesamte Argumentation des Gerichts zum Einsturz bringen. Eine Vertuschungsabsicht habe es nicht gegeben, denn: „Charlotte Böhringer wusste von dem abgebrochenen Studium“, so Witting, „das hat ihr Steuerberater in der Hauptverhandlung klar und deutlich gesagt. ‚Sie war enttäuscht wie die Mutter von ihrem Kind‘, erzählte er den Richtern über Böhringer.“ Im Urteil sei dagegen zu lesen, der Steuerberater habe sich „mehrdeutig“ geäußert. Später, in einem Zivilprozess im Jahr 2012, notierten die Protokolle außerdem diese Aussage von ihm: „Ich wundere mich, dass ich im Strafurteil so interpretiert worden bin.“ Und: „Frau Böhringer fand es schade, dass Benedikt sein Studium nicht fortsetzt.“ Somit sei belegt, aber nie berücksichtigt worden, dass das Mordopfer sehr wohl Bescheid wusste.Quelle: https://www.tz.de/muenchen/stadt/parkhausmord-und-kein-ende-neue-vorwuerfe-gegen-den-verurteilten-93330377.html
Aus beruflichen Gründen, Quellenschutz.
Wir sind hier aber im Strafprozess und nicht im Zivilprozess.
Stimmt natürlich. Aber im Zivilprozess wird zumindest zusammen gefasst protokolliert, was die Zeugen sagen, was diese dann auch nach Diktat oder Vorlesen genehmigen.
In der Presseerklärung wird eindeutig Bezug auf die damalige Hauptverhandlung genommen, nicht auf den Zivilprozess. Und es ist von einer Zeugin,also einer weiblichen Person die Rede. Der Steuerberater wird also kaum gemeint sein.
Doch selbstverständlich spielt das eine Rolle für das WAA. Es geht um eine wahrheitsgemäße Zeugenaussage.
Wo war jetzt in der Presseerklärung bitte noch mal die Rede von mehrdeutigen Aussagen?
